Dunque i politici hanno interferito sul lavoro degli scienziati e del personale delle più importanti agenzie della salute USA fino a portare “all’alterazione o alla soppressione dei risultati scientifici” pur di raggiungere certi scopi? Lo rivela un’agenzia del governo USA che controlla il rispetto delle procedure interne ai vari uffici. Ma qui è in gioco la salute dei cittadini!!!

Ne parla Daniel Horowitz nell’articolo che vi propongo e che è stato pubblicato su The Blaze. Eccolo nella mia traduzione. 

 

fda

 

“Gli intervistati del CDC (organo di controllo della salute negli USA, ndr) e della FDA (Ente che autorizza i farmaci negli USA, ndr) ci hanno detto che non hanno segnalato potenziali interferenze politiche nel processo decisionale scientifico perché temevano ritorsioni”. Mentre queste parole provenienti da un nuovissimo rapporto del Government Accountability Office (GAO) (una sezione investigativa del Congresso degli Stati Uniti d’America dedita ai controlli del rispetto delle procedure, ndr) non sono sconvolgenti per chiunque abbia prestato attenzione negli ultimi due anni, sono una bomba che viene da un’agenzia governativa.

Il GAO ha appena pubblicato un rapporto sulle interferenze politiche nelle decisioni scientifiche, basato su interviste con i dipendenti delle quattro agenzie HHS più responsabili della risposta al coronavirus. I risultati sono stati derivati da interviste personali e da suggerimenti offerti a una hotline confidenziale istituita per l’indagine. La conclusione degli investigatori, che hanno trasmesso in una lettera ai leader delle commissioni giudiziarie di Camera e Senato e delle commissioni che supervisionano HHS, è stata che queste agenzie “non hanno procedure che definiscono l’interferenza politica nel processo decisionale scientifico o descrivono come dovrebbe essere segnalata e affrontata”.

Le quattro agenzie soggette all’indagine del GAO erano i Centers for Disease Control and Prevention (CDC), la Food and Drug Administration (FDA), i National Institutes of Health (NIH), e l’Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR).

Gli investigatori del GAO hanno rivelato al Congresso che “alcuni intervistati del CDC e della FDA hanno dichiarato di ritenere che le potenziali interferenze politiche che hanno osservato hanno portato all’alterazione o alla soppressione dei risultati scientifici”. Quali sono state le conseguenze? “Alcuni di questi intervistati ritenevano che questa potenziale interferenza politica potesse aver portato all’alterazione politicamente motivata delle linee guida per la salute pubblica o alla ritardata pubblicazione dei risultati scientifici relativi alla COVID-19”.

Oh, quindi vuoi dire che la scienza politica, il clientelismo e la paura di ritorsioni spiegano perché nuovi pericolosi vaccini e terapie hanno ottenuto l’approvazione immediata come standard di cura (e persino utilizzati per gli obblighi vaccinali) nonostante i dati sommari e nessun profilo di sicurezza stabilito, mentre decine di promettenti farmaci off-label già approvati dalla FDA sono stati ignorati o denigrati – tutto per la politica? Sì, non scherziamo.

La ragione per cui questo è così sconvolgente non è che il pay-for-play (la mazzetta, ndr) sia nuovo per le agenzie governative, come l’EPA o il DOD, per esempio, dove i compari esterni usano politica e denaro per corrompere le buone politiche pubbliche tutto il tempo. È che le nostre stesse vite, la libertà e l’integrità corporea sono state ora legate ai capricci della “scienza”. Così, le agenzie incaricate di studiare quella scienza non solo sono gestite dalla scienza politica, ma hanno zero procedure in atto per sradicare l’inevitabile controllo politico di quella scienza, che risulta in niente meno che decisioni di vita e di morte.

Inoltre, queste agenzie soffrono di un particolare rischio morale, nel senso che proprio le corporazioni più propense a corrompere la scienza e ad avvelenare i corpi della gente pagano le bollette e gli stipendi di queste agenzie. Prima del 1992, alla FDA era proibito accettare compensi dalle compagnie farmaceutiche. Dopo il passaggio del Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), che le ha permesso di raccogliere tasse, “le tasse degli utenti hanno giocato un ruolo importante nell’accelerare il processo di approvazione dei farmaci”, secondo il sito web della FDA. Quanto è “importante” questo ruolo? Nel 2017, Big Pharma ha pagato il 75% del budget della FDA per la revisione dei farmaci. Gran parte del finanziamento dell’agenzia proviene dalla Fondazione CDC “non profit” autorizzata in quella legge del 1992, che è finanziata da aziende come Pfizer e Merck. La rivista Science ha riferito nel 2018 che quasi la metà dei medici e degli scienziati dei vari comitati consultivi della FDA ha ricevuto finanziamenti dalle aziende Big Pharma per far approvare i loro farmaci.

Le email private rilasciate tramite FOIA (le richieste a giudici di accesso agli atti pubblici, ndr) hanno rivelato diversi mesi fa che la Fondazione CDC ha lavorato con Facebook, Merck, l’OMS e altre entità pharma su un’iniziativa “Alliance for Advancing Health Online” per controllare la comunicazione. Quindi, che si tratti di questioni di trattamenti precoci off-label, sicurezza ed efficacia dei vaccini, scienza sulla trasmissione asintomatica, o la minaccia di COVID per i bambini, ogni boccone di informazione messo fuori dalle agenzie HHS è influenzato e controllato da pharma e Big Tech per orientare un risultato specifico che andrà sempre a beneficio di Big Pharma.

 

 

Caspita, c’è da meravigliarsi se la FDA ha appena approvato un farmaco fallito e tossico come il remdesivir anche per neonati e bambini piccoli come standard di cura per 3.000 dollari, mentre si rifiuta di offrire anche solo una tacita approvazione per farmaci esistenti e completamente approvati come la fluvoxamina, la budesonide, l’idrossiclorochina e l’ivermectina? Non hanno nemmeno completato lo studio sul remdesivir per i bambini, e non sarà finito fino al prossimo anno! Infatti, anche questa settimana, la FDA ha continuato a cavalcare con l’ivermectina, vincitrice del premio Nobel, mentre approvava il Molnupiravir, il vero farmaco da cavallo della Merck, che è così pericoloso che persino i media lo hanno attaccato.

 

Ecco come la FDA ha denigrato uno dei farmaci più sicuro al mondo, l’ivermectina, utilizzata per curare la COVID-19. TRADUZIONE DEL TWEET: “Tenete i vostri cavalli, gente. L’ivermectina può fare tendenza, ma non è ancora autorizzata o approvata per trattare la COVID-19.”

 

Oh, e ora l’HHS può lavorare con il nuovo “Disinformation Governing Board” del DHS per far rispettare il fascismo di Big Pharma per conto dei loro benefattori.

Questo non è lo schema burocratico pay-for-play di vostro nonno. Questo riguarda le vite e i corpi di centinaia di milioni di persone. Una volta c’era un limite a quanto erano disposti a piegare la scienza della vita per la scienza politica e l’avidità. Ora, non c’è limite.

C’è una ragione per cui i fascisti farmaceutici e i tiranni biomedici hanno bisogno di questo grado di controllo, collusione, sovvenzione e censura per riuscire nel loro complotto. In una recente audizione di una commissione parlamentare canadese, il presidente di Astra Zeneca Canada non ha potuto rispondere al motivo per cui l’azienda ha vigorosamente fatto pressione sui governi per una completa esenzione da ogni responsabilità.

 

TRADUZIONE DEL TWEET: “Clausole di indennizzo” proteggono i produttori di #vaccini dalla responsabilità. Oggi alla Commissione Affari Esteri il presidente di @AstraZenecaCA non ha potuto rispondere a domande fondamentali sul perché sono state chieste le clausole di indennizzo e come si applicano. #cdnpoli #COVID19

 

Penso che conosciamo la risposta. Non possono permettersi di rendere conto e responsabilità, e possono farla franca assicurandosi di non essere mai ritenuti responsabili. L’unica immunità che i vaccini conferiscono è per i produttori. Chi li riterrà responsabili? Potete citare il numero di repubblicani che si candidano quest’anno con la promessa di alterare i poteri dell’HHS e la sua relazione con Big Pharma? Non avrete bisogno di più di una mano per contare i nomi.

Daniel Horowitz

 


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments