In questa intervista, il dott. Robert Malone, che è stato tra i pionieri della tecnologia dei vaccini mRNA alla fine degli anni ’80, racconta la sua convinzione che i vaccini genetici come i vaccini a mRNA e a vettori virali possono rischiare di causare un potenziamento anticorpale dipendente – dove un vaccino provoca la produzione di anticorpi canaglia, che entrando in contatto con il virus, agiscono come un cavallo di Troia che fa la spola, ora non contrastato dal sistema immunitario, direttamente nella cellula ospite dove può replicarsi senza impedimenti. Questo ed altro potrete leggere in questa intervista rilasciata a Benjamin Harnwell, pubblicata su American Greatness, che vi propongo nella mia traduzione.

Precisazione, l’intervista è stata concessa poco prima che fossero resi noti i vincitori del premio Nobel per la medicina. 

 

D. Robert W. Malone
D. Robert W. Malone

 

D: Contribuisci spesso a “The War Room” – il podcast quotidiano dell’ex capo stratega di Donald Trump Steve Bannon – e in un’occasione hai affermato che i vaccini Pfizer e Moderna potrebbero effettivamente peggiorare le infezioni da COVID-19. Cosa intendevi con questo?

Malone:   Non solo i vaccini mRNA Pfizer e Moderna, ma anche i vaccini a vettore virale Johnson & Johnson, Sanofi e AstraZeneca. Entrambi questi tipi di vaccini sono vaccini genetici – usano i geni per creare anticorpi – che è diverso dai vaccini tradizionali che funzionano introducendo una piccola quantità del virus che causa gli anticorpi. In vaccinologia, bisogna sempre essere consapevoli della possibilità che questi vaccini genetici possano aumentare lo sviluppo della malattia immunologica – in altre parole, far sì che l’agente patogeno diventi più infettivo o causi più malattia di quella che si osserverebbe senza il vaccino.  

Un tipo di questa malattia potenziata da vaccino è chiamato potenziamento anticorpo-dipendente (ADE) e questo è un sottotipo specifico di malattia potenziata da vaccino. 

Non sono stato solo io a preoccuparmi di questa possibilità. È esplicitamente discusso dalla Food and Drug Administration (FDA) del governo degli Stati Uniti sia nei documenti di autorizzazione all’uso del vaccino di emergenza, e successivamente è stato discusso da [Anthony] Fauci, ed è sempre complicato lo sviluppo e l’implementazione di vaccini contro il coronavirus da quando abbiamo cercato di svilupparli.

Spesso il rischio di ADE si manifesta durante la fase calante della risposta vaccinale. Quello che abbiamo imparato, sorprendentemente, è che questi vaccini non sono molto resistenti: non durano molto a lungo, non forniscono una protezione duratura. La protezione può diminuire a qualcosa come cinque-otto mesi dopo la somministrazione. È durante il periodo in cui i titoli della risposta immunitaria al vaccino diminuiscono, che il rischio di ADE, o di altre malattie potenziate dal vaccino, può essere maggiore.

 

D: È troppo presto per dire se questi vaccini genetici stanno effettivamente causando l’ADE? Non siamo al declino della malattia? 

Malone:   Prendiamo Israele. Israele è stato uno dei primi ad adottare i vaccini e ha vaccinato fondamentalmente in un’ondata in cui la popolazione è stata in gran parte vaccinata in un periodo di tempo abbastanza breve, perché è una popolazione che generalmente accetta la direzione del proprio governo. L’eccezione sono le comunità religiose fondamentaliste, molte delle quali ancora non vaccinate. Ci sono indicazioni nei dati provenienti da Israele che suggeriscono la possibilità di una malattia potenziata dal vaccino durante la fase calante della risposta immunitaria, ma è difficile trarre conclusioni chiare dai dati a causa della presenza di questi gruppi in gran parte più anziani e non vaccinati che complicano l’interpretazione.

 

D: Quindi pensi che la pratica migliore, se il governo sta per vaccinare la sua gente, sarebbe scaglionarla in più fasi? 

Malone: È un pensiero interessante. No, non lo sto sostenendo, ma piuttosto sto dicendo che nel caso di Israele, l’intera popolazione è relativamente sincronizzata. Quello che stiamo osservando è questa alta incidenza di infezioni e malattie, sia nei vaccinati che nei non vaccinati. Quello che non sappiamo ancora è se i livelli di virus osservati in queste persone dopo la vaccinazione siano o meno superiori ai livelli di replicazione del virus nei pazienti che non sono stati vaccinati. Quello che sappiamo è che sono almeno uguali. Quindi questo di per sé è piuttosto strano.

 

D: Questi tassi di infezione uguali tra i vaccinati e i non vaccinati sono dovuti alla forza – in particolare per quanto riguarda il COVID – dell’immunità naturale della maggior parte delle persone, che fornisce anticorpi più forti del vaccino? È così?

Malone:   No, non puoi confrontare coloro che si sono infettati in precedenza con i vaccinati. In realtà, puoi, ma questa è un’altra domanda. Quello che bisogna fare è confrontare coloro che non sono stati vaccinati con quelli che sono stati vaccinati, forse sei mesi fa, e controllare il livello di replicazione del virus in coloro che vengono infettati da quei due gruppi. 

Quindi, ancora una volta, solo per semplificare, abbiamo un gruppo in Israele che non ha ancora ricevuto un vaccino.

 

D: Ebrei ortodossi?

Malone: Proprio così. Uno dei problemi nel guardare quel gruppo è che tendono ad essere più anziani. Quindi ci sono molte complicazioni nei dati, ma ce ne sono abbastanza di coloro che non vaccinati dei quali puoi confrontare la quantità di virus che viene prodotta in loro quando vengono infettati dalla Delta.

 

D: La carica virale?

Malone: Esatto. Se vedi lo stesso livello di replicazione del virus in entrambi, questo è di per sé un po’ sorprendente, perché penseresti che coloro che sono stati vaccinati in precedenza dovrebbero avere una carica virale inferiore, anche se fossero stati infettati. 

Quello che sappiamo è che la carica virale è almeno equivalente. Se dovessimo vedere che è più alta, rispetto ai non vaccinati che vengono infettati, sarebbe un segno che c’è qualcosa nel vaccino che consente al virus di replicarsi a livelli più alti, e questo sarebbe un esempio di replicazione potenziata del vaccino. 

 

D: Durante la ricerca di questa intervista, ho visto anche un articolo su di te su The Atlantic. Devo lanciarti questa citazione. Stan Gromkowski, un immunologo cellulare che ha lavorato sui vaccini mRNA all’inizio degli anni ’90 e ti considera un pioniere sottovalutato, ha detto che “stai rovinando le tue possibilità di [ricevere] un premio Nobel”.

Malone:  Chiunque conosca Stan, sa che è una citazione accurata.

 

D: Ovviamente ci sono molte persone nella parte più totalitaria della società, che dicono: “fidati della scienza, fidati degli scienziati”. Eppure, quando c’è una discussione legittima su come interpretare la scienza all’interno della stessa comunità scientifica, il Dr. Gromkowski sembra dire “fidati della politica”. . .

Malone:   Sono sicuro che Stan conosceva Kary Mullis [morto nel 2019 e vincitore del Premio Nobel per la chimica nel 1993 per la sua invenzione dell’ormai famoso test PCR, e che successivamente ha espresso dubbi sul fatto che l’HIV abbia causato l’AIDS e che l’uomo sia la causa del cambiamento climatico] prima di morire, erano nella comunità di San Diego e Stan sottolinea che Kary ha tenuto la bocca chiusa fino a quando non gli è stato assegnato il premio! 

Tutto questo presuppone che io sia anche un candidato valido. Per me, questo è un po’ strano. Tutta questa fama, e gente come te che vuole intervistarmi, e opportunità di parlare con persone in Vaticano, non è qualcosa che ho cercato. Sono stato fermo sul principio e sulla conoscenza. E cercando di esprimere una posizione oggettiva basata sui fatti fino in fondo, in un ambiente in cui c’è molta politica di salute pubblica. 

La mia comprensione è che sono un candidato, così come molti altri. Potresti ricordare che l’evento che ha lanciato questo per me è stato questo podcast di Bret Weinstein. E ognuno di noi è arrivato a quel tavolo con l’acuta consapevolezza di quanto rischio stavamo correndo. Stavo rischiando la mia carriera e, se sono un candidato valido, rischiando, potenzialmente, di fare dichiarazioni controverse che avrebbero indotto il comitato a ripensarci, a chiedersi se sarebbe stato troppo rischioso considerarmi seriamente per il Premio. 

Bret stava rischiando di essere buttato fuori dalla piattaforma e di perdere il suo reddito, cosa che in effetti è avvenuta. [Bret Weinstein è un ex professore di biologia all’Evergreen State College di Washington che si definisce “politicamente liberale, progressista e libertario di sinistra”].

 

D: Ho una laurea in chimica, non sono lontanamente anti-scienza. Ma al di fuori della scienza, c’è un’opinione nei media da parte di persone che hanno studiato letteratura inglese o studi teatrali o intersezione della parità di genere o quant’altro, fondamentalmente le lauree non scientifiche che hanno molta voce nell’opinione pubblica, quando dicono “fidati della scienza” hanno una comprensione errata di quello che è il processo scientifico. C’è tanta politica all’interno della scienza come in qualsiasi altro posto. Non è che si entra nella scienza e poi si diventa assolutamente neutrali.

Malone: Oh sicuramente. È intensamente competitiva, intensamente politica e la scienza accademica è un ambiente brutale in maniera malvagia. La politica accademica è assolutamente malvagia e la politica scientifica è rozza e caotica come qualsiasi altra.

 

D: Karl Popper ha dato un contributo essenziale alla filosofia della scienza quando ha definito il concetto di ‘criterio di falsificabilità’. Quando parliamo di queste cose – per esempio, con il riscaldamento globale – dov’è il criterio di falsificabilità in tutto questo? Come per il cambiamento climatico, c’è l’idea che la scienza ha sancito, ha timbrato un punto di vista e ora è diventato un dogma da tenere con un grado di fervore religioso. A causa dell’idea, ‘è la scienza’, nessuno può essere in disaccordo con essa.

Malone:   Quindi la frase usata è scientismo contro scienza. E l’osservazione è che la scienza, storicamente, ha teso verso il sacerdozio, con sommi sacerdoti che hanno il potere di determinare la verità. E sappiamo che nella scienza si arriva alla verità attraverso un percorso più socratico di costante interrogatorio, e questa è la scuola da cui provengo, è quella in cui non c’è mai una verità finale, nella maggior parte dei casi, ma piuttosto una tensione dinamica. E nel caso di questo focolaio e di questi vaccini, la nostra conoscenza è imperfetta. E credo, fermamente, che si debba costantemente mettere in discussione e rivalutare ciò che i dati ci stanno insegnando, e quindi implementare quella consapevolezza in evoluzione nelle politiche pubbliche. Credo che questo approccio monolitico alla politica pubblica durante un’epidemia sia controproducente.

 

D: Infine, per tornare al punto di partenza, Steve Bannon, nel suo podcast “War Room”, parlava fin dai primi giorni della ricerca sul “guadagno di funzione”. Quello era un termine che non vedevo irrompere nei media mainstream da almeno 12 mesi dopo. Bannon era davvero molto più avanti di chiunque altro su questo – quindi cosa dici ai colleghi che ritengono che gli scienziati rispettati non dovrebbero apparire nel suo podcast?

Malone: Vengo criticato. Ho anche avuto un bel po’ di contraccolpi per aver scelto Tucker Carlson. Siamo in un ambiente in cui c’è stato un controllo senza precedenti dei media e dell’informazione, e un’ampia diffusione di una vera e propria propaganda. Se si vuole avere un esempio di questo, la denigrazione coordinata dell’ivermectina come farmaco per cavalli, il che è assurdo, quando in realtà è anche chiaramente destinato all’uso umano, è nell’elenco dell’OMS dei farmaci essenziali. Sono stati distribuiti miliardi di dosi. Definirlo come una droga per cavalli, universalmente attraverso i media, è un chiaro esempio della propaganda che è stata spinta. 

Quindi siamo in una situazione in cui tutti i principali organi di stampa, che hanno una proprietà molto ristretta di tutti loro, proprietà che in gran parte risale a un numero molto piccolo di grandi fondi di investimento che controllano anche le aziende farmaceutiche e molti altri. 

In questo ambiente, dove i media sono quasi completamente controllati, c’è un numero molto ristretto di persone che hanno una voce mediatica, che sono aperte a punti di vista alternativi, non ufficialmente sanzionati. La mia esperienza con Steve Bannon è che questo è un gentiluomo che ha una mente molto attiva, un’istruzione molto ampia, una profonda comprensione della storia, una profonda comprensione della politica, una profonda comprensione dei media e mi è davvero piaciuto interagire con lui.

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email