Il vescovo Charles Chaput: «Dobbiamo ricordare che la tolleranza non è una virtù cristiana»

Stralci del testo della conferenza tenuta dall’arcivescovo Charles Chaput nella chiesa di San Basilio, a Toronto – 23 febbraio 2009. Il testo integrale è stato rilanciato da Lifesitenews il 25 febbraio 2009. Rilancio questi stralci di una vecchia conferenza in quanto li ritengo molto interessanti e attuali. 

Charles Joseph Chaput (Concordia, 26 settembre 1944) è un arcivescovo cattolico statunitense, dal 23 gennaio 2020 arcivescovo emerito di Filadelfia.

(…)

Henry Ford aveva ragione quando disse che «il due per cento delle persone pensa; il tre per cento crede di pensare, e il 95 per cento preferirebbe morire piuttosto che pensare».

Ford aveva una visione piuttosto cupa dell’umanità, che io non condivido. La maggior parte delle persone che incontro come pastore ha l’intelligenza e il talento per vivere una vita molto appagante. Ma Ford aveva ragione in un senso non intenzionale: la cultura consumistica americana è un narcotico molto potente. Il ragionamento morale può essere difficile, e la TV è un ottimo antidolorifico. Questo ha implicazioni politiche. La vera libertà richiede la capacità di pensare, e gran parte della vita moderna – non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo sviluppato – sembra deliberatamente progettata per scoraggiarla. Quindi parlare di Dio e di Cesare, anche se risveglia solo una mente cristiana tra il pubblico, vale sempre la pena.

Il fatto più importante da ricordare riguardo alla nostra discussione di stasera è questo: da adulti, ognuno di noi deve formarsi una coscienza forte e genuinamente cattolica. Poi dobbiamo seguire quella coscienza quando votiamo. E infine dobbiamo assumerci la responsabilità delle conseguenze del nostro voto. Nessuno può farlo al posto nostro. Ecco perché conoscere davvero, vivere e sottometterci alla nostra fede cattolica è così importante. È l’unica guida affidabile che abbiamo per agire nella sfera pubblica come discepoli di Gesù Cristo.

(…)

La vita pubblica è una vocazione impegnativa, ma non è né voodoo né fisica avanzata. Come cittadini, non possiamo mai permetterci di abdicare alla nostra vita civica condivisa a favore di un’élite politica o economica. La vita politica di una nazione, come il cristianesimo stesso, è destinata a tutti, e tutti hanno il dovere di contribuirvi. Una democrazia dipende dal coinvolgimento attivo di tutti i suoi cittadini, non solo dei lobbisti, degli esperti, dei think tank e dei mass media. Per i cattolici, la politica – la ricerca della giustizia e del bene comune nella sfera pubblica – fa parte della storia della salvezza. Nessuno è un attore secondario in quel dramma. Ogni persona è importante.

Allora, cosa dice il libro? Credo che il messaggio di Render Unto Caesar possa essere sintetizzato in alcuni punti fondamentali.

Ecco il primo punto. Da molti anni, gli studi dimostrano che gli americani hanno una scarsa consapevolezza della storia. Questo è molto pericoloso, perché, come hanno affermato Tucidide, Machiavelli e Thomas Jefferson, la storia conta. Conta perché il passato plasma il presente, e il presente plasma il futuro. Se i cattolici non conoscono la storia, e soprattutto la propria storia come cattolici, allora qualcun altro – e di solito qualcuno non molto amichevole – creerà la loro storia al posto loro.

Mettiamola in un altro modo. Un uomo affetto da amnesia non ha né futuro né presente perché non riesce a ricordare il proprio passato. Il passato è l’ancora di un uomo nell’esperienza e nella realtà. Senza di esso, potrebbe anche trovarsi alla deriva nello spazio. Allo stesso modo, se noi cattolici non ricordiamo e non difendiamo la nostra storia religiosa come popolo credente, nessun altro lo farà, e allora non avremo un futuro perché non avremo un passato. Se non sappiamo come la Chiesa abbia collaborato o lottato contro i governanti politici in passato, allora non possiamo riflettere con chiarezza sui rapporti tra Chiesa e Stato oggi.

Ecco il secondo punto, ed è un ambito in cui le esperienze canadese e americana potrebbero divergere. L’America non è uno Stato laico. Come disse una volta lo storico Paul Johnson, l’America è «nata protestante». Ha radici religiose uniche e profonde. Ovviamente non ha una Chiesa di Stato e dispone di istituzioni pubbliche non settarie. Ha anche ampio spazio sia per i credenti che per i non credenti. Ma gli Stati Uniti non sono mai stati concepiti per essere un paese «laico» nel senso moderno e radicale del termine. Quasi tutti i Padri Fondatori erano cristiani o quantomeno favorevoli alla religione. E tutte le nostre istituzioni pubbliche e tutte le nostre concezioni della persona umana si basano su un vocabolario plasmato dalla religione. Quindi, se escludiamo Dio dalla nostra vita pubblica, miniamo anche le fondamenta dei nostri ideali nazionali.

Ecco il terzo punto. Dobbiamo essere molto decisi nel chiarire cosa significano realmente le parole del nostro vocabolario politico. Le parole sono importanti perché plasmano il nostro pensiero, e il nostro pensiero guida le nostre azioni. Quando sovvertiamo il significato di parole come «bene comune», «coscienza», «comunità» o «famiglia», miniamo il linguaggio che sostiene il nostro modo di pensare alla legge. Un linguaggio disonesto porta a un dibattito disonesto e a leggi sbagliate.

Ecco un esempio. Dobbiamo ricordare che la tolleranza non è una virtù cristiana. Carità, giustizia, misericordia, prudenza, onestà: queste sono virtù cristiane. E ovviamente, in una comunità diversificata, la tolleranza è un importante principio operativo. Ma non è mai fine a se stessa. Infatti, tollerare un male grave all’interno di una società è di per sé una forma di grave male. Allo stesso modo, il pluralismo democratico non significa che i cattolici debbano tacere in pubblico su gravi questioni morali a causa di un malinteso senso di buone maniere. Una democrazia sana richiede un vigoroso dibattito morale per sopravvivere. Il vero pluralismo esige che le persone con convinzioni salde facciano valere le proprie convinzioni nella sfera pubblica – pacificamente, legalmente e con rispetto, ma con energia e senza imbarazzo. Qualunque cosa di meno è cattiva cittadinanza e una forma di furto ai danni del dibattito pubblico.

Ecco il quarto punto. Quando Gesù dice ai farisei e agli erodiani nel Vangelo di Matteo (22,21) di «rendere a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio», stabilisce il quadro di riferimento su come dovremmo concepire la religione e lo Stato anche oggi. Cesare ha dei diritti. Dobbiamo all’autorità civile il nostro rispetto e la dovuta obbedienza. Ma tale obbedienza è limitata da ciò che appartiene a Dio. Cesare non è Dio. Solo Dio è Dio, e lo Stato è subordinato a Dio e a Lui deve rendere conto del modo in cui tratta le persone umane, tutte create da Dio. Il nostro compito come credenti è capire quali cose appartengono a Cesare e quali a Dio — e poi mettere queste cose nel giusto ordine nella nostra vita e nei nostri rapporti con gli altri.

Detto questo, cosa significa, in pratica, un libro come Render Unto Caesar per ciascuno di noi come singoli cattolici? Significa che ognuno di noi ha il dovere di approfondire la propria fede e crescere in essa, guidato dall’insegnamento della Chiesa. Significa anche che abbiamo il dovere di impegnarci politicamente. Perché? Perché la politica è l’esercizio del potere, e l’uso del potere ha sempre un contenuto morale e conseguenze umane.

Come cristiani, non possiamo affermare di amare Dio e poi ignorare i bisogni del prossimo. Amare Dio è come amare il proprio coniuge. Un marito può dire a sua moglie che la ama, e naturalmente questo è molto bello. Ma lei vorrà comunque vedere la prova nelle sue azioni. Allo stesso modo, se affermiamo di essere “cattolici”, dobbiamo dimostrarlo con il nostro comportamento. E servire gli altri impegnandoci per la giustizia, la carità e la verità nella vita politica della nostra nazione è uno dei modi più importanti per farlo.

La «separazione tra Chiesa e Stato» non significa – e non può mai significare – separare la nostra fede cattolica dalla nostra testimonianza pubblica, dalle nostre scelte politiche e dalle nostre azioni politiche. Quel tipo di separazione richiederebbe ai cristiani di negare chi siamo; di ripudiare Gesù quando ci comanda di essere «lievito nel mondo» e di «fare discepoli di tutte le nazioni». Quel tipo di separazione radicale priva una società del suo contenuto morale. È come dire a un uomo sposato che non può comportarsi da sposato in pubblico. Certo, può certamente farlo, ma non rimarrà sposato a lungo.

(…)

Mi piace la chiarezza, e c’è un motivo. Penso che la vita moderna, compresa quella nella Chiesa, soffra di una finta riluttanza a offendere che si maschera da prudenza e buone maniere, ma troppo spesso si rivela codardia. Gli esseri umani si devono reciprocamente rispetto e cortesia appropriata. Ma ci dobbiamo anche la verità – il che significa franchezza.

(…)

Penso che i cattolici – e mi riferisco qui principalmente ai cattolici americani – debbano tenere a mente quattro semplici cose nei mesi a venire.

In primo luogo, tutti i leader politici traggono la loro autorità da Dio. Non dobbiamo a nessun leader alcuna sottomissione o collaborazione nel perseguimento di un male grave. Anzi, abbiamo il dovere di modificare le leggi sbagliate e di resistere al male grave nella nostra vita pubblica, sia con le parole che con azioni non violente. Il rispetto più autentico che possiamo mostrare all’autorità civile è la testimonianza della nostra fede cattolica e delle nostre convinzioni morali, senza scuse né giustificazioni.

(…)

Ecco la terza cosa da ricordare. Non importa ciò che affermiamo di credere se non siamo disposti ad agire in base alle nostre convinzioni. Ciò che diciamo della nostra fede cattolica è la parte facile. Ciò che facciamo con essa definisce chi siamo veramente. 

(…)

Ad ogni nuovo ciclo elettorale sento cattolici insoddisfatti, che si definiscono tali, lamentarsi del fatto che l’aborto sia una prova del nove troppo severa. Ma non è forse esattamente ciò che dovrebbe essere? Una delle caratteristiche distintive che separava i primi cristiani dalla cultura pagana che li circondava era il loro rispetto per la vita umana; e in particolare il loro rifiuto dell’aborto e dell’infanticidio. Non possiamo essere cattolici ed essere evasivi o indulgenti riguardo all’uccisione della vita non ancora nata. Non possiamo definirci “cattolici” e “pro-scelta” allo stesso tempo senza assumerci la responsabilità di dove porta quella scelta: alla morte di un bambino non ancora nato. Non possiamo parlare con tono devoto di programmi volti a ridurre il numero di aborti senza anche impegnarci con determinazione per modificare le leggi che rendono possibile tale uccisione. Se siamo cattolici, allora crediamo nella sacralità della vita umana in fase di sviluppo. E se non crediamo davvero nell’umanità del bambino non ancora nato dal momento in cui la vita ha inizio, allora dovremmo smettere di mentire a noi stessi, agli altri e persino a Dio, sostenendo di essere qualcosa che non siamo.

La dottrina sociale della Chiesa va ben oltre l’aborto. In America abbiamo molte questioni urgenti che richiedono la nostra attenzione, dalla riforma dell’immigrazione all’assistenza sanitaria, dalla povertà ai senzatetto.

La Chiesa a Denver e in tutti gli Stati Uniti è impegnata su tutte queste questioni. Dobbiamo impegnarci molto di più per aiutare le donne che affrontano gravidanze problematiche, e i vescovi americani esercitano pressioni sui nostri leader pubblici in tal senso da oltre 30 anni. Ma non “aiutiamo” nessuno consentendo o finanziando un atto di violenza intimo e letale. Non possiamo costruire una società giusta con il sangue dei bambini non ancora nati. Il diritto alla vita è il fondamento di ogni altro diritto umano — e se lo ignoriamo, prima o poi ogni altro diritto diventa politicamente contingente.

Una delle parole che abbiamo sentito all’infinito nelle ultime elezioni statunitensi è stata «speranza». Penso che «speranza» sia l’unica parola della lingua inglese più gravemente abusata di «amore». È la nostra parola di riferimento quando siamo in ansia — come in: «Spero proprio di non dire nulla di stupido stasera». Ma per i cristiani, la speranza è una virtù, non un sostegno emotivo o uno slogan politico. *Virtus*, la radice latina di virtù, significa forza o coraggio. La vera speranza non è sentimentale. Non ha nulla a che vedere con l’ottimismo sdolcinato delle campagne elettorali. La speranza presuppone ed esige una spina dorsale nei credenti. Ed è per questo che – almeno per un cristiano – la speranza ci sostiene quando la vera risposta ai problemi o alle scelte difficili della vita è «no, non possiamo», invece di «sì, possiamo».

(…)

Il grande scrittore francese Georges Bernanos non aveva grande stima dei dotti, degli orgogliosi o dei religiosi solo in apparenza. Credeva invece nei «fiorellini» — le Teresa di Lisieux — che sostengono la Chiesa e convertono il mondo con la purezza, la semplicità, l’innocenza e lo zelo della loro fede. Quel tipo di fede è un dono. Ma è un dono che ciascuno di noi può chiedere, e che ciascuno di noi riceverà, se solo avremo il coraggio di sceglierlo e poi di agire di conseguenza. Gli unici che cambiano davvero il mondo sono i santi. Ognuno di noi può essere uno di loro. Ma dobbiamo volerlo, e poi seguire il cammino che ne deriva.

Bernanos scrisse una volta che l’ottimismo del mondo moderno, compresa la sua «politica della speranza», è come fischiettare passando davanti a un cimitero. È un surrogato da quattro soldi della vera speranza e «una forma subdola di egoismo, un metodo per isolarci dall’infelicità degli altri» coltivando pensieri progressisti. La vera speranza «deve essere conquistata. [Noi] possiamo raggiungere la speranza solo attraverso la verità, al costo di un grande sforzo e di una lunga pazienza… La speranza è una virtù, virtus, forza; una determinazione eroica dell’anima. [E] la forma più alta di speranza è la disperazione superata».

Chiunque non abbia notato la disperazione nel mondo dovrebbe probabilmente tornare a dormire. La parola «speranza» su un manifesto elettorale può darci un piccolo brivido di rettitudine, ma il mondo sarà ancora un disastro quando l’effetto svanirà. Possiamo raggiungere la speranza solo attraverso la verità. E ciò significa questo: dal momento in cui Gesù disse: «Io sono la via, la verità e la vita», l’affermazione politica più importante che chiunque possa fare è «Gesù Cristo è il Signore».

Serviamo Cesare al meglio servendo prima Dio. Onoriamo la nostra nazione al meglio vivendo la nostra fede cattolica in modo onesto e vigoroso, e portandola senza scuse nella sfera pubblica e nei suoi dibattiti. Siamo innanzitutto cittadini del cielo. Ma proprio come Dio ha tanto amato il mondo da mandare il suo unico Figlio, così la gloria e l’ironia della vita cristiana stanno proprio in questo: più amiamo Dio con fedeltà, più serviamo veramente il mondo.

+Charles Chaput, vescovo