Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Eduardo Echeverria, pubblicato su Catholic World Report. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Padre Martin benedice una coppia omosessuale (NYT)
Padre Martin benedice una coppia omosessuale (NYT)

 

“Non è dell’esperienza che dobbiamo fidarci, ma della trasmutazione dell’esperienza da parte della Scrittura e della Tradizione”. – Aidan Nichols, OP1

Con il trionfo della mentalità terapeutica, anzi del modo di vivere terapeutico, intendo un vangelo della felicità personale in cui la felicità si basa sulla giustificazione di esperienze auto-autentiche. Questo stile di vita terapeutico è pervasivo in tutto il campo, ad esempio, delle esperienze sessuali omosessuali, in cui “non viene offerto alcun criterio di validità [per queste esperienze] se non l’esperienza terapeutica della convinzione “2 .

In risposta alla domanda: “In base a quali criteri devono essere giudicate queste esperienze?”, la mentalità terapeutica presuppone che l’esperienza di vita di una persona sia autovalidante. All’esperienza viene riconosciuta un’autorità che a volte, anche per i cristiani, supera l’autorità morale della Bibbia stessa3 ; in effetti, l’esperienza di un individuo viene considerata “un arbitro finale della verità e della falsità nella Chiesa”.4 Ma sosterrò che questo ricorso all’esperienza individuale come auto-validante o autenticante non è “più accettabile di qualsiasi altro tentativo storicamente ricorrente di fare dell’ispirazione privata un tribunale supremo per giudicare il Vangelo “5 .

Nell’epigrafe di questo articolo, Aidan Nichols afferma correttamente: “Non è dell’esperienza che dobbiamo fidarci, ma della trasmutazione dell’esperienza da parte della Scrittura e della Tradizione”. Un buon esempio della mentalità terapeutica si trova nel recente libro di James Martin, SJ, intitolato Building a Bridge: How the Catholic Church and the LGBT Community can Enter into a Relationship of Respect, Compassion, and Sensitivity (di seguito, BB).6 È significativo che P. Martin non sostenga l’autorità dell’esperienza come auto-giustificante; piuttosto, è un presupposto del suo lavoro. Ci sono altri due presupposti che giocano un ruolo importante nel lavoro di p. Martin: la sua concezione del dialogo e del rispetto.

 

Esperienza, dialogo e rispetto

Sullo sfondo del presupposto della mentalità terapeutica che conferisce all’esperienza un’autorità tale da renderla autogiustificante, possiamo capire perché p. Martin non argomenta, ma presuppone implicitamente che l’attrazione “per lo stesso sesso” sia buona dall’ordine della creazione e trova persino una giustificazione per questo nelle Scritture. Cioè, un omosessuale in quanto omosessuale è “fatto in modo meraviglioso” (Salmo 139), come Martin suggerisce chiedendo a una persona attratta dallo stesso sesso di riflettere su se stesso e sulla sua esperienza alla luce di quel salmo (BB, 134-137). Ne consegue che Martin ritiene legittimo fondare l’identità umana sul cosiddetto orientamento omosessuale, che comprende l’identità personale e sociale di un individuo. Come giustifica P. Martin la legittimità dell’autodescrizione dell’identità di una persona, anzi, insistendo su di essa? L’unico criterio che egli suggerisce per legittimarla è l’esperienza individuale. L’esperienza individuale diventa un tribunale supremo per giudicare il Vangelo, gli insegnamenti della Chiesa. Questo lo porta a concludere che l’omosessualità di una persona è un dato creativo piuttosto che essere di per sé intrinsecamente disordinata, un segno di rottura, un’espressione della condizione decaduta dell’uomo. Ad esempio, p. Martin dipinge il fatto che le persone con attrazione per lo stesso sesso trovino felicità nelle loro relazioni omosessuali e possano essere premurose e amorevoli l’una con l’altra come esperienze autogiustificanti; cioè, poiché trovano le loro relazioni sessuali omosessuali soddisfacenti in molti modi, devono essere buone. Ma poiché Dio è la fonte e il fine di tutte le benedizioni, qui si pone la questione antropologica relativa alla particolarità della volontà e dello scopo di Dio nel creare l’uomo come maschio e femmina (Gen 1,27; 2,24), riguardo alla domanda se l’esperienza individuale legittimi l’attrazione per lo stesso sesso.

No, non è così. La creazione di maschio e femmina riceve il giudizio di bontà da parte di Dio, che è la sua benedizione. La Chiesa ha sempre inteso i rapporti sessuali tra persone dello stesso sesso come incoerenti con le Scritture, la tradizione, il ragionamento della legge naturale – e, in particolare, con l’antropologia cristiana, che insegna che la morale sessuale e quindi il matrimonio è un’unione intrinsecamente maschile-femminile. Martin sostiene che ci sono “beni” nelle relazioni omosessuali – “amore”, “impegno”, “fedeltà”, “reciprocità”. Ma non dobbiamo trattarli come beni neutri astratti da un particolare comportamento sessuale, che la Chiesa rifiuta inequivocabilmente, e dalla più ampia cultura dell’omosessualità – per non parlare della visione del mondo (la rivoluzione sessuale!) che sta alla base dell’interpretazione di questi beni.

In contrasto con P. Martin, il Catechismo della Chiesa Cattolica (n. 2357; di seguito, CCC) insegna che: “Basandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta gli atti omosessuali come atti di grave depravazione, la tradizione ha sempre dichiarato che ‘gli atti omosessuali sono intrinsecamente disordinati'”. Martin commenta la frase contenuta nel CCC, n. 2358, ovvero che l’inclinazione omosessuale è “oggettivamente disordinata”: “La frase si riferisce all’orientamento, non alla persona, ma è comunque, come mi hanno detto innumerevoli persone LGBT, inutilmente offensiva per loro. . . . Definire la sessualità di una persona “oggettivamente disordinata” significa dire a una persona che tutto il suo amore, anche il più casto, è disordinato. Per molti cattolici LGBT, questo sembra inutilmente crudele” (BB, 73-74).

P. Martin non dice che il problema con l’espressione “oggettivamente disordinato” è solo con il linguaggio usato che altrimenti descrive correttamente la condizione omosessuale. Infatti, se questo fosse il problema, egli suggerirebbe semplicemente di cambiare il linguaggio usato per descrivere un’espressione della disgregazione umana a causa della condizione decaduta dell’uomo. P. Martin, tuttavia, non ritiene che l’individuo nella condizione omosessuale sia in uno stato decaduto. Pertanto, non considera se il termine sia fedele alla realtà e quindi moralmente giusto riguardo alla pratica omosessuale; o anche se, per quanto inadeguato, stia cogliendo la realtà della condizione omosessuale. Piuttosto, considera solo il modo in cui il termine lascia l’individuo a sentire se stesso, ferito o abusato verbalmente. Tutto qui.

Ancora una volta, P. Martin non obietta solo alla formulazione della condizione omosessuale come “oggettivamente disordinata”. Se fosse solo questo, riconoscerebbe la distinzione tra l’ordine normativo della creazione e l’ordine della caduta, seguito dall’ordine della redenzione. Si assumerebbe quindi come normativa la verità che Dio ha fatto l’uomo, la nostra natura creata, come maschio e femmina l’uno per l’altra (Genesi 1:27), e che questa natura è selvaggiamente ferita dal peccato, spezzata, ma, grazie a Dio, è redenta in Cristo attraverso la sua opera espiatoria. Non è compito di p. Martin trasmettere la comprensione della Chiesa sull’attrazione per lo stesso sesso; piuttosto, egli si preoccupa esclusivamente dei sentimenti di coloro che provano attrazione per lo stesso sesso.

Secondo p. Martin, far sentire una persona ferita o maltrattata verbalmente dimostra una mancanza di rispetto. È difficile non essere d’accordo su questo punto, ma p. Martin intende qualcosa di più. Secondo p. Martin, che cos’è il rispetto? Egli dice questo a proposito del rispetto: “Rispetto significa, come minimo, riconoscere che la comunità LGBT esiste, ed estendere ad essa lo stesso riconoscimento che ogni comunità desidera e merita per la sua presenza tra noi” (BB, 32). Cosa comporta esattamente il rispetto, oltre al riconoscimento dell’esistenza di una comunità? P. Martin sembra suggerire qualcosa di più della semplice tolleranza dell’esistenza di questa comunità, che non è certo problematica.

Ma sembra che voglia che le persone “rispettino” i desideri delle persone con attrazione per lo stesso sesso e la concomitante convinzione che i loro desideri siano innati e buoni. Ma è sbagliato chiedere alle persone di esprimere rispetto per ciò che ritengono immorale, falso e dannoso. Come dice Simon Blackburn:

Possiamo rispettare, nel senso minimo di tollerare, coloro che hanno false credenze. . . Ma una volta che siamo convinti che una credenza è falsa, o anche solo che è irrazionale, non possiamo rispettare in alcun senso chi la detiene, non per il fatto che la detiene. Possiamo rispettarli per ogni tipo di altra qualità, ma non per quella. Preferiremmo che cambiassero idea7.

Da qui il vecchio adagio: “Ama il peccatore ma odia il peccato”. Naturalmente, tutti gli uomini meritano rispetto in un senso più specifico.

Mi sembra che P. Martin confonda due cose nel suo modo di intendere il rispetto: il modo in cui ci relazioniamo con le persone, da un lato, e la valutazione delle loro credenze e pratiche, dall’altro. La prima relazione dovrebbe essere etica: onorare la dignità di una persona in quanto persona, relazionandosi con essa nel contesto di “incontro, accompagnamento e amicizia” (BB, 64). Ma la seconda relazione ci chiama alla valutazione, al giudizio critico, a discernere la differenza tra il bene e il male, ad accogliere il primo e a rifiutare il secondo (Rm 12,9; 1 Tess 5,21-22). Questa distinzione tra relazione con le persone e valutazione delle loro credenze e pratiche è affermata dal Vaticano II:

Ma è necessario distinguere l’errore, che merita sempre di essere ripudiato, e la persona in errore, che non perde mai la dignità di persona anche quando è viziata da nozioni religiose [o morali] false o inadeguate” (Gaudium et spes, n. 28). A p. Martin sfugge questa distinzione. Egli vuole che la Chiesa faccia “un’affermazione apertamente positiva” sulle persone con SSA “senza includere una critica “8 .

Ma i critici, come p. Martin, di questa distinzione sollevano la seguente obiezione. Da un lato, la Chiesa insegna che l’individuo che prova attrazione per lo stesso sesso è una persona dignitosa, creata a immagine e somiglianza di Dio, a cui vanno mostrati rispetto, compassione e sensibilità. D’altra parte, se la mia identità sessuale è al centro della mia identità personale – come sostengono questi critici della posizione della Chiesa – come può essere onorata la mia dignità se questo nucleo è oggettivamente disordinato e considerato un male oggettivo? L’affermazione di essere a immagine e somiglianza di Dio non è allora solo un’astrazione che viene messa in crisi, come dice un obiettore, “se non dalla logica, dall’esperienza psicologica [?]”9 .

Questa obiezione è difficile da comprendere. La caduta nel peccato – il peccato originale – ha corrotto l’immagine di Dio in tutti gli uomini. Il CCC insegna (n. 400):

L’armonia … grazie alla [santità e] giustizia originaria è ora distrutta: il controllo delle facoltà spirituali dell’anima sul corpo è infranto; l’unione dell’uomo e della donna diventa soggetta a tensioni, le loro relazioni d’ora in poi segnate dalla lussuria e dal dominio. L’armonia con il creato è spezzata: la creazione visibile è diventata estranea e ostile all’uomo.

Si potrebbe quindi porre la stessa domanda, che è stata posta in tutta la storia della Chiesa e della teologia cristiana: la natura umana decaduta di ogni persona compromette l’imago Dei e, se sì, in che senso? In altre parole, come dobbiamo intendere la questione centrale dell’umanità dell’uomo nella sua peccaminosità? La caduta disumanizza letteralmente l’uomo, privandolo della sua natura essenziale?

La risposta breve, ma comunque corretta, a questa domanda deve essere negativa. Da un lato, c’è l’insegnamento biblico della Chiesa secondo cui il cuore del peccato è l’alienazione da Dio che produce la morte spirituale, che si manifesta in “durezza e impenitenza del cuore” (Rm 2,5), in “empietà e iniquità” (Rm 1,18), in “vanità e tenebre” (Rm 1,21), in “stoltezza e impurità” (Rm 1,22-24). Chiaramente, questa prospettiva biblica mette in crisi il presupposto di p. Martin sulla giustificazione delle esperienze auto-autentiche, perché alcune delle nostre esperienze sono chiaramente il risultato della nostra peccaminosità, disordinatezza e rottura ereditate.

D’altra parte, però, la Chiesa insegna anche che, in questa alienazione da Dio, l’uomo rimane comunque uomo: la natura dell’uomo, la sua identità fondamentale, non è stata annientata o spenta dal peccato, e poiché ogni sostanzializzazione del peccato è rifiutata, la natura dell’uomo dopo la caduta è ancora opera e creatura di Dio, intrinsecamente religiosa, cioè intrinsecamente ordinata alla conoscenza di Dio, e quindi il fondamento più profondo della natura umana è ancora quello che Dio ha fatto. Troviamo questa distinzione espressa, ad esempio, nel Catechismo della Chiesa Cattolica:

Secondo la fede il disordine [nel matrimonio] che notiamo così dolorosamente non deriva dalla natura dell’uomo e della donna, né dalla natura dei loro rapporti, ma dal peccato. Come rottura con Dio, il primo peccato ha avuto come prima conseguenza la rottura della comunione originaria tra l’uomo e la donna” (n. 1607).

Quindi, la caratteristica essenziale della natura umana rimane la stessa, essendo sostanziale, o primaria, e quindi il peccato è un elemento secondario tale da essere accidentale alla natura umana. Quello che è stato chiamato il Principio agostiniano afferma che la natura dell’uomo persiste nel regime di decadenza dell’uomo. Agostino scrive: “Le nature in cui esiste il male, in quanto sono nature, sono buone. E il male viene rimosso, non rimuovendo una natura o una parte di essa, ma curando e correggendo quella che era stata viziata e depravata”.10

La buona notizia è che Gesù Cristo rinnova e rigenera l’uomo decaduto dal peccato, riconciliandolo con Dio Padre, in Cristo e mediante la potenza dello Spirito Santo. La grazia riparatrice e salvifica di Dio, attraverso la morte e la risurrezione di Cristo, rinnova il significato della creazione di Dio, spezza il potere del peccato, cancella la nostra colpa morale e ci offre in dono una nuova vita in Cristo.

La prova fondamentale della mia affermazione che p. Martin è confuso su ciò che comporta il rispetto è, quindi, che egli non presenta da nessuna parte alla cosiddetta comunità LGBT l’insegnamento vivificante della Chiesa nei confronti dell’omosessualità. P. Martin ignora il seguente principio:

Esiste una connessione organica tra la nostra vita spirituale e i dogmi. I dogmi sono luci lungo il cammino della fede, lo illuminano e lo rendono sicuro. Al contrario, se la nostra vita è retta, il nostro intelletto e il nostro cuore saranno aperti ad accogliere la luce dei dogmi della fede. (CCC, n. 89)

A questo proposito, è importante notare che la sua visione del dialogo riguarda quasi esclusivamente l’ascolto. Nelle parole della Congregazione per l’Educazione: “La Chiesa, madre e maestra, non si limita ad ascoltare. Rimanendo radicata nella sua missione originaria [di annunciare il Vangelo], e allo stesso tempo sempre aperta al contributo della ragione, si mette al servizio della comunità dei popoli, offrendole un modo di vivere “11.

Inoltre, la metodologia in questione si basa su tre principi guida ritenuti i più adatti a rispondere alle esigenze sia delle persone che delle comunità: ascoltare, ragionare e proporre. Infatti, l’ascolto attento delle esigenze dell’altro, unito alla comprensione della reale diversità delle condizioni, può portare a una condivisione di elementi razionali in un’argomentazione e può preparare a un’educazione cristiana radicata nella fede che “getta una nuova luce su tutto, manifesta il disegno di Dio per la vocazione totale dell’uomo, e quindi orienta la mente verso soluzioni pienamente umane”.12

P. Martin fa una dichiarazione di non responsabilità che, a suo avviso, lo esime dal presentare l’insegnamento della Chiesa. Il suo libro “non è un trattato di teologia morale, né una riflessione sulla moralità sessuale delle persone LGBT…”. . . Questo è un libro principalmente sul dialogo e sulla preghiera” (BB, 6). Ma su che cosa siamo impegnati nel dialogo se non sulle credenze e sui presunti desideri auto-autentici delle persone in condizione omosessuale? Giovanni Paolo II ha ragione: “Il dialogo è un mezzo per cercare la verità e condividerla con gli altri. Perché la verità è luce, novità e forza “13.

Inoltre, Martin sottintende che i cattolici che provano attrazione per lo stesso sesso sanno cosa insegna la Chiesa e quindi non c’è bisogno di presentare tale insegnamento. Ma comprendono la razionalità dell’insegnamento della Chiesa? P. Martin ci lascia l’impressione che il loro rifiuto dell’insegnamento della Chiesa sull’attrazione per lo stesso sesso, sulle benedizioni e sul matrimonio sia responsabile e giustificato. Non fa alcun cenno al tipo di ragionamento che li ha portati ad avere queste false credenze, ad esempio un ragionamento negligente, una razionalizzazione ideologica o un pensiero velleitario.

Ad eccezione della frase “rispetto, compassione, sensibilità” (CCC, n. 2358), che è l’unica base su cui costruisce la sua posizione, p. Martin ignora completamente l’intero contesto normativo. Martin ignora completamente l’intero contesto normativo dell’antropologia cristiana che costituisce il prolegomeno dell’insegnamento della Chiesa sul sesto comandamento (CCC, nn. 2331-2336), la vocazione della persona umana che deriva da tale antropologia (nn. 2337-2347) e la morale sessuale della vocazione dell’uomo alla castità (nn. 2348-2356). Avendo ignorato questo contesto normativo, non discute mai l’insegnamento della Chiesa sul rapporto tra castità e pratica omosessuale (CCC, n. 2357). Autorità?

P. Martin potrebbe rispondere dicendo che istruisce i membri della cosiddetta comunità LGBT a rispettare l’autorità dell’insegnamento della Chiesa, ma, si affretta ad aggiungere, “come cattolici, crediamo in vari livelli di autorità di insegnamento nella nostra Chiesa (BB, 99), e quindi non tutti [gli insegnamenti] hanno la stessa autorità” (BB, 100; anche, 78). Come principio generale, questo è ovviamente corretto. Tuttavia, p. Martin non fornisce alcun esempio di quali insegnamenti siano autorevoli, e in che senso. Non dice mai alla cosiddetta comunità LGBT quali insegnamenti, rispetto alle questioni dello stesso sesso, sono vincolanti nella fede, su quali basi e in che misura.

Perché vincolanti nella fede? “La fede è la virtù teologica con cui crediamo in Dio e crediamo a tutto ciò che egli ha detto e rivelato a noi, e che la Santa Chiesa propone alla nostra fede, perché è la verità stessa” (CCC, n. 1812). La richiesta di un vago “rispetto” non si avvicina a ciò che l’assenso di fede richiede quando si parla di insegnamenti irreversibili, definitivi, anzi, infallibili e quindi dotati del più alto grado di certezza – come gli insegnamenti del CCC, nn. 2331-2359 – e che quindi richiedono l’assenso di fede, il che significa che devono essere ritenuti veri. Inoltre, anche le verità che la Chiesa insegna in modo autorevole ma non definitivo richiedono più del semplice rispetto. Anche in questo caso, l’assenso è intrinseco alla logica della fede, per cui “i fedeli devono accettare il loro insegnamento e aderirvi con un assenso religioso”, che è una “sottomissione religiosa della mente e della volontà” (Lumen gentium, n. 25).

P. Martin sta forse suggerendo che l’antropologia cristiana (Gen 1,27) che è il prolegomeno dell’insegnamento della Chiesa sul sesto comandamento (CCC, nn. 2331-2336), la vocazione della persona umana che segue da tale antropologia (nn. 2337-2347) e la morale sessuale della vocazione dell’uomo alla castità (nn. 2348-2356), sono insegnamenti non definitivi? Sì, dice, “i cattolici devono considerare in preghiera ciò che [la Chiesa] insegna. Per farlo, siamo chiamati ad ascoltare. Il loro insegnamento merita il nostro rispetto” (BB, 78). Ciò significa, aggiunge, che “i cattolici LGBT sono invitati a sfidare se stessi ad ascoltare attentamente. . . . [a] considerare, pregare e, naturalmente, usare la propria coscienza informata nel discernere come condurre la propria vita” (BB, 79). Questo consiglio è ben lontano dall’informarli che la fede richiede che accettino l’insegnamento della Chiesa sulla sessualità.

Si potrebbe pensare che in un libro che tratta della posizione della Chiesa nei confronti dell’omosessualità, p. Martin faccia un vero sforzo per informare i membri della cosiddetta comunità LGBT dell’insegnamento della Chiesa sul sesto comandamento e di tutte le sue implicazioni per la morale sessuale e la vita morale in Cristo (CCC, nn. 2331-2359). Ma non lo fa mai. No, nemmeno una parola in questo libro.

In sintesi, la pratica omosessuale è moralmente inaccettabile, perché non solo questi atti sessuali non sono aperti alla vita, ma anche perché, essendo la differenziazione sessuale un prerequisito fondamentale per l’unione di due in una sola carne tra un uomo e una donna, non possono realizzare l’unità. Come dice Robert R. Reilly, “solo un atto unitivo può essere generativo, e solo un atto generativo può essere unitivo, nel senso che solo esso rende due “una sola carne””15 .

Questa unione di una sola carne non è solo postulata dalla legge ecclesiastica. Piuttosto, Gesù ci richiama alla legge della creazione (Mc 10,6-7). “La legge deve quindi essere considerata un’espressione della sapienza divina: sottomettendosi alla legge, la libertà si sottomette alla verità della creazione” (Veritatis Splendor, n. 41). Questa legge della creazione fonda un nesso inestricabile di permanenza, gemellarità e differenziazione sessuale per il matrimonio. In particolare, il matrimonio è tale da richiedere la differenza sessuale, l’atto corporeo-sessuale, come prerequisito fondamentale, anzi, come intrinseco all’unione di una sola carne di uomo e donna. “Allora non sono più due, ma una sola carne” (Mc 10,8).

Altrove, il CCC spiega: “Nella sua predicazione Gesù ha insegnato in modo inequivocabile il significato originario dell’unione dell’uomo e della donna come il Creatore l’ha voluta fin dal principio. . . . Venendo a ristabilire l’ordine originario della creazione turbato dal peccato, [Gesù] stesso dà la forza e la grazia di vivere il matrimonio nella nuova dimensione del Regno di Dio” (nn. 1614-1615).

Eduardo Echeverria

 

Eduardo Echeverria è professore di filosofia e teologia sistematica presso il Seminario Maggiore del Sacro Cuore di Detroit. Ha conseguito il dottorato in filosofia presso la Free University di Amsterdam e la laurea in S.T.L. presso l’Università di San Tommaso d’Aquino (Angelicum) a Roma.

 

Note finali:

1  “Reviving Doctrinal Consciousness”, in  Christendom Awake: On Reenergizing the Church in Culture  (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1999), 41-52 e 41.

2  Philip Rieff,  Il trionfo del terapeutico , edizione per il 40 °  anniversario (Wilmington, Delaware: Intercollegiate Studies Institute, 2006 [1966]), 98.

3  p. James Martin, SJ,  ha suggerito in un tweet  (citando  una recente osservazione  pubblicata da padre Richard Rohr, OFM, che cita un passaggio di un libro del defunto scrittore metodista Walter Wink) che esiste un’analogia tra la schiavitù e l’omosessualità rispetto a -rispetto all’autorità morale della Scrittura. Sembrava implicare che, non diversamente dal punto di vista dei cristiani che arrivarono a rifiutare la posizione della Scrittura sulla schiavitù, anche noi ora potremmo fare lo stesso con la sua posizione sulla pratica omosessuale: “Interessante: “Dove la Bibbia menziona il comportamento [omosessuale] affatto, lo condanna chiaramente. Lo concedo liberamente. La questione è proprio se il giudizio biblico sia corretto. Anche la Bibbia sanzionava la schiavitù e da nessuna parte la considerava ingiusta. . . . Siamo pronti a sostenere oggi che la schiavitù è biblicamente giustificata?” Ora, tutto questo è sottinteso ma è chiaro cosa vuole dire. Poiché non siamo preparati a giustificare la posizione biblica sulla schiavitù, consideriamo anche la possibilità di respingere la posizione della Bibbia sull’omosessualità. Confuto questo argomento nel mio articolo, “No, @JamesMartinSJ, l’analogia tra schiavitù e omosessualità non regge” Catholic World Report , 26 ottobre 2019

4  Aidan Nichols, “Ravvivare la coscienza dottrinale”, 41.

5Ibidem  .

6 Rivisto e ampliato (New York: HarperOne, 2017; 2018). Questo articolo è una versione rivista e ampliata del mio articolo del 16 giugno 2017, “P. James Martin, “I ponti” e il trionfo della mentalità terapeutica”Catholic World Report .

7  Simon Blackburn, “Religione e rispetto”, in  Filosofi senza Dei , ed. Louise M. Anthony (New York: Oxford University Press, 2010), 180.

8  p. Il tweet di Martin del maggio 2013 citato da Michael O’Loughlin su  p. James Martin e altri stanno #dicendoqualcosadipositivo – Nuovi modi di ministero.

9  Stephen Pope, Lo strumento contundente del Vaticano”,  The Tablet (9 agosto 2003).

10  Agostino,  Città di Dio , libro 14, capitolo 11. Online:  PADRI DELLA CHIESA: Città di Dio, Libro XIV (Sant’Agostino) (newadvent.org) .

11  Congregazione per l’Educazione Cattolica,  “Maschio e femmina li creò”: verso un cammino di dialogo sulla questione della teoria di genere nell’educazione  (Città del Vaticano, 2019), n. 30.

12  Ibid., n. 5.

14  p. Martin afferma che la sua posizione “si basa sul  Catechismo della Chiesa Cattolica e rientra nell’insegnamento della Chiesa” ( BB,  9). Nessuna delle due affermazioni è vera: egli ignora non solo l’intero insegnamento della Chiesa, la sua antropologia cristiana e la corrispondente etica sessuale, ma parte anche dal presupposto che l’orientamento omosessuale fonda l’identità umana, e questa strategia è contraria all’antropologia della Chiesa. Confuto le sue affermazioni nel mio articolo, “Misericordia e verità: cura pastorale degli individui nelle relazioni spiritualmente e moralmente problematiche”, Cattiva  condotta sessuale clericale: un’analisi interdisciplinare,  a cura di Jane F. Adolphe e Ronald J. Rychlak (Providence: Rhode Island: CLUNY Media, 2020), 365-381, 477-480.


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments