Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Alastair Crooke e pubblicato su Strategic Culture. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione.

 

Zelensky e Giorgia Meloni
Zelensky e Giorgia Meloni

 

A più di un anno dall’inizio dell’Operazione speciale della Russia, l’iniziale entusiasmo europeo per le spinte occidentali contro la Russia si è dissipato. L’umore si è invece trasformato in “timore esistenziale, un sospetto assillante che la civiltà [occidentale] possa distruggersi”, scrive la professoressa Helen Thompson.

Per un istante, l’euforia si è coagulata intorno alla presunta proiezione dell’UE come potenza mondiale, come attore chiave, in procinto di competere su scala mondiale. Inizialmente, gli eventi sembravano giocare a favore della convinzione dell’Europa dei suoi poteri di mercato: L’Europa stava per abbattere una grande potenza – la Russia – solo con un colpo di stato finanziario. L’UE si sentiva “alta due metri”.

All’epoca sembrava un momento galvanizzante: “La guerra ha riformato un’immagine manichea del conflitto esistenziale tra Russia e Occidente, a lungo sopita, assumendo dimensioni ontologiche e apocalittiche. Nei fuochi spirituali della guerra, il mito dell”Occidente’ è stato ribattezzato”, suggerisce Arta Moeini.

Dopo l’iniziale delusione per la mancanza di un “colpo di grazia”, persisteva la speranza che, se solo le sanzioni avessero avuto più tempo e fossero state più generalizzate, la Russia sarebbe sicuramente crollata. Quella speranza si è trasformata in polvere. E la realtà di ciò che l’Europa ha fatto a se stessa ha cominciato a emergere – da qui il terribile avvertimento del professor Thomson:

“Coloro che presumono che il mondo politico possa essere ricostruito dagli sforzi della volontà umana, non hanno mai dovuto scommettere così pesantemente sulla tecnologia rispetto all’energia [fossile] – come motore del nostro progresso materiale”.

Per gli euro-atlantisti, tuttavia, ciò che l’Ucraina sembrava offrire – finalmente – era la convalida del loro desiderio di centralizzare il potere nell’UE, in misura sufficiente da meritare un posto al “tavolo superiore” con gli Stati Uniti, come partner nel Grande Gioco.

L’Ucraina, nel bene e nel male, ha sottolineato la profonda dipendenza militare dell’Europa da Washington e dalla NATO.

In particolare, il conflitto ucraino sembrava aprire la prospettiva di consolidare la strana metamorfosi della NATO da alleanza militare ad alleanza illuminata, progressista e di pace! Come ha affermato Timothy Garton Ash sul Guardian nel 2002, “la NATO è diventata un movimento di pace europeo” dove si può assistere a “John Lennon che incontra George Bush”.

La guerra in Ucraina viene descritta, in questo senso, come la “guerra che anche gli ex pacifisti possono sostenere”. Tutto ciò che i suoi sostenitori sembrano cantare è “Give War a Chance””.

Lily Lynch, scrittrice di Belgrado, sostiene che,

“… soprattutto negli ultimi 12 mesi, leader femminili telegenici come il primo ministro finlandese Sanna Marin, il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock e il primo ministro estone Kaja Kallas si sono fatti sempre più portavoce di un militarismo illuminato in Europa…”.

“Nessun partito politico in Europa esemplifica meglio dei Verdi tedeschi il passaggio dal pacifismo militante all’ardente atlantismo favorevole alla guerra. La maggior parte dei Verdi originari erano stati radicali durante le proteste studentesche del 1968… Ma quando i membri fondatori entrarono nella mezza età, nel partito cominciarono ad apparire delle spaccature che un giorno lo avrebbero fatto a pezzi”.

“Il Kosovo cambiò tutto: i 78 giorni di bombardamenti della NATO su ciò che restava della Jugoslavia nel 1999, apparentemente per fermare i crimini di guerra commessi dalle forze di sicurezza serbe in Kosovo, avrebbero trasformato per sempre i Verdi tedeschi. La NATO per i Verdi è diventata un’attiva compagine militare che si occupa di diffondere e difendere valori come i diritti umani, la democrazia, la pace e la libertà – ben oltre i confini dei suoi Stati membri”.

Qualche anno dopo, nel 2002, un funzionario dell’UE (Robert Cooper) poteva immaginare l’Europa come un nuovo “imperialismo liberale”. Il “nuovo” consisteva nel fatto che l’Europa rinunciava al potere militare duro, a favore dell’armamento di una “narrazione” controllata e di una partecipazione controllata al suo mercato. Egli ha auspicato “una nuova era dell’impero”, in cui le potenze occidentali non dovranno più seguire il diritto internazionale nei loro rapporti con gli Stati “vecchio stile”, potranno usare la forza militare indipendentemente dalle Nazioni Unite e potranno imporre protettorati per sostituire i regimi che “governano male”.

Il ministro degli Esteri dei Verdi tedeschi, Annalena Baerbock, ha proseguito questa metamorfosi, rimproverando i Paesi con tradizioni di neutralità militare e implorandoli di aderire alla NATO. Ha invocato la frase dell’arcivescovo Desmond Tutu: “Se sei neutrale in situazioni di ingiustizia, hai scelto la parte dell’oppressore”. E la sinistra europea è rimasta completamente affascinata. I principali partiti hanno abbandonato la neutralità militare e l’opposizione alla guerra – e ora sostengono la NATO. È una sorprendente inversione di tendenza.

Tutto questo può essere musica per le orecchie degli euro-élites ansiosi di far assurgere l’UE allo status di Grande Potenza, ma questo Leviatano europeo soft-power era interamente sostenuto dal presupposto non dichiarato (ma essenziale) che la NATO “coprisse le spalle all’Europa”. Ciò implicava naturalmente che l’UE dovesse legarsi sempre più strettamente alla NATO – e quindi agli Stati Uniti, che la controllano.

Ma il rovescio della medaglia di questa aspirazione atlantista – come ha notato il Presidente Emmanuel Macron – è la sua logica inesorabile secondo cui gli europei finiscono semplicemente per diventare vassalli americani. Macron cercava piuttosto di orientare l’Europa verso l’imminente “età degli imperi”, sperando di posizionare l’Europa come “terzo polo” in un concerto di imperi.

Gli atlantisti sono stati debitamente infuriati dalle osservazioni di Macron (che tuttavia hanno attirato il sostegno di altri Stati dell’UE). Potrebbe persino sembrare (per gli atlantisti furiosi) che Macron stia effettivamente imitando il generale de Gaulle, che aveva definito la NATO una “falsa pretesa” volta a “mascherare la morsa dell’America sull’Europa”.

Ci sono tuttavia due scismi correlati che sono scaturiti da questa NATO “reimmaginata”: In primo luogo, ha messo in luce la realtà delle rivalità interne all’Europa e degli interessi divergenti, proprio perché la guida della NATO nel conflitto ucraino contrappone gli interessi dei falchi dell’Europa centro-orientale che vogliono “più America e più guerra alla Russia” a quelli dell’asse occidentale dell’UE che vuole autonomia strategica (cioè meno “America” e una rapida fine del conflitto).

In secondo luogo, sarebbero soprattutto le economie occidentali a dover sostenere i costi e a dirottare la loro capacità produttiva verso catene logistiche militari. Il prezzo economico, la deindustrializzazione non militare e l’alta inflazione, potenzialmente, potrebbero essere sufficienti a spezzare l’Europa – economicamente.

La prospettiva di un’identità paneuropea coesiva potrebbe essere ontologicamente attraente – ed essere vista come un “accessorio appropriato” per un aspirante “attore mondiale” – ma tale identità diventa una caricatura quando il mosaico dell’Europa viene trasformato in un’identità astratta de-territorializzata che riduce le persone al loro aspetto più astratto.

Paradossalmente, la guerra in Ucraina – lungi dal consolidare l'”identità” dell’UE, come inizialmente immaginato – l’ha fratturata sotto le sollecitazioni dello sforzo concertato per indebolire e far crollare la Russia.

In secondo luogo, come ha osservato Arta Moeini, direttore dell’Institute for Peace and Diplomacy:

“La spinta americana per l’espansione della NATO dal 1991 ha ampliato l’alleanza aggiungendo una serie di Stati in difficoltà dell’Europa centrale e orientale. La strategia, iniziata con l’amministrazione Clinton ma pienamente sostenuta dall’amministrazione di George W. Bush, era quella di creare un pilastro decisamente filoamericano nel continente, centrato su Varsavia – che avrebbe costretto a spostare il centro di gravità dell’alleanza verso est, lontano dal tradizionale asse franco-tedesco”.

“Usando l’allargamento della NATO per indebolire i vecchi centri di potere in Europa che avrebbero potuto occasionalmente opporsi a [Washington], come nel periodo precedente l’invasione dell’Iraq, Washington si è assicurata un’Europa più compiacente nel breve termine. Il risultato, tuttavia, è stato la formazione di un colosso di 31 membri con profonde asimmetrie di potere e scarsa compatibilità di interessi – che è molto più debole e vulnerabile – di quanto si creda”.

Ecco la chiave: “l’UE è molto più debole di quanto crede di essere”. L’inizio del conflitto è stato definito da una mentalità affascinata dalla nozione di Europa come “motore e agitatore” negli affari mondiali e ipnotizzata dalla prosperità europea del dopoguerra.

I leader dell’UE si sono convinti che questa prosperità le avesse conferito il potere e la profondità economica per contemplare la guerra – e per affrontare i suoi rovesci – con panglossiana sanguinosità. Invece ha prodotto il contrario: Ha messo in pericolo il suo progetto.

In The Imperial Life Cycle di John Raply e Peter Heather, gli autori spiegano il ciclo:

“Gli imperi diventano ricchi e potenti e raggiungono la supremazia attraverso lo sfruttamento economico della loro periferia coloniale. Ma nel corso del processo, inavvertitamente, stimolano lo sviluppo economico di quella stessa periferia, fino a quando questa non è in grado di respingere e, alla fine, di spiazzare il suo padrone”.

La prosperità dell’Europa in questo dopoguerra, quindi, non è stata tanto una sua creazione, ma ha tratto beneficio dalla coda di accumuli provenienti da un ciclo precedente – ora invertito.

“Le economie che crescono più rapidamente nel mondo sono ora tutte nella vecchia periferia; le economie che registrano i risultati peggiori sono in misura sproporzionata in Occidente. Queste sono le tendenze economiche che hanno creato il nostro attuale panorama di conflitti tra superpotenze, soprattutto tra America e Cina”.

L’America può pensare di essere esente dallo stampo coloniale europeo, ma fondamentalmente, il suo modello è

“un collante politico-culturale aggiornato che potremmo chiamare “neoliberismo, NATO e jeans”, che segue lo stampo imperiale senza tempo: La grande ondata di decolonizzazione che ha seguito la Seconda Guerra Mondiale avrebbe dovuto porvi fine. Ma il sistema di Bretton Woods, che ha creato un regime commerciale che ha favorito i produttori industriali rispetto a quelli primari e ha consacrato il dollaro come valuta di riserva globale, ha fatto sì che il flusso netto di risorse finanziarie continuasse a spostarsi dai Paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati. Anche quando le economie dei nuovi Stati indipendenti sono cresciute, quelle delle economie del G7 e dei loro partner sono cresciute di più”.

Un impero un tempo potente è ora sfidato e si sente in difficoltà. Colpito dal rifiuto di molti Paesi in via di sviluppo di unirsi all’isolamento della Russia, l’Occidente si sta ora svegliando alla realtà di un ordine globale emergente, policentrico e fluido. Queste tendenze sono destinate a continuare. Il pericolo è che i Paesi occidentali, economicamente indeboliti e in crisi, tentino di riappropriarsi del trionfalismo occidentale, pur non avendo la forza e la profondità economica per farlo:

“Nell’Impero romano, gli Stati periferici svilupparono la capacità politica e militare di porre fine al dominio romano con la forza… L’Impero romano avrebbe potuto sopravvivere – se non si fosse indebolito con guerre d’elezione – al suo rivale persiano in ascesa”.

L’ultimo pensiero “trasgressivo” va a Tom Luongo: “Permettere all’Occidente di continuare a pensare di poter vincere – è l’ultima forma di stritolamento di un avversario superiore”.

Interessante!


Alastair Crooke

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments