Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Peter Gøtzsche e pubblicato su Brownstone Institute. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

vaccino-influenza
vaccino influenza

 

I vaccini sono un settore complicato, perché il sistema immunitario è immensamente complicato. I vaccini mirati hanno effetti secondari e non è possibile prevedere quali siano.

Il gruppo del professor Peter Aaby ha svolto ricerche rivoluzionarie sugli effetti dei vaccini in studi randomizzati e sul campo. Il suo team ha scoperto che tutti i vaccini vivi e attenuati riducono la mortalità totale, mentre alcuni vaccini non vivi la aumentano. Esistono anche differenze di genere e la sequenza delle vaccinazioni è importante. È meglio terminare con un vaccino vivo.

La mia regola generale è che se un vaccino fa parte del programma ufficiale di vaccinazione in alcuni Paesi e non in altri di pari livello, non è importante vaccinarsi. Un esempio è il vaccino contro la diarrea da rotavirus, che non fa parte del programma per l’infanzia in Danimarca, anche se c’era un forte gruppo di pressione che lo promuoveva.

 

I vaccini contro il morbillo

I vaccini contro il morbillo sono un buon esempio del fatto che i vaccini vivi e attenuati riducono la mortalità totale molto più di quanto sia possibile in base al loro effetto mirato, in questo caso sulla prevenzione del morbillo. In uno studio randomizzato condotto a Bissau, ad esempio, i bambini vaccinati contro il morbillo all’età di 6 mesi hanno registrato una mortalità inferiore del 70% rispetto ai bambini non vaccinati, e questa riduzione non era dovuta alla prevenzione dell’infezione da morbillo. L’OMS ha stimato che nel 2021 ci saranno 128.000 morti per morbillo a livello globale, soprattutto tra i bambini non vaccinati o sottovaccinati di età inferiore ai 5 anni.

Se non vacciniamo i nostri figli contro il morbillo, si verificheranno molti decessi e casi di gravi danni cerebrali che avrebbero potuto essere evitati. Abbiamo la responsabilità comune di vaccinarci a vicenda, perché l’immunità di gregge è importante. Il morbillo è altamente contagioso e per prevenire il verificarsi di epidemie di morbillo è necessario vaccinare circa il 95% della popolazione.

 

I vaccini annuali contro l’influenza non sono necessari

In tutto il mondo le autorità spingono le persone, in particolare gli anziani, a vaccinarsi annualmente contro l’influenza, ma non è affatto scontato che sia una buona idea. In effetti, ci sono diverse ragioni per essere scettici.

In primo luogo, l’effetto preventivo è minimo. Per evitare un caso di malattia simil-influenzale è necessario vaccinare ventinove persone e per evitare un caso di influenza 71 persone; inoltre, la vaccinazione non riduce i ricoveri ospedalieri o i giorni di assenza dal lavoro.

In secondo luogo, poiché il virus muta abbastanza rapidamente, l’effetto ottenuto dalla vaccinazione sarà probabilmente inferiore a quello degli studi randomizzati.

In terzo luogo, il vaccino ha effetti negativi sul sistema immunitario. Ricercatori canadesi hanno dimostrato in quattro studi diversi che le persone che avevano ricevuto un vaccino contro l’influenza stagionale nel 2008 avevano un rischio maggiore di essere infettate da un altro ceppo nel 2009.

In quarto luogo, tutti i vaccini causano danni che possono essere potenzialmente gravi. Il Pandemrix, uno dei vaccini antinfluenzali utilizzati durante la pandemia del 2009-2010, ha causato narcolessia nei bambini e negli adolescenti con un certo tipo di tessuto. Fino a diversi anni dopo la vaccinazione di bambini e adolescenti, le persone possono improvvisamente iniziare ad addormentarsi mentre svolgono le loro normali attività, e non esiste una cura.

In quinto luogo, dobbiamo sempre considerare la probabilità di contrarre l’infezione senza la vaccinazione. Le pandemie influenzali sono poco frequenti e raramente coinvolgono ampie porzioni di popolazione. In un dato anno, la probabilità di contrarre l’influenza se non si è vaccinati è quindi molto bassa. Io non ho mai fatto la vaccinazione antinfluenzale e mia moglie, professoressa di microbiologia clinica, non l’ha mai fatta, e insieme abbiamo forse avuto l’influenza due volte in 135 anni. Ma non lo sappiamo. Quando si dice di avere l’influenza, di solito si intende solo una malattia simil-influenzale, di cui ce ne sono molte, contro cui la vaccinazione non protegge.

Alcuni fondamentalisti, in particolare negli Stati Uniti e in Australia, hanno imposto la vaccinazione antinfluenzale agli operatori sanitari per proteggere i pazienti. Questa violazione del consenso informato è profondamente preoccupante e non etica. Inoltre, un’ampia revisione sulla vaccinazione degli operatori sanitari che si occupano di persone anziane non ha riscontrato un effetto sull’influenza provata in laboratorio, sulle infezioni delle basse vie respiratorie, sui ricoveri ospedalieri, sulla morte per malattie delle basse vie respiratorie o sulla mortalità per tutte le cause.

Un ricercatore ha affermato che “concentrarsi esclusivamente sul rischio posto dai lavoratori non vaccinati – trattandoli come emarginati o, peggio, interrompendo il loro impiego – trascurando il rischio posto dai lavoratori vaccinati, mette potenzialmente a rischio i pazienti”. È vero. La vaccinazione può fornire al personale un falso senso di sicurezza che potrebbe ridurre il livello di lavaggio delle mani e potenzialmente aumentare, anziché diminuire, il rischio di infettare i pazienti.

 

Vaccini HPV: Non è una questione semplice

Quando si sospettò che i vaccini HPV potessero causare gravi danni neurologici – sindrome da tachicardia posturale ortostatica (POTS), sindrome da dolore regionale complesso (CRPS) e sindrome da affaticamento cronico – l’Agenzia Europea del Farmaco autorizzò i vaccini. Tuttavia, non ha indagato direttamente sui problemi, ma ha lasciato che i produttori lo facessero per loro.

Il mio gruppo di ricerca ha esaminato i rapporti degli studi clinici presentati all’Agenzia europea del farmaco e ha riscontrato un aumento significativo dei danni neurologici gravi. Questo dato è stato sorprendente perché quasi tutti i gruppi di controllo erano stati trattati con un vaccino contro l’epatite o con un adiuvante fortemente immunogeno, che potrebbe anch’esso causare danni, rendendo difficile individuare i danni dei vaccini HPV.

La revisione Cochrane dei vaccini HPV era incompleta e ignorava importanti prove di parzialità. Gli autori hanno trascurato diversi eventi avversi e non hanno menzionato che alcuni degli studi inclusi non hanno riportato eventi avversi gravi per l’intero periodo di sperimentazione. Per esempio, tre studi sul Gardasil con un totale di 21.441 ragazze o donne con un follow-up fino a quattro anni hanno riportato solo gli eventi avversi gravi verificatisi nei 14 giorni successivi alla vaccinazione, anche se in molti pazienti ci vogliono anni prima che vengano diagnosticati danni neurologici gravi.

Gli autori della Cochrane hanno riscontrato un maggior numero di decessi nei gruppi di vaccini HPV rispetto ai gruppi di confronto, e il tasso di mortalità era significativamente aumentato nelle donne di età superiore ai 25 anni, con un rapporto di rischio di 2,36 (intervallo di confidenza del 95% da 1,10 a 5,03). I ricercatori hanno ritenuto che si trattasse di un evento casuale, poiché non vi era alcuno schema nelle cause di morte o nell’intervallo di tempo tra la somministrazione del vaccino e la morte.

Tuttavia, i decessi sono spesso codificati in modo errato. Ad esempio, sono stati descritti un trauma cranico e un annegamento in una vasca da bagno, che potrebbero essere stati causati da una sincope o da una quasi sincope, un danno da vaccino riconosciuto che può verificarsi in qualsiasi momento. I gravi danni neurologici sembrano essere causati da una reazione autoimmune.

Le aziende farmaceutiche, l’EMA e la Cochrane hanno definito gli studi controllati con placebo, ma non lo erano. Trovo sconvolgente che i vaccini non siano testati contro placebo o senza trattamento, perché questo rende impossibile sapere con certezza quali siano i rari ma gravi danni. Non c’è una buona ragione per cui i vaccini – che sono farmaci preventivi – non vengano testati con lo stesso rigore degli altri farmaci.

L’EMA ha dichiarato che gli adiuvanti utilizzati nei vaccini per potenziare la risposta immunitaria sono sicuri, ma i cinque riferimenti forniti a sostegno di questa tesi non erano accessibili o non erano pertinenti. Inoltre, nulla è sicuro se è attivo. GlaxoSmithKline ha dichiarato che il suo comparatore a base di alluminio potrebbe causare danni, e i rapporti degli studi clinici dimostrano che questo è anche il caso dell’adiuvante di Merck.

Il processo decisionale non è semplice. La propaganda ufficiale ha fatto credere alle donne che il cancro al collo dell’utero sia una grave minaccia per la loro vita, ma questo tumore contribuisce solo allo 0,5% di tutti i decessi. Pertanto, pochissime donne possono trarre beneficio dai vaccini contro l’HPV e, poiché questi non proteggono da tutti i tipi di HPV, si raccomanda uno screening regolare anche alle donne vaccinate. Poiché i precursori del cancro sono a crescita molto lenta, le donne possono evitare di ammalarsi di cancro del collo dell’utero se si sottopongono allo screening. Questo è più efficace della vaccinazione, ma ha un prezzo, ad esempio la vaccinazione per i precursori del cancro aumenta il rischio di parto pretermine.

 

COVID-19 Vaccini: Un pasticcio

La storia dei vaccini COVID-19 è ufficialmente pubblicizzata come un successo, ma ciò che risalta è una storia di inganno massiccio e di mancanza di prove scientifiche dietro molte delle raccomandazioni.

Gli studi randomizzati che hanno portato all’approvazione d’emergenza dei vaccini hanno mostrato che solo uno dei 50 casi gravi di COVID-19 si è verificato nei gruppi vaccinati. Ciò rende probabile che i vaccini abbiano salvato delle vite, e le meta-analisi degli studi hanno mostrato che i vaccini con vettore adenovirus, ma non quelli con mRNA, hanno ridotto significativamente la mortalità totale.

Tuttavia, il clamore è stato estremo. Tra coloro che hanno affermato che i vaccini hanno un’efficacia del 100% ci sono la FDA, il consigliere presidenziale statunitense Anthony Fauci, il governo australiano, Science Magazine, Reuters, CNN, US National Public Radio, The Hill, Sky News, Pfizer, Moderna, AstraZeneca e Johnson & Johnson. L’efficacia si avvicina al 50% e molte persone, me compreso, si sono infettate nonostante abbiano ricevuto due o più dosi di vaccino.

I funzionari, tra cui il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, un tempo sostenevano che i vaccini fossero protettivi al 100% contro la trasmissione ad altre persone, ma ora è ampiamente riconosciuto che non ci sono prove che i vaccini possano prevenire la trasmissione.

Le informazioni riportate sul sito web dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) sono particolarmente fuorvianti. Il CDC utilizza il gergo dell’industria quando afferma che i vaccini sono “sicuri ed efficaci”. Si legge che “Adulti e bambini possono avere alcuni effetti collaterali dal vaccino COVID-19, tra cui dolore, arrossamento o gonfiore nel sito di iniezione, stanchezza, mal di testa, dolori muscolari, brividi, febbre e nausea. Questi effetti collaterali si risolvono in genere dopo qualche giorno.  Gli effetti collaterali gravi sono rari ma possono verificarsi”.

Il link agli effetti collaterali gravi non porta ad alcuna menzione di quali siano. Ma sappiamo che i vaccini uccidono alcune persone, ad esempio perché possono causare miocardite, più comunemente nei giovani maschi, e trombosi.

Il CDC raccomanda che “tutti i soggetti di età pari o superiore ai 6 mesi si sottopongano a un vaccino COVID-19 aggiornato per proteggersi da gravi malattie”. Tuttavia, i bambini tollerano molto bene l’infezione e probabilmente è dannoso vaccinare i bambini contro la COVID-19. Inoltre, i richiami possono essere dannosi a qualsiasi età, ma anche questa non è un’informazione diffusa. Facebook ha censurato una ricerca e un’intervista con la professoressa Christine Stabell Benn, ricercatrice di spicco nel campo dei vaccini, nonostante anche l’Agenzia europea per i medicinali fosse preoccupata che i richiami del vaccino COVID-19 potessero “sovraccaricare il sistema immunitario delle persone e portare all’affaticamento”.

Facebook ha anche censurato una ricerca che dimostrava che l’mRNA del vaccino COVID-19 poteva indebolire la risposta immunitaria e rendere le cellule del sistema immunitario “pigre” quando si trattava di combattere le infezioni virali e batteriche. Facebook ha definito questa ricerca “una falsa informazione”.

La Cochrane Collaboration, che ha il logo “Trusted information”, non ha fornito informazioni attendibili. Gli autori della Cochrane hanno usato il gergo dell’industria nel titolo della loro revisione, “Efficacia e sicurezza dei vaccini COVID-19”, anche se molti anni fa ho convinto la Cochrane che dovremmo parlare dei benefici e dei danni degli interventi che studiamo, in accordo con le linee guida CONSORT per una buona segnalazione dei danni negli studi, di cui sono stato coautore nel 2004.

Gli autori della Cochrane hanno concluso che la differenza di eventi avversi gravi rispetto al placebo è minima o nulla, mentre Peter Doshi e colleghi, che hanno rianalizzato gli studi sull’mRNA, hanno riscontrato un evento avverso grave in più per ogni 800 persone vaccinate con un vaccino a base di mRNA. Il loro articolo, pubblicato quattro mesi prima della revisione Cochrane, non è stato citato.

Quando ho studiato i principali studi randomizzati, pubblicati sul New England Journal of Medicine e su Lancet, ho scoperto che mancavano dati essenziali sui danni gravi e severi (si veda anche il mio libro, disponibile gratuitamente, Il virus cinese: milioni di morti e libertà scientifica).

Le critiche di Doshi et al. alla revisione Cochrane, pubblicate all’interno della revisione stessa, sono così sostanziali che è giusto definire la revisione Cochrane un esercizio politicamente conveniente di “garbage in, garbage out”.

Non c’è dubbio che i vaccini COVID-19 siano utilizzati in modo eccessivo e in parte per le persone sbagliate. Ora che la maggior parte di noi ha contratto l’infezione, raccomandare un richiamo dopo l’altro sembra essere un’idea particolarmente sbagliata.

 

Vaccini infantili

I programmi di vaccinazione infantile variano molto da Paese a Paese. Negli Stati Uniti sono raccomandati 17 vaccini, mentre in Danimarca solo 10.

Poiché le vaccinazioni possono indebolire il sistema immunitario e poiché alcuni vaccini non vivi aumentano la mortalità totale, è ragionevole chiedersi se le numerose vaccinazioni negli Stati Uniti possano causare un danno netto.

È molto importante studiare questa possibilità, ma sono a conoscenza solo di due ricercatori che lo hanno fatto. Hanno condotto diversi studi e hanno scoperto che le nazioni che richiedono più vaccini per i loro bambini hanno una mortalità infantile, neonatale e sotto i cinque anni più elevata. Trovo che questo sia un segnale d’allarme che dovrebbe portare urgentemente ad altri studi.

 

La censura

La censura è dannosa per il dibattito scientifico e i progressi scientifici, ed è dannosa per i pazienti. Ma per quanto riguarda i vaccini, è un fenomeno diffuso.

Peter Aaby, uno dei migliori ricercatori di vaccini al mondo, ha tenuto una conferenza sui vaccini al simposio di apertura del mio Istituto per la libertà scientifica nel marzo 2019. All’inizio di novembre 2021, YouTube ha rimosso il video della sua conferenza. Tutto ciò che ha detto era corretto e importante per chi vuole capire cosa fanno i vaccini. Abbiamo fatto appello a questo oltraggioso atto di censura, ma senza successo, e ho quindi caricato la sua conferenza sul mio sito web.

Nel febbraio 2022, un avvocato statunitense ha scritto una lettera di tre pagine a Susan Wojcicki, Chief Operating Officer, Legal Support, YouTube, chiedendole di ripristinare il video del professor Aaby sugli effetti benefici e dannosi dei vaccini, in modo che potesse continuare una sana conversazione sulla scienza medica. L’avvocato ha ricevuto un messaggio automatico in cui si diceva che il video aveva violato le Linee guida della comunità di YouTube, aggiungendo che “se ritieni che un blocco delle Linee guida della comunità sia stato applicato al tuo account per errore, puoi fare ricorso”. L’avvocato ha fatto ricorso e non ha ricevuto risposta.

Nel luglio 2022, Christine Stabel Benn ha caricato su YouTube un video con Peter Aaby sulla sua ricerca in Africa, che riguardava principalmente la sua scoperta dei benefici effetti non specifici dei vaccini contro il morbillo. Ma Aaby ha anche menzionato le sue interazioni con l’OMS in relazione all’introduzione di un vaccino contro il morbillo ad alto dosaggio, che gli studi di lui e dei suoi colleghi avevano dimostrato aumentare la mortalità nelle bambine.

Inizialmente l’OMS non ha reagito, ma quando i colleghi americani hanno confermato i risultati di Aaby ad Haiti, il vaccino ad alto titolo è stato ritirato. È stato stimato che questo vaccino sarebbe costato circa 0,5 milioni di vite all’anno solo in Africa. Si tratta di una lezione importante: un vaccino altamente benefico che ha salvato milioni di vite può ucciderne milioni se usato in dosi troppo elevate. Ma YouTube ha subito rimosso il video a causa di “contenuti inappropriati”. La censura uccide. È così semplice.

Nel settembre 2022, sono stato intervistato da enGrama in Spagna per un’ora sulla criminalità organizzata in psichiatria e sull’industria dei farmaci. Ho parlato del COVID-19 per 5 minuti, il che ha fatto sì che YouTube eliminasse immediatamente l’intera intervista. È stato assolutamente ridicolo. Quello che ho detto era vero, ma YouTube ha persino rifiutato di permettere agli intervistatori di scaricare il proprio video. In seguito, sono riusciti a riprodurlo tramite YouTube Studio e ora è di nuovo disponibile, ma senza i 5 minuti vietati. Ho descritto testualmente di cosa si trattava.

Ero convinto – e lo sono tuttora – che la pandemia fosse stata causata da una fuga dal laboratorio di Wuhan e che il virus fosse stato prodotto lì; che le vaccinazioni ripetute potessero indebolire la risposta immunitaria; e che i vaccini potessero causare gravi danni, persino la morte. Tutto ciò è considerato tabù dai social media.

Nel settembre 2023, ho lanciato un canale podcast basato sulle prove, Broken Medical Science, in collaborazione con il documentarista Janus Bang. Per evitare la censura, abbiamo un nostro server ma pubblichiamo gli episodi anche sui social media. Ho intervistato il professor Martin Kulldorff, uno degli autori della Dichiarazione di Great Barrington, su “Gli effetti dannosi di lockdown, obblighi di mascherina, censura e disonestà scientifica”, e Christine Stabell Benn su “I vaccini, un settore complicato. Alcuni diminuiscono la mortalità totale, altri la aumentano e i vaccini COVID-19 sono sovrautilizzati”.

Entro 7 minuti dal caricamento di questi episodi su YouTube, hanno ricevuto questa etichetta: “Vaccino COVID-19. Scopri i progressi del vaccino dall’OMS”. Ma alcune informazioni dell’OMS erano discutibili e le abbiamo affrontate nella nostra newsletter:

Quali sono i benefici del vaccino contro il COVID-19?

Bisogna sempre chiedersi quali siano i benefici e i danni di qualsiasi intervento. I vaccini hanno ucciso alcune persone a causa di miocarditi e trombosi.

Vaccinarsi potrebbe salvare la vita. I vaccini COVID-19 hanno salvato milioni di vite.

Quali sono le prove di ciò? I vaccini non sono particolarmente efficaci perché il virus muta.

Si consiglia di continuare a praticare comportamenti protettivi e preventivi, come tenersi a distanza, indossare una mascherina negli spazi affollati e poco ventilati.

Gli studi randomizzati non hanno rilevato alcun effetto delle maschere facciali.

Anche se si è stati colpiti da COVID-19, l’OMS raccomanda comunque di vaccinarsi dopo l’infezione, perché la vaccinazione aumenta la protezione contro gli esiti gravi di una futura infezione da COVID-19 e può proteggere più a lungo. Inoltre, l’immunità ibrida derivante dal vaccino e dall’infezione potrebbe fornire una protezione superiore contro le varianti esistenti che destano preoccupazione.

Questo non è stato documentato e molti ricercatori dubitano che sia corretto.

Per garantire una protezione ottimale, è importante ricevere le dosi di vaccino COVID-19 e i richiami raccomandati dalle autorità sanitarie.

Non è stato documentato che i richiami siano utili e l’Agenzia Europea dei Medicinali ha avvertito che i richiami possono essere dannosi, in quanto possono indebolire il sistema immunitario.

In entrambi i casi, nel giro di un paio d’ore, YouTube ha rimosso il link all’OMS, senza alcuna spiegazione. Abbiamo ipotizzato che forse YouTube è preoccupato per la sua reputazione. Ho intervistato due delle persone più esperte al mondo in materia di vaccini che, in una certa misura, hanno contraddetto le raccomandazioni dell’OMS, basate su solide basi scientifiche.

È ora di cambiare il paradigma sui vaccini e di studiarli più a fondo – e le loro combinazioni – prima che vengano eventualmente immessi sul mercato.

 

Un’ultima parola sulla censura

Io e il mio vicedirettore, la dottoressa Maryanne Demasi, non siamo riusciti a pubblicare la nostra revisione sistematica dei gravi danni dei vaccini COVID-19 su una rivista medica. Non perché non sappia fare ricerca e pubblicarla su buone riviste. Ho pubblicato oltre 100 articoli nei “cinque grandi” (BMJ, Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine e New England Journal of Medicine) e i miei lavori scientifici sono stati citati oltre 190.000 volte.

Peter Gøtzsche

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments