Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Darrick Taylor e pubblicato su Crisis Magazine. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Papa Francesco
Papa Francesco

 

In qualsiasi ambito dell’attività umana, la testimonianza di altri e alcuni tipi di autorità sono necessari per produrre un accordo su ciò che è vero o falso, anche nel regno delle scienze naturali. Lo storico Steven Shapin ha sostenuto molti anni fa che

la conoscenza è un bene collettivo. Per garantire la nostra conoscenza ci affidiamo agli altri e non possiamo fare a meno di questo affidamento. Ciò significa che le relazioni in cui abbiamo e deteniamo la nostra conoscenza hanno un carattere morale, e la parola che uso per indicare questa relazione morale è fiducia.

Dobbiamo trovare credibili i nostri interlocutori nel dibattito e fidarci della loro onestà e veridicità di base, per poter condividere con loro un ordine morale comune. Perdere la fiducia significa perdere la capacità di distinguere la vera conoscenza dalla sua contraffazione, con tutta la confusione e il caos che ne conseguono.

Dovrebbe essere chiaro a chiunque presti attenzione che viviamo in un’epoca di declino, se non di quasi inesistenza, della fiducia in ciò che resta della civiltà occidentale. Anche se questo è abbastanza ovvio, se si vuole una conferma si può consultare una serie di sondaggi a partire dagli anni ’60 che mostrano quanto poco la maggior parte degli americani si fidi del proprio governo, dei media e di altre autorità. Questo elenco comprende anche la Chiesa cattolica. La differenza, ovviamente, tra queste istituzioni e la Chiesa è che essa possiede la sanzione divina. Eppure è chiaro che la sfiducia – tra vescovi e sacerdoti, clero e laici, tra laici cattolici – ha avvelenato completamente la Sposa di Dio sulla terra.

Due eventi recenti lo dimostrano. Il “Sinodo sulla sinodalità” è giunto alla sua conclusione nel 2023 senza, a quanto pare, un tentativo definitivo di ribaltare l’insegnamento cattolico sull’omosessualità o sull’Ordine Sacro. L’altro è la rimozione da parte della Santa Sede del vescovo Joseph Strickland dalla sua sede di Tyler, in Texas, per ragioni non del tutto chiare (e che il Vaticano non ha cercato di chiarire).

Per i “progressisti” questi eventi sono stati motivo di giubilo, in quanto hanno creduto che la Chiesa potesse finalmente cedere alle loro richieste di cambiamenti radicali. Tra coloro che sono stati allarmati dagli aspetti più radicali di questo pontificato, le reazioni sono diventate piuttosto tossiche. Alcuni hanno censurato coloro che temevano che il Sinodo avrebbe accettato cambiamenti radicali nell’insegnamento della Chiesa con ciò che equivale a una mancanza di fede, perché il Sinodo non ha emesso dichiarazioni dottrinali. Altri hanno accusato coloro che hanno criticato la rimozione del vescovo Strickland da parte di Francesco di essere “protestanti” per la loro volontà di criticare o addirittura disobbedire al Papa.

Io sono tra coloro che sono stati molto critici nei confronti di Francesco e penso che il suo pontificato sia stato un disastro morale e spirituale; quindi, naturalmente, sono sensibile a queste accuse. La questione dell’obbedienza al Papa è diventata il sottotesto di quasi tutte le discussioni nella Chiesa in questi giorni, in parte a causa delle azioni di Papa Francesco, in parte perché la Chiesa moderna (dal Concilio Vaticano I) l’ha resa centrale in ogni aspetto della vita della Chiesa. Ma ciò che coloro che criticano i critici di Papa Francesco devono capire è che c’è qualcos’altro oltre all’obbedienza in questione quando si tratta di autorità di qualsiasi tipo: la fiducia.

Spesso sembra che questi critici – potete chiamarli “popesplainers” se volete, anche se non mi piace il termine – credano che qualsiasi critica a Francesco equivalga a disobbedienza e che tale “disobbedienza” equivalga a eresia, o scisma, o entrambi. Inoltre, si presume che, a prescindere dalle sue azioni o dal modello di comportamento che ha mostrato, a Francesco debba essere concesso il beneficio del dubbio, mentre si presume che i suoi critici siano motivati solo dagli istinti più bassi. Nella mente di molti, Francesco non può essere responsabile del conflitto che il suo papato ha creato, e i suoi critici sono gli unici colpevoli di aver seminato la sfiducia che attualmente affligge la Chiesa.

Ma ovviamente non è così. Le sue azioni hanno esacerbato, e in alcuni casi creato, confusioni sulle dottrine fondamentali della fede. Si può forse giustificare questo o quel discorso o quel passaggio in uno dei suoi scritti in modo isolato, ma solo ignorando l’ovvio schema che le sue azioni hanno creato nel tempo. Papa Francesco si è costantemente rifiutato di chiarire affermazioni che sembrano contraddire insegnamenti che provengono direttamente da Cristo stesso; ha rilasciato interviste in cui il suo interlocutore sosteneva che negava l’esistenza dell’Inferno, e si è a malapena preoccupato di correggere queste affermazioni. È incredibile che le sue azioni non siano intenzionali.

Oltre al suo insegnamento, ha anche seminato sfiducia con la sua gestione degli abusi sessuali. Ha elevato e protetto uomini che hanno commesso abusi sessuali e coloro che hanno coperto tali crimini. Se è vero che alcuni dei suoi critici non lo hanno trattato con il rispetto e la carità che il suo ufficio richiede, Francesco avrebbe potuto chiarire facilmente e rapidamente le questioni relative al suo insegnamento o al suo rapporto con gli uomini accusati di abusi sessuali molto tempo fa. I dettagli dello scandalo di Marko Rupnik sono semplicemente orribili, ed è rivoltante sentire i cattolici giustificare la gestione del Papa in questo e in altri casi.

Quando si tratta dell’insegnamento della fede o di proteggere i fedeli dagli abusi sessuali, Papa Francesco si è meritato la sfiducia dei cattolici fedeli. E questo è pertinente al mio punto più ampio: nessuna autorità che viola ripetutamente la fiducia di coloro che le sono affidati può realisticamente aspettarsi che la gente le obbedisca volentieri, anche se tale autorità è ordinata divinamente. La grazia dovrebbe costruire sulla natura, non distruggerla. E prima che qualsiasi autorità, anche soprannaturale, possa aspettarsi obbedienza, deve esserci fiducia a livello naturale e umano tra chi è in carica e chi si aspetta che gli obbedisca.

Ecco perché definire “protestanti” le persone che si oppongono alla rimozione del vescovo Strickland mentre i vescovi tedeschi che danno il permesso ai loro sacerdoti di benedire le “unioni omosessuali” rimangono in carica è profondamente sbagliato e dannoso. Non solo questi insulti sono sconsiderati, poco caritatevoli e, soprattutto, falsi, ma approfondiscono la sfiducia che già esiste, distraendo l’attenzione dall’uomo che è il responsabile ultimo di questo pasticcio, il Papa. Coloro che continuano a trovare scuse per lui ignorano i modelli più ampi del governo di Francesco, sia prima che dopo essere diventato papa. Il suo pontificato è stato parallelo alla sua ascesa e caduta come Superiore dei Gesuiti in Argentina, dove alla fine del suo mandato il suo ordine era aspramente diviso tra i suoi sostenitori e i suoi detrattori.

Dire ai cattolici che dovrebbero essere felici che il vescovo di Roma abbia dichiarato che i sacerdoti possono benedire le unioni gay caso per caso, ma che non ha “cambiato l’insegnamento della Chiesa”, o scusare il suo operato in materia di abusi sessuali perché anche quello di Giovanni Paolo II era discutibile su questo tema, non sono in alcun modo risposte adeguate alle critiche ragionevoli sull’insegnamento e sul governo di Francesco. Francesco, proprio perché detiene l’autorità ultima della Chiesa sulla terra, ha la responsabilità maggiore per il nostro attuale disordine, anche se i suoi critici non sono esenti da colpe.

Ma questo non significa che Francesco sia responsabile della più ampia crisi della Chiesa, che lo ha preceduto di molto. Questa crisi di fiducia è radicata in un concetto distorto di obbedienza. La maggior parte dei cattolici che ho incontrato presume che qualsiasi accusa o critica, a meno che non sia formulata nei termini più abietti di sottomissione, debba necessariamente danneggiare la Chiesa. Questo atteggiamento rende praticamente impossibile una discussione onesta dei problemi. Ho notato, ad esempio, che i difensori di Papa Francesco ammetteranno in teoria che potrebbe aver commesso degli errori, ma quando vengono incalzati su esempi particolari, li dipingono sempre come un’incomprensione o una cattiveria da parte di chi solleva l’obiezione al suo comportamento.

Questo tipo di negazione, tuttavia, non è limitato all’attuale pontefice, e nemmeno al clero. Lo so perché in passato ho addotto tali scuse a persone che obiettavano sui terribili precedenti della Chiesa in materia di abusi sessuali. Mi pento sinceramente di averlo fatto, perché questa tendenza a dare sempre per scontata la fiducia assoluta in una persona che ha autorità nella Chiesa e la sfiducia assoluta in chiunque faccia la minima critica a tale autorità è la causa principale della nostra crisi attuale.

Questa difesa automatica dell’autorità da parte dei cattolici è una reazione alla Riforma e alla Rivoluzione francese – e alla crisi di autorità che hanno generato. I cattolici sono naturalmente sulla difensiva di fronte alle critiche dei protestanti e di altri che negano l’autorità soprannaturale della Chiesa. Altri hanno scritto in modo più eloquente e approfondito sui problemi che questa concezione dell’obbedienza ha causato nella Chiesa, ma essa permette al clero delinquente o persino alle autorità laiche della Chiesa di chiudere ogni critica, che sia vera o meno. È la ragione per cui incolpare gli accusatori è diventata la tattica preferita e di grande successo degli abusatori sessuali e dei loro complici.

Questo atteggiamento persiste perché semplifica le cose per il clero, soprattutto per i vescovi, che non devono affrontare critiche autentiche. Ma semplifica anche le cose per i laici, in quanto li esonera dalla responsabilità di pensare con la propria testa. Tutto ciò che conta è l’obbedienza all’autorità. Trovo che per molti cattolici l’unica cosa che conta è la volontà di chi detiene l’autorità. Finché si ordina qualcosa, allora si deve obbedire, a prescindere dalla bontà o dalla saggezza di tale comando. E quando si tratta di critiche ai leader della Chiesa, la verità di tali critiche non conta quasi per niente.

Ovviamente, alcune critiche alla Chiesa sono dannose, non sono vere, e molte accuse contro di essa sono certamente false. E i cattolici dovrebbero sempre essere desiderosi di difendere l’autorità divina della Santa Madre Chiesa contro tali attacchi.

Ma quando i suoi pastori si rifiutano di insegnare la “fede antica e immutabile di tutta la Chiesa” e sostituiscono ad essa le scoperte degli scienziati sociali, o quando si rifiutano di proteggere le vittime di abusi e proteggono gli stessi abusatori, è una violazione della giusta ragione aspettarsi una fiducia indiscussa da parte del popolo di Dio. Potete chiamare i critici di Papa Francesco come volete, ma non potete farli vergognare o costringerli a fidarsi di autorità che hanno completamente tradito la loro fiducia e che sembrano così poco interessate a riguadagnarsela.

Darrick Taylor

 

 

Darrick Taylor ha conseguito il dottorato di ricerca in Storia presso l’Università del Kansas. Vive nella Florida centrale e insegna al Santa Fe College di Gainesville, FL. Produce anche un podcast, Controversies in Church History, che tratta di episodi controversi nella storia della Chiesa cattolica.

 

Facebook Comments