Il New York Times, l’organo ufficioso della intellighenzia liberal, delle élite al potere, ha cambiato drasticamente posizione sulla guerra in Ucraina. Cosa è cambiato? Risponde John V. Walsh con il suo articolo pubblicato su Antiwar. Vi propongo questo interessante articolo nella mia tradizione.
Una settimana fa abbiamo notato che un articolo del New York Times dell’11 maggio documentava che tutto non stava andando bene per gli Stati Uniti in Ucraina e che un pezzo d’opinione a corredo lasciava intendere che un cambio di direzione sarebbe stato necessario.
Ora, il 19 maggio, “IL CONSIGLIO EDITORIALE”, l’intero magistero del Times, è passato dagli accenni a un chiaro appello per un cambiamento di direzione in un editoriale intitolato in modo poco informativo “La guerra si sta complicando e l’America non è pronta”. Dall’alto della pagina delle opinioni, il comitato editoriale ha dichiarato che la “vittoria totale” sulla Russia non è possibile e che l’Ucraina dovrà negoziare una pace che rifletta una “valutazione realistica” e i “limiti” dell’impegno statunitense. Il Times è uno dei principali influenzatori dell’opinione pubblica dell’élite e quindi i suoi pronunciamenti non vanno trascurati con leggerezza.
Gli ucraini dovranno adattarsi ai “limiti” degli Stati Uniti e fare sacrifici per il ritrovato realismo americano
Il dettato editoriale del Times di maggio contiene i seguenti passaggi chiave:
“A marzo, questa redazione ha sostenuto che il messaggio degli Stati Uniti e dei suoi alleati agli ucraini e ai russi deve essere: Non importa quanto tempo ci vorrà, l’Ucraina sarà libera. …”
“Questo obiettivo non può cambiare, ma alla fine non è ancora nell’interesse dell’America precipitare in una guerra totale con la Russia, anche se una pace negoziata potrebbe richiedere all’Ucraina di prendere alcune decisioni difficili (enfasi, jw)”.
Per garantire che non ci siano ambiguità, l’editoriale dichiara che:
“Una vittoria militare decisiva dell’Ucraina sulla Russia, in cui l’Ucraina riconquisti tutto il territorio che la Russia ha conquistato dal 2014, non è un obiettivo realistico. … La Russia rimane troppo forte…”.
Per assicurarsi che il presidente Biden e gli ucraini capiscano cosa dovrebbero fare, il CONSIGLIO EDITORIALE prosegue dicendo:
“… Il signor Biden dovrebbe anche chiarire al presidente Volodymyr Zelensky e al suo popolo che c’è un limite a quanto gli Stati Uniti e la NATO si spingeranno per affrontare la Russia, e limiti alle armi, al denaro e al sostegno politico che possono raccogliere. È imperativo che le decisioni del governo ucraino si basino su una valutazione realistica dei propri mezzi e di quanta distruzione l’Ucraina possa ancora sostenere (enfasi, jw)”.
Quando Volodymyr Zelensky legge queste parole, deve sicuramente iniziare a sudare. La voce dei suoi maestri gli sta dicendo che lui e l’Ucraina dovranno fare qualche sacrificio per salvare la faccia agli Stati Uniti. Mentre contempla le sue opzioni, il suo pensiero deve sicuramente tornare al febbraio 2014 e al colpo di stato Maidan sostenuto dagli Stati Uniti, che è culminato con la precipitosa uscita del Presidente Yanukovych dal suo ufficio, dal suo Paese e quasi da questa terra.
L’Ucraina è una guerra per procura fin troppo pericolosa
Agli occhi degli editorialisti del Times, la guerra è diventata una guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia che usa gli ucraini come carne da cannone – e sta andando fuori controllo:
“L’attuale momento è un momento di confusione in questo conflitto, il che può spiegare la riluttanza del presidente Biden e del suo gabinetto a fissare dei paletti chiari”.
“Gli Stati Uniti e la NATO sono già profondamente coinvolti, militarmente ed economicamente. Aspettative irrealistiche potrebbero trascinarli ancora di più in una guerra costosa e prolungata”.
Le recenti dichiarazioni bellicose di Washington – l’affermazione del Presidente Biden che Putin “non può rimanere al potere”, il commento del Segretario alla Difesa Lloyd Austin che la Russia deve essere “indebolita” e la promessa della speaker della Camera, Nancy Pelosi, che gli Stati Uniti sosterranno l’Ucraina “fino alla vittoria” – possono essere entusiasmanti proclami di sostegno, ma non avvicinano i negoziati”.
Mentre il Times liquida queste dichiarazioni come “proclami entusiastici”, è fin troppo chiaro che per i neocon a capo della politica estera statunitense, l’obiettivo è sempre stato una guerra per procura per abbattere la Russia. Questa non è diventata una guerra per procura; è sempre stata una guerra per procura. I neoconservatori operano secondo la Dottrina Wolfowitz, enunciata nel 1992, subito dopo la fine della Guerra Fredda 1.0, dal necoconservatore Paul Wolfowitz, allora sottosegretario alla Difesa:
“Ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare un potere globale”.
“Dobbiamo mantenere il meccanismo per dissuadere i potenziali concorrenti anche solo dall’aspirare a una maggiore potenza regionale o globale”.
Chiaramente se la Russia è “troppo forte” per essere sconfitta in Ucraina, è troppo forte per essere abbattuta come superpotenza.
Il Times ha cambiato opinione da marzo a maggio. Cosa è cambiato?
Innanzitutto, la Russia ha gestito la situazione in modo inaspettatamente buono rispetto alle previsioni disastrose dell’Occidente.
Il sostegno del Presidente Putin supera l’80%.
165 nazioni su 195, tra cui India e Cina con il 35% della popolazione mondiale, hanno rifiutato di aderire alle sanzioni contro la Russia, lasciando gli Stati Uniti, e non la Russia, relativamente isolati nel mondo.
Il rublo, che secondo Biden sarebbe stato “macerie”, non solo è tornato ai livelli precedenti a febbraio, ma è valutato ai massimi di due anni, oggi a 59 rubli per dollaro rispetto ai 150 di marzo.
La Russia si aspetta un raccolto abbondante e il mondo è ansioso di acquistare il suo grano e i suoi fertilizzanti, il petrolio e il gas, tutti elementi che forniscono entrate sostanziali.
L’UE ha ampiamente ceduto alla richiesta della Russia di pagare il gas in rubli. Il Segretario del Tesoro Yellen sta avvertendo gli europei suicidi che un embargo sul petrolio russo danneggerà ulteriormente le economie dell’Occidente.
Le forze russe stanno facendo progressi lenti ma costanti nel sud e nell’est dell’Ucraina dopo la vittoria a Mariupol, la più grande battaglia della guerra finora, e una sconfitta demoralizzante per l’Ucraina.
Negli Stati Uniti l’inflazione, che era già alta prima della crisi ucraina, è stata spinta ancora più in alto e ha superato l’8%, con la Fed (la Banca Centrale USA, ndr)che si affanna a controllarla con tassi di interesse più alti. In parte a causa di ciò, il mercato azionario si è avvicinato al territorio orso. Con l’avanzare della guerra, molti si sono uniti a Ben Bernanke, ex presidente della Fed, nel prevedere un periodo di alta disoccupazione, alta inflazione e bassa crescita – la temuta stagflazione.
A livello nazionale, ci sono segnali di deterioramento del sostegno alla guerra. Il dato più eclatante è che 57 repubblicani alla Camera e 11 al Senato hanno votato contro l’ultimo pacchetto di armamenti per l’Ucraina, che comprende una considerevole quantità di carne di porco e di bonus nascosti per i profittatori della guerra. (È sorprendente che nessun democratico, nemmeno uno, nemmeno il più “progressista” abbia votato contro il versamento di benzina sul fuoco della guerra che infuria in Ucraina. Ma questa è un’altra storia).
Sebbene l’opinione pubblica statunitense rimanga favorevole al coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, ci sono segni di cedimento. Per esempio, Pew riporta che coloro che ritengono che gli Stati Uniti non stiano facendo abbastanza sono diminuiti da marzo a maggio. Con l’aggravarsi della stagflazione, con l’aumento dei prezzi del gas e dei generi alimentari e con voci come quelle di Tucker Carlson e Rand Paul che sottolineano il legame tra l’inflazione e la guerra, il malcontento è destinato a crescere.
L’editoriale del NYT segnala l’allarme per il folle obiettivo dei neoconservatori.
C’è una nota di panico in questo appello a Biden per trovare subito una soluzione negoziata. Gli Stati Uniti e la Russia sono le maggiori potenze nucleari del mondo e dispongono di migliaia di missili nucleari in fase di lancio su allarme, ovvero in stato di allerta. Nei momenti di alta tensione, le possibilità di un Armageddon nucleare accidentale sono fin troppo reali.
L’allarme è giustificato e il panico è comprensibile.
Ma i neoconservatori al comando si arrenderanno e si muoveranno in una direzione ragionevole e pacifica, come chiede l’editoriale del Times? Questa è una fantasia di prim’ordine. Come ha osservato un commentatore, i guerrieri come Nuland, Blinken e Sullivan non hanno la retromarcia. Hanno sempre raddoppiato la marcia. E ora controllano la politica estera dell’amministrazione Biden, del Partito Democratico e di gran parte del Partito Repubblicano. Non servono gli interessi dell’umanità né quelli del popolo americano. Sono in realtà dei traditori di questo Paese. Devono essere smascherati, screditati e messi da parte. Ne va della nostra sopravvivenza.
John V. Walsh, fino a poco tempo fa professore di fisiologia e neuroscienze alla Chan Medical School dell’Università del Massachusetts, ha scritto su temi di pace e assistenza sanitaria per Asia Times, San Francisco Chronicle, EastBayTimes/San Jose Mercury News, LA Progressive, Antiwar.com, CounterPunch e altri.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento