“Gli sforzi diplomatici dovrebbero essere il fulcro di una nuova strategia per l’Ucraina. Invece, i confini della guerra vengono ampliati e la guerra stessa viene rielaborata come una lotta tra democrazia e autocrazia, in cui il Donbas è la frontiera della libertà. Questa non è solo una stravaganza declamatoria. È una scelta sconsiderata. I rischi non hanno bisogno di essere dichiarati”. Lo scrive il New York Times, il giornale più a favore della guerra in Ucraina. Allora gli USA sono proprio in difficoltà!
Un articolo del prof. John V. Walsh, pubbicato sul antiwar, che vi propongo nella mia traduzione.
Il New York Times ha un compito da svolgere, e lo ha svolto in modo spettacolare negli ultimi mesi. Il Times è leader, secondo l’opinione di chi scrive, nella stesura del racconto degli Stati Uniti sulla guerra in Ucraina, un racconto progettato per tenere alto il morale, dare alla guerra un alto scopo morale e giustificare gli incalcolabili miliardi versati dalle tasche dei contribuenti nella guerra per procura di Joe Biden contro la Russia. Giorno dopo giorno, pagina dopo pagina, con parole e immagini, il Times ha istruito tutti, compresi i politici e gli opinionisti di basso livello, su cosa pensare della guerra in Ucraina.
Quindi, quando il Times dice che le cose non stanno andando bene per gli Stati Uniti e per il loro uomo a Kiev, Volodymyr Zelensky, si tratta di una storia del tipo “uomo che morde il cane”. Ci dice che alcune verità sono passate da scomode a innegabili. Tale era la natura dell’articolo di prima pagina dell’11 maggio, intitolato “I russi tengono gran parte dell’est, a parte le battute d’arresto”.
Anche questo titolo anti-narrativo attenua l’amara verità. Il primo paragrafo dell’articolo ammette la verità in modo più completo, affermando: “La realtà geografica oscurata dai combattimenti quotidiani è che la Russia ha guadagnato terreno”. Non “tiene” il terreno, ma “guadagna” terreno. Non è esattamente uno stimolo per il morale.
Il Times continua: “Il Ministero della Difesa russo ha dichiarato martedì che le sue forze nell’Ucraina orientale sono avanzate fino al confine tra Donetsk e Luhansk, le due province russofone dove i separatisti sostenuti da Mosca combattono l’esercito ucraino da otto anni”. Qui ci ricorda che i primi colpi di questa guerra non sono stati sparati il 24 febbraio, come si racconta, ma otto lunghi anni fa nel Donbas. È un promemoria sconvolgente per coloro che basano il loro sostegno alla guerra su “chi ha sparato il primo colpo”, che la loro visione “morale” ha un notevole punto cieco.
Il Times prosegue: “…. La presa del Donbas, combinata con il successo iniziale dell’invasione russa nell’impossessarsi di parti dell’Ucraina meridionale confinanti con la penisola di Crimea, offre al Cremlino un’enorme leva in qualsiasi futura negoziazione per fermare il conflitto”.
Prosegue: “E i russi godono dell’ulteriore vantaggio del dominio navale nel Mar Nero, l’unica rotta marittima per il commercio ucraino, che hanno paralizzato con un embargo che potrebbe finire per affamare l’Ucraina dal punto di vista economico e che sta già contribuendo alla carenza di grano a livello globale”. Altre cattive notizie.
Inoltre, “la Russia ha quasi raggiunto uno dei suoi obiettivi primari: impadronirsi di un ponte terrestre che collega il territorio russo alla penisola di Crimea”. E ancora: “L’ultima roccaforte della resistenza ucraina in quest’area, presso l’acciaieria Azovstal di Mariupol, è stata ridotta a poche centinaia di truppe affamate, ora confinate per lo più in bunker”. Ahi!
Infine, rivolgendo l’attenzione all’economia, il Times afferma che: “La guerra ha “messo l’economia ucraina sotto enorme stress, con la pesante devastazione delle infrastrutture e delle capacità produttive”, ha dichiarato la banca in un aggiornamento economico. Secondo le stime, il 30-50% delle imprese ucraine ha chiuso, il 10% della popolazione è fuggita dal Paese e un altro 15% è sfollato all’interno”. Si tratta di un totale di circa il 25% della popolazione sfollata dalle proprie case.
Questa triste storia di fallimenti, miseria e morte è interrotta da una notevole verbosità, da alcuni aneddoti dal fronte e dalla testimonianza di Avril Haines, Direttore dell’Intelligence nazionale, la cui testimonianza è guardinga ma desolante. Ma se si legge con attenzione, c’è un grande fallimento che incombe sull’impresa.
Così, in preda al panico, gli Stati Uniti continuano a gettare montagne di denaro sul problema, circa 63 miliardi di dollari se si include la recente infusione di circa 40 miliardi di dollari che sta per passare al Senato e che è già stata approvata dalla Camera con soli 57 no, tutti repubblicani. (E qui sta un’altra storia, la scomparsa del sentimento antibellico nel Partito Democratico e la sua rinascita tra i repubblicani populisti di Tucker Carlson che si sono uniti ai libertari del GOP su questo tema).
Ma perché questo brusco cambiamento di tono da parte del Times? Una svista editoriale poco rigorosa? Non sembra essere questo il caso, perché proprio lo stesso giorno ci viene proposto un editoriale dal titolo: “L’America e i suoi alleati vogliono dissanguare la Russia. Non dovrebbero”. L’articolo suggerisce che è giunto il momento per gli Stati Uniti di sventolare la bandiera bianca.
Il pezzo si conclude così:
“Ma più lunga è la guerra, più gravi sono i danni per l’Ucraina e maggiore è il rischio di escalation. Un risultato militare decisivo nell’Ucraina orientale potrebbe rivelarsi sfuggente. Tuttavia, l’esito meno drammatico di una situazione di stallo non è certo migliore. Il protrarsi indefinito della guerra, come in Siria, è troppo pericoloso con partecipanti dotati di armi nucleari.
“Gli sforzi diplomatici dovrebbero essere il fulcro di una nuova strategia per l’Ucraina. Invece, i confini della guerra vengono ampliati e la guerra stessa viene rielaborata come una lotta tra democrazia e autocrazia, in cui il Donbas è la frontiera della libertà. Questa non è solo una stravaganza declamatoria. È una scelta sconsiderata. I rischi non hanno bisogno di essere dichiarati”.
Sembra che alcuni membri dell’élite della politica estera e di altri distretti del Deep State abbiano visto l’incombente disastro della guerra per procura alla Russia condotta da Biden, Nuland, Blinken e il resto della cabala neocon. La prospettiva dell’olocausto nucleare che si cela alla fine di questa strada potrebbe essere sufficiente a destarli dal loro torpore eccezionalista. Sembra che vogliano fermare il treno che hanno messo in moto prima che finisca nel precipizio. Non è chiaro se riusciranno a prevalere. Ma è chiaro che dobbiamo cacciare dal potere i responsabili di questo pericoloso sfacelo, prima che sia troppo tardi.
John V. Walsh, fino a poco tempo fa professore di fisiologia e neuroscienze alla Chan Medical School dell’Università del Massachusetts, ha scritto su questioni di pace e assistenza sanitaria per Asia Times, San Francisco Chronicle, EastBayTimes/San Jose Mercury News, LA Progressive, Antiwar.com, CounterPunch e altri.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento