E’ una domanda legittima quella che Phil Lawler si pone e che ci dobbiamo porre, soprattutto se guardiamo ai dati della Svezia che non ha operato alcun lockdown. Certo gli svedesi non sono gli italiani, nel senso che, in generale, sono più ligi a seguire le indicazioni di prudenza diffuse dalle autorità. Ma è anche vero che le autorità svedesi non hanno bloccato nulla, non hanno emesso nessun coprifuoco, non hanno imposto alcun uso della mascherina e i risultati sia dal punto di vista epidemiologico che dell’economia sono migliori dei nostri.  

Ecco l’articolo di Phil Lawler, pubblicato su Catholic Culture, che vi presento nella mia traduzione. 

 

lockdown

 

“Restando a casa, salviamo delle vite”. Quante volte avete sentito questo modo di pensare negli ultimi mesi? Diamo un’occhiata più da vicino.

Se sapete o anche solo sospettate di avere una malattia altamente contagiosa e potenzialmente mortale, allora naturalmente dovreste restare a casa; se siete in giro, mettete a rischio gli altri. Ma cosa succede se non c’è motivo di sospettare di essere infettati dalla malattia? E se il 99% delle persone che si ammalano sopravvivesse alla malattia, nella maggior parte dei casi, senza sintomi gravi? In tal caso, quando un cittadino produttivo rimane a casa, c’è un costo per la società, un costo che in ultima analisi può essere misurato in vite umane.

In The Price of Panic (Il prezzo del panico), tre autori – Douglas Axe, William Brigg e Jay Richards – cercano di mettere l’epidemia di Covid in prospettiva. Gli autori non sminuiscono i pericoli di Covid. Semplicemente soppesano questi pericoli contro gli indubbi costi delle misure draconiane con cui i funzionari pubblici hanno reagito. Essi sostengono:

Questo virus ha scatenato il panico molto prima di qualsiasi altra catastrofe globale… Mai prima d’ora decine di paesi di tutto il mondo avevano scelto di eseguire all’unisono un harikari (Hara-Kiri, un suicidio collettivo, ndr) economico di questo tipo.

Questa è una valutazione coraggiosa: una valutazione virtualmente garantita per assicurare che Il prezzo del panico non venga recensito – nemmeno menzionato dai media mainstream. Da quando sono iniziati i blocchi a marzo, i media hanno fatto a gara tra loro per pubblicare i titoli più sensazionali sull’aumento del numero di casi, le storie più spaventose sui potenziali decessi, i resoconti più esagerati sul sovraffollamento degli ospedali. Le cattive notizie vendono, e Covid ha fornito ai redattori un’abbondanza di cattive notizie. Si tratta di clickbait (pratica che attira i click, ndr). E’ un porno-panico. E’ ossessivo.

I giganti dei social media, Facebook e Twitter e YouTube, hanno fatto la loro parte per alimentare le fiamme, sopprimendo le domande sulla narrazione allarmistica. Questo è stato fatto, ci informano i guardiani di internet, perché è responsabile reprimere il dissenso in questo caso, perché sottolineando l’urgenza della situazione, stanno salvando delle vite. Torniamo quindi alla dichiarazione con cui ho iniziato questa rubrica: Stiamo facendo queste cose per salvare delle vite.

Ma lo stiamo facendo? Questa domanda potrebbe significare una delle due cose: Siamo motivati dal desiderio di salvare vite umane? Stiamo davvero salvando delle vite? Il prezzo del panico esamina entrambe le domande.

I funzionari pubblici, quando ordinano misure di blocco sempre più severe, sono motivati interamente dal desiderio di salvare vite umane? Un osservatore ragionevolmente prudente dovrebbe notare che le misure di isolamento concentrano il potere nelle mani di pochi funzionari. Il governatore decide quando esiste un’emergenza; il governatore decide cosa fare durante un’emergenza; il governatore decide quando (se mai) l’emergenza sarà terminata. Il governatore, in breve, ha un potere enorme fintanto che l’epidemia infuria. E quante persone, avendo assaggiato il potere, vogliono rinunciarvi?

Del resto, quanti politici, avendo ordinato politiche pubbliche drastiche, vogliono ammettere di aver fallito? Le politiche di blocco sono state ordinate da governatori e sindaci sulla base dei suggerimenti dei funzionari della sanità pubblica. Possiamo ragionevolmente aspettarci che quei funzionari della sanità pubblica e/o quei politici eletti ammettano di aver scelto male?

L’isolamento è iniziato perché i funzionari della sanità pubblica hanno previsto un disastro senza precedenti. Non sapremo mai cosa sarebbe potuto succedere se i nostri leader politici avessero rifiutato di imporre severe restrizioni alla società (anche se potremmo guardare alla Svezia, e imparare alcune interessanti lezioni). Ma sappiamo che le previsioni “esperte” sono state costantemente sbagliate. Gli autori di The Price of Panic osservano che in alcune circostanze – come quelle prevalenti oggi – i profeti non pagano alcuna penale per le previsioni imprecise:

Elia predisse una siccità… Per quanto avesse ragione, nessuno voleva sentire quello che Elia aveva da dire. Nessuno lo ringraziò quando si verificò la profetizzata siccità.

Sbagliando nella giusta direzione, però, spesso si ottiene una ricompensa. I primi modelli di pandemia indicavano che solo un’azione statale rapida e massiccia poteva salvarci. I modelli erano sbagliati – di parecchio – ma sbagliavano nella giusta direzione. Hanno dato ai politici la giustificazione per prendere il controllo di quasi ogni aspetto della vita dei cittadini. Hanno dato alla stampa una abbondanza di clickbait.

La costante spinta ad accentuare il negativo – la competizione per fornire cattive notizie – ha scoraggiato quella sorta di scetticismo, “aspetta un minuto”, che avrebbe potuto mettere a disagio gli “esperti”, e ha portato i leader politici a esitare nel seguire i loro consigli. All’inizio del 2019, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) consigliava che “misure di salute pubblica non farmaceutiche” come l’isolamento e l’allontanamento sociale, le maschere e la ricerca di contatti avrebbero avuto un uso “limitato” nella lotta contro un’epidemia di influenza. A febbraio, poche settimane prima dell’inizio delle misure di blocco, il Surgeon General the US (è il capo esecutivo dello United States Public Health Service Commissioned Corps e il portavoce delle questioni di salute pubblica all’interno del governo federale, ndr) ha twittato su Twitter: “Seriamente, gente: SMETTETE DI ACQUISTARE LE MASCHERE! NON sono efficaci nell’impedire al pubblico in generale di contrarre il #coronavirus, ma se gli operatori sanitari non riescono a convincerli a prendersi cura dei pazienti malati, mettono a rischio loro e le nostre comunità! “.

Quei consigli sono ora “non in funzione”, per usare un termine reso famoso dalla Casa Bianca di Nixon. Ma le serrate continuano. E quando l’isolamento e i test non riescono a fermare la diffusione del virus, i funzionari ordinano un isolamento più stretto e più test. Fare un passo indietro solo per un momento, e chiedersi l’efficacia di queste misure, significa rischiare la censura dell’opinione pubblica. Ma Il prezzo del panico si assume il rischio, e conclude: “Sia che confrontiamo le nazionii o gli stati degli Stati Uniti, il virus è sembrato indifferente alle misure di isolamento imposte dal governo”.

Non ci sono davvero molte prove che i lockdown stiano salvando delle vite. Ci sono invece abbondanti prove del fatto che le misure di isolamento hanno imposto costi immensi alla società. I costi economici – le imprese in bancarotta, i ristoranti chiusi, le aziende a conduzione familiare distrutte – sono inconfondibili. Un po’ meno evidenti, ma più spaventosi, sono i costi per le persone con problemi medici non legati al Covid. Gli autori ci sfidano:

Immaginate di aver bisogno di un intervento all’anca, di soffrire per il dolore da mesi mentre l’ospedale è mezzo vuoto e il vostro chirurgo ha dovuto licenziare il personale per mancanza di pazienti (è il tipo di funzionamento della sanità negli States, ndr). Poi moltiplicatelo per qualche milione di volte per avere un’idea del tributo collettivo di queste politiche sbagliate. (In Italia, per fare un confronto, solo nel primo semestre di quest’anno non sono stati effettuati 1,5 mln di screaning tumorali, Quante saranno le morti future da tumore non diagnosticato a causa del coronavirus?, ndr) 

Ancora più difficili da misurare, ma ancora più letali, sono i costi emotivi e psicologici dell’isolamento. Non sappiamo quanti anziani siano morti da soli, sconsolati nelle loro stanze delle case di cura perché non potevano vedere i loro figli. Non sappiamo quante persone sole piangeranno questa settimana perché non hanno potuto godersi la cena del Ringraziamento con le loro famiglie. Ma sappiamo che i decessi associati alla solitudine e alla depressione, come i suicidi e le morti per overdose di droga, sono aumentati quest’anno.

L’isolamento sta costando vite umane – più sicuramente che salvare vite umane. Quindi, se stiamo tutti “a casa a salvare vite”, stiamo commettendo un errore mortale.

 

 

Facebook Comments
image_pdfimage_print
1