Russia

 

 

di John M. Grondelski

 

Il 5 maggio era Pasqua in varie parti della Chiesa ortodossa che utilizzano ancora il calendario giuliano per scopi liturgici. (Altre zone dell’Ortodossia hanno adottato il calendario gregoriano per scopi liturgici). Agli ex ortodossi: “Christos voskrese! Voistinnu voskrese!”. (Cristo è risorto! È veramente risorto!).

Ho menzionato la Pasqua ortodossa perché, mentre quest’anno (come è tipico) cade in una data separata dalla Pasqua cattolica, l’anno prossimo entrambe coincideranno il 20 aprile. L’anno prossimo ricorre anche il 1700° anniversario del Concilio di Nicea che, tra le altre cose, ha stabilito la formula per la data della Pasqua.

Ci sono stati voci dal Vaticano sulla possibilità di usare la coincidenza e l’anniversario come occasione per fissare una Pasqua “comune”. I tipi ecumenici considerano uno “scandalo” il fatto che cattolici e ortodossi osservino la solennità in giorni diversi. (Immagino che non sia uno scandalo che alla fine di questa settimana gli stessi cattolici del New Jersey e della Pennsylvania celebrino l’Ascensione a tre giorni di distanza). Alla ricerca di un “risultato” per l’anniversario conciliare, è possibile che si cerchi di cambiare la formula per fissare la Pasqua. Dopo tutto, il nostro è ancora il Papa del club del “Motu-Proprio del giorno”.


Il fatto che manchi meno di un anno alla Pasqua del 2025 mi preoccupa. Se ci deve essere un cambiamento, la discussione è già in corso da tempo. In teoria, abbiamo un “processo sinodale” che sta conducendo molteplici “conversazioni” (alcune addirittura immaginate “nello Spirito”). Cambiare il modo in cui abbiamo osservato la Pasqua per diciassette secoli sembrerebbe essere un potenziale argomento di conversazione.

Ciò che mi insospettisce è che abbiamo un Papa che si è circondato di sicofanti che apparentemente credono che qualsiasi cosa della tradizione abbia bisogno di “svilupparsi”, indipendentemente dal fatto che tale sviluppo sia organico o solo finto. Nelle questioni liturgiche Francesco si è dimostrato pronto ad agire unilateralmente. L’influenza delle Chiese del mondo germanico a Roma è molto forte e la loro disponibilità a scendere a compromessi anche sulla dottrina in nome dell’ecumenismo ha una lunga storia. Il fatto che non si senta nulla, se non accenni occasionali, non significa che l’idea sia stata accantonata.

Temo che si ripeta il 1969-70. I nostri clericalisti “anticlericali” a Roma non hanno imparato la lezione delle riforme liturgiche post-conciliari. Da ciò che il Concilio ha prescritto a ciò che Annibale Bugnini e i suoi collaboratori hanno imposto è stato, per dirla in modo caritatevole, tenuemente correlato. All’improvviso, abbiamo avuto una “nuova Messa” che per molti aspetti non assomigliava a quella “vecchia”, e ci è stato detto, attraverso l’esercizio del potere clericale, di “pregare e obbedire” a partire dalla prima domenica di Avvento del 1969. Il fatto che la preparazione catechistica che spiegava le ragioni dei cambiamenti fosse minima non deve sorprendere; lo stesso Messale Romano rivisto non fu pubblicato prima della “data di inizio” ufficiale.

(Si prega di notare che sono generalmente favorevole alle riforme del Novus Ordo, ma questo non mi rende cieco né ad alcuni dei suoi difetti né ai difetti nella sua introduzione e attuazione. Abbiamo già visto il “bait-and-switch” liturgico: ingannami una volta, e la vergogna è su di te, ingannami due volte, e la vergogna cade su di me).
I tipi del Vaticano hanno riportato in auge un “addendum” da tempo dimenticato alla Costituzione sulla Sacra Liturgia (Sacrosanctum Concilium), in cui i Padri conciliari dicevano che “non si opporrebbero se la festa di Pasqua fosse assegnata a una particolare domenica del calendario gregoriano, purché coloro che possono essere interessati, specialmente i fratelli che non sono in comunione con la Sede Apostolica, diano il loro assenso”.


Questa disposizione è stata a lungo considerata dormiente perché gli ortodossi non hanno un meccanismo con cui le loro diverse “chiese autocefale” possono raggiungere una conclusione comune e vincolante. La maggior parte dei commentatori ha anche capito che per portare avanti questa idea sarebbe stato necessario un consenso cattolico/panortodosso. Il fatto che gli ortodossi non riescano nemmeno a mettersi d’accordo tra di loro su quale calendario usare suggerisce che il consenso è remoto.
Più leggo questo testo, più mi preoccupano due possibili modi in cui alcuni tipi del Vaticano potrebbero volerlo aggirare. Primo: l'”assenso” ortodosso significa che tutte le chiese ortodosse faranno allo stesso modo ciò che fa la Chiesa cattolica? O significa alcune? Il consenso tradizionalmente significa unanimità pratica ed è difficile immaginare la Chiesa ortodossa russa – che è di gran lunga la più grande chiesa nazionale del mondo ortodosso – che si adegua. (Non parlerò nemmeno dello spargimento di sangue che potrebbe scatenare in Ucraina, dove la ROC si rifiuta di riconoscere l’autocefalia della Chiesa ucraina, o della guerriglia contro il cattolicesimo sotto il titolo di lotta all’Occidente). Il “consenso” del Patriarca di Costantinopoli sarà preso come “assenso” dell’Ortodossia, cosa che finora i soli cattolici non avrebbero ritenuto sufficiente? In secondo luogo, a cosa “acconsentono” gli ortodossi? A una celebrazione comune della Pasqua o al fatto che i cattolici fissino la Pasqua a un determinato giorno (la seconda o la terza domenica di aprile sono le candidate preferite)? Significherà un’azione cattolica unilaterale (nel qual caso, perché abbiamo bisogno dell’approvazione ortodossa?) o un’azione cattolica che poi innesca un’azione in (alcune? tutte?) le chiese ortodosse?

Dal punto di vista teologico, direi che questa discussione è un gran pasticcio. Il problema non è la Pasqua. La formula nicena che fissa la Pasqua alla prima domenica dopo la prima luna piena di primavera ha funzionato bene per 1700 anni. Il problema è il rifiuto ortodosso di adottare il calendario gregoriano che, a mio avviso, parla di un problema molto più grande: il rapporto tra fede e scienza.

La divergenza nelle date della Pasqua tra cattolici e ortodossi è dovuta, in larga misura, al rifiuto di alcuni di questi ultimi di adottare il calendario gregoriano per scopi liturgici. Tutti i Paesi ortodossi hanno infine adottato il calendario gregoriano per scopi civili, anche se molti lo hanno fatto solo circa un secolo fa, 350 anni dopo l’ideazione del calendario gregoriano e quando i loro calendari giuliani erano sfasati di 12 giorni rispetto al sole. (Un altro fattore che spiega le date divergenti della Pasqua è che alcuni ortodossi insistono sul fatto che la Pasqua segua la Pasqua ebraica, indipendentemente dalla prima luna pasquale. Va notato che ci sono chiese all’interno dell’Ortodossia in cui alcune parti seguono il calendario gregoriano, altre quello giuliano – quindi, il grande “scandalo” che alcuni ecumenisti romani vedono apparentemente non è così scandaloso per i nostri fratelli orientali).


Ora, la “primavera” – il fattore determinante di quando si verifica la prima luna piena di “primavera” – è principalmente un fatto calendariale o astronomico? Io sostengo la seconda: la primavera è quando si verifica l’equinozio di primavera, che non è determinato dal calendario ma dalla posizione della Terra sulla sua orbita annuale del sole. Questo dovrebbe decidere quando è nata la primavera e, di conseguenza, quale calendario utilizzare. Aggrapparsi al calendario giuliano perché era quello in vigore a Nicea non ha senso. Come ho sostenuto altrove, metto addirittura in dubbio che gli ortodossi in Australia e altrove agli antipodi siano eretici perché, se osservano la Pasqua ora, la osservano in autunno. Nicea ha detto “primavera”, non “primavera nell’emisfero settentrionale” (dato che non sapevano molto di quello meridionale). Ovviamente non è così, ma questo ci fa capire il problema del letteralismo selettivo del calendario. Quindi, se ci si può adattare qui, perché l’adattamento al calendario è il moscerino a cui ci si affanna?
Ho ripetutamente criticato l’idea di manomettere la Pasqua (vedi qui e qui). A un anno dal 2025, la tranquillità con cui questa idea è ora circondata mi preoccupa più che rassicurarmi. Quindi, ripeto: giù le mani dalla Pasqua!

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments