Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Carl Trueman e pubblicato su First Things. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione. 

 

 

Il Wall Street Journal di sabato scorso ha pubblicato un articolo tanto affascinante quanto inquietante: “E se gli uomini potessero creare le proprie cellule uovo?”. L’articolo parlava del lavoro di Matt Krisiloff, CEO di Conception Biosciences. Krisiloff e la sua équipe stanno lavorando alla produzione di embrioni umani a partire da materiale genetico non collegato in origine a un ovulo o a uno spermatozoo. In effetti, l’articolo inizia con una citazione di un biologo giapponese, Katsuhiko Hayashi, che ritiene che sarà possibile produrre ovuli umani da cellule della pelle entro un decennio.

Se da un lato la scienza è sicuramente impressionante, dall’altro solleva ogni tipo di questione etica. L’articolo accenna al fatto che gli sviluppi della tecnologia riproduttiva hanno trasformato il concetto di genitorialità. Anche se non usa questo termine, sembra che in Occidente stia emergendo una nozione contrattuale di genitorialità come funzionale piuttosto che naturale. La recente proposta di legge (fortunatamente fallita) in California, che mirava a rendere l’affermazione della confusione di genere di un bambino una virtù genitoriale necessaria, ne è un buon esempio, anche se eclatante. Se non si affermano i gusti politici corretti, non si è più considerati genitori. Questa logica culturale non emerge nel vuoto o in un breve lasso di tempo. Il mondo della donazione di sperma e ovuli e della maternità surrogata ha attenuato il rapporto tra concepimento, gravidanza e parto, alimentando il tipo di quadro immaginativo più ampio che rende plausibile la logica più ristretta di una simile proposta di legge. Le adozioni gay hanno ulteriormente contribuito a questo fenomeno. Mentre l’adozione tradizionale ha sostituito le persone biologiche (maschio e femmina) che dovrebbero essere presenti (come padre e madre) con i loro equivalenti, l’adozione gay rende di fatto fungibili madri e padri.

È interessante anche il fatto che i bambini appaiano nell’articolo come merci, cose che devono essere prodotte da un team di scienziati. I genitori non concepiranno i bambini nel modo tradizionale, casuale e profondamente misterioso. Saranno piuttosto fornitori di materiale genetico con il quale i bambini potranno essere fabbricati su ordinazione. La scelta diventa fondamentale in questo caso, proprio come nell’acquisto di un’automobile o di uno spazzolino da denti. E i sentimenti dei bambini prodotti in questo modo non vengono mai affrontati: come potrebbero? Non abbiamo idea di come potrebbero reagire se scoprissero di essere stati fabbricati su misura. O come potrebbero reagire i genitori quando il bambino così prodotto non è all’altezza della descrizione promessa nella pubblicità. Se il rapporto è essenzialmente contrattuale, cosa succede al bambino che (osiamo dire?) non rispetta il contratto ed è l’equivalente di un secondo di fabbrica? Il nostro è un mondo terapeutico e le sue tecnologie hanno spesso uno scopo terapeutico, qui per la felicità degli adulti. Questo troppo spesso significa che gli altri partecipanti passivi (e quindi più vulnerabili) al contratto – i bambini stessi – vengono considerati solo a posteriori, quando è già troppo tardi.

Tutto ciò è in linea con un modo di pensare ai bambini che esiste da molto tempo nella cultura occidentale. Da Percy Bysshe Shelley che sosteneva il matrimonio come contratto sociale per la soddisfazione sessuale ed emotiva di un uomo e di una donna fino al nostro attuale sistema di divorzio senza colpa, i bambini (se menzionati) non giocano alcun ruolo primario nel processo decisionale morale del regime culturale.

L’articolo contiene un commento intrigante. Un vantaggio della nuova tecnologia, dice Krisiloff, è che gli permetterebbe, in quanto gay, di avere un figlio biologico con il suo partner. La mia reazione iniziale è stata quella di vedere questo come un paradossale barlume di speranza. La tecnologia riproduttiva ha contribuito a dissolvere l’importanza delle relazioni biologiche nella concezione sociale della genitorialità, eppure rimane l’intuizione di base, o addirittura l’istinto, di avere figli che siano biologicamente legati a noi. Quindi forse il legame parentale non è solo una costruzione sociale?

Ma quando ho fatto questa osservazione a un seminario all’inizio di questa settimana, un amico mi ha risposto che potrebbe essere altrettanto facilmente una funzione dell’emergente visione contrattuale della genitorialità e della mercificazione dei bambini. Krisiloff pensa che il legame genetico sia importante perché la biologia ha un potere morale innato che non può essere negato all’infinito, o piuttosto perché il codice genetico che il bambino condividerebbe con il genitore è l’equivalente di un timbro di proprietà? Si possono solo fare ipotesi, ma la seconda sembra certamente più coerente sia con la logica della tecnologia sia con quella della cultura occidentale in generale, in cui tale tecnologia è diventata plausibile.

Ed ecco un’ultima inquietante riflessione. Sembra che, una volta che le tecnologie terapeutiche rendono possibile qualcosa, questo diventi rapidamente desiderabile e poi si inclini verso l’obbligatorietà. Lo vediamo con l’eutanasia in Canada, dove quasi un decesso su venti nel 2022 è avvenuto tramite suicidio medicalmente assistito. E che dire del concepimento e del parto naturali? Quando femministe radicali come Sophie Lewis parlano della gravidanza come se fosse dannosa per il corpo delle donne quasi quanto il cancro, si può immaginare che i responsabili della sanità decidano che la riproduzione può essere fatta in modo più sicuro ed efficiente usando le cellule della pelle piuttosto che facendo l’amore. La nostra cultura potrebbe facilmente arrivare a considerare la riproduzione come un’industria manifatturiera. A quel punto, avremo davvero ridotto i bambini a oggetti e quindi disumanizzato noi stessi.

Carl Trueman

 

 

Carl Trueman è professore di studi biblici e religiosi presso il Grove City College e borsista presso l’Ethics and Public Policy Center.

 

Facebook Comments