Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog stralci di un articolo scritto da  Nick Timothye pubblicato su The Telegraph e rilanciato da MSN. Visitate il sito per leggere l’articolo nella sua interezza e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione. 

 

cambiamenti climatici

 

È diventato un luogo comune osservare che il mondo come lo conoscevamo è finito, per non tornare mai più. Eppure, nonostante l’ansia per ciò che verrà – competizione geopolitica, aumento del rischio di guerra, interruzione dei modelli di commercio – pochi dicono l’ovvio. Il vecchio modo di fare le cose stava fallendo, ha fatto soffrire molti milioni di nostri concittadini e ha accelerato l’era di crisi in cui ci troviamo ora.

Il doppio liberalismo che ha dominato i sistemi politici occidentali ha raggiunto il fondo del suo innegabile fallimento.
Le nostre frontiere aperte hanno minato la coerenza di interi Paesi, distruggendo la fiducia sociale, la solidarietà e l’identità condivisa, e con esse il sostegno a idee progressiste come lo Stato sociale. Le nostre economie aperte sono state sfruttate da potenze mercantiliste come la Cina, che gestiscono enormi surplus commerciali che causano corrispondenti deficit commerciali, debiti e la distruzione della nostra capacità produttiva.
Il fallimento del liberalismo è così totale che ci si può chiedere se la ripresa sia possibile. La radicale diversità della nostra società e la perdita di norme di comportamento condivise hanno contribuito alla cultura della paura nelle nostre città, caratterizzata da scarso rispetto e alta criminalità. (…)

La realtà della situazione è più disperata di quanto molti ammettano. Ma la ripresa è possibile, per la semplice ragione che l’alternativa – il declino sociale ed economico, e con esso il dominio di altre potenze – è impensabile.
Mentre i passivi e i pessimisti protestano per ciò che non si può fare, è necessario che i leader adottino una massima diversa: che tutto ciò che è nell’interesse nazionale deve essere fatto. 

[…]

Con la cessione alla Cina della produzione manifatturiera e della maggior parte del commercio mondiale e, a seguire, dei vasti flussi di capitale che hanno permesso di sovvenzionare in massa le nuove tecnologie – aiutate ovviamente dal furto su scala industriale della proprietà intellettuale – la rapida crescita economica ha permesso a Pechino di sfidare il potere degli Stati Uniti. Il rischio di un confronto e di una guerra con la Cina è il motivo per cui l’America sta facendo il suo disimpegno strategico – prima dal Medio Oriente e ora dall’Europa – e perché l’instabilità in diverse regioni del mondo rimarrà un dato di fatto.
Tutto ciò ha fatto seguito all’arroganza di leader convinti dai vecchi – e smentiti – presupposti del liberalismo ideologico. Questi sostenevano che i valori liberali sono universali; il resto del mondo vuole diventare più simile all’Occidente; l’aumento del commercio e delle migrazioni rende impossibile la guerra; i contesti culturali, istituzionali e storici contano poco; e la liberalizzazione del commercio porta inesorabilmente a società aperte e a politiche democratiche.

Delusioni come queste sulla scena mondiale sono state accompagnate da quelle in patria, perché il modello tardivo del liberalismo e della globalizzazione ha reso possibili – e promosso attivamente – politiche di lusso che non avevano senso di per sé.

[…]

(…) Ma rimangono altre assurdità. (…) Il culto anti-meritocratico della DEI (Diversità, Equità e Inclusione, ndr) continua. Dal sistema di welfare all’istruzione e formazione post-18, continuano i costosi fallimenti delle politiche, mentre i leader riempiono inutili vuoti nel mercato del lavoro con l’immigrazione.

Soprattutto, c’è la “Net zero” (si riferisce ad una politica ambientale che ha l’obiettivo di compensare la quantità di gas serra emessi nell’atmosfera con la quantità di gas serra rimossi o compensati, portando a un impatto climatico neutrale, ndr). La decarbonizzazione in un paese – o più precisamente in un continente – è possibile solo in un’economia globalizzata. La Gran Bretagna è riuscita a ridurre le proprie emissioni di carbonio almeno in parte significativa eliminando le industrie nazionali e importando invece beni. Si tratta ovviamente di un esercizio inutile, poiché le emissioni globali aumentano quando le merci vengono prodotte in Paesi con fonti energetiche più inquinanti e standard ambientali più scadenti, e quando le merci devono essere trasportate in tutto il mondo.
La realtà della decarbonizzazione – che finché la politica è più veloce di quanto la tecnologia consenta e gli altri Paesi non seguono il nostro esempio – è che significa deindustrializzazione, con tutte le conseguenze che ne derivano. Il Paese è meno resistente agli shock, le catene di approvvigionamento si allungano e siamo esposti all’instabilità in altre parti del mondo.

Nick Timothye

 

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments