Di seguito il punto sulla guerra in Ucraina fatto da MK Bhadrakumar, un diplomatico indiano con esperienza trentennale di cui la metà passata in paesi come la Russia. L’articolo è apparso sul sul blog. Ve lo propongo nella mia traduzione. 

 

 

La sede dell’incontro dei ministri degli Esteri della NATO del 29-30 novembre – Bucarest – è il luogo in cui dieci anni fa l’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush convinse i partner transatlantici dell’America che l’Ucraina e la Georgia avrebbero dovuto un giorno entrare a far parte della loro alleanza militare. Ieri i ministri degli Esteri hanno debitamente “riaffermato” quella decisione e si sono limitati a questo.

Tuttavia, la loro dichiarazione sul conflitto in Ucraina ha affermato con enfasi che la NATO “non riconoscerà mai” l’incorporazione da parte della Russia di quattro regioni ucraine e ha sottolineato la volontà dell’alleanza di “continuare e rafforzare ulteriormente il sostegno politico e pratico” a Kiev.

Il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, portavoce di Washington, ha avvertito che nonostante il coraggio dell’Ucraina e i progressi sul terreno, la Russia mantiene forti capacità militari e un gran numero di truppe, e l’alleanza continuerà a sostenere Kiev “per tutto il tempo necessario… non ci tireremo indietro”.

Tali dichiarazioni tradiscono l’assenza di nuove idee, sebbene gli sviluppi sul campo stiano dimostrando che i piani meglio pianificati di Washington stanno naufragando. Inoltre, vi sono crescenti segnali di disunione sulla questione ucraina tra gli alleati europei degli Stati Uniti e tra questi ultimi e l’amministrazione Biden.

I neocons della squadra di Biden, che sono la forza trainante della Beltway, sono ancora pieni di passione. Il barlume di speranza che l’opinione moderata espressa nella famosa dichiarazione di 30 legislatori democratici di recente è stata bruscamente spenta.

Anche Mosca ha tratto le dovute conclusioni, come dimostra la presa di posizione del Ministero degli Esteri russo, secondo cui non ha senso, nel clima prevalente di ostilità incessante da parte di Washington, tenere la Commissione consultiva bilaterale nell’ambito del Trattato New START Russia-USA, originariamente prevista al Cairo dal 29 novembre al 6 dicembre.

Anche in questo caso, non c’è da aspettarsi molto dall’incontro di domani (ieri , ndr) del Presidente francese Emmanuel Macron con il Presidente Biden alla Casa Bianca. Macron spera ancora di essere il leader occidentale che accetta le condizioni di resa del Presidente Putin e passa alla storia, ma in realtà la sua credibilità è in frantumi in Europa e nei circoli atlantisti in particolare, e anche in Francia.

La priorità numero uno dell’Europa in questo frangente, che rappresenta un punto di svolta nel conflitto in Ucraina, dovrebbe essere la sua autonomia strategica per agire nel proprio interesse. Ma ciò richiede una profonda riflessione su cosa l’Europa voglia per essere autonoma e, in secondo luogo, la comprensione che, in fondo, un interesse strategico non può essere ridotto a interessi di sicurezza.

Nel nostro nuovo mondo hobbesiano, un mondo di zone economiche in competizione, il primo obiettivo dell’Europa dovrebbe essere quello di raggiungere l’autonomia economica strategica. Ma questo obiettivo è ancora raggiungibile quando la sua sicurezza energetica, che era alla base della sua prosperità e della sua potenza industriale, è stata ridotta in frantumi nelle profondità del Mar Baltico da mani invisibili?

Comunque sia, gli eventi in corso in Ucraina creeranno sicuramente una nuova dinamica. La visibile accelerazione dell’offensiva russa a Bakhmut nelle ultime settimane sta accorciando drasticamente i tempi per la conquista della città, che vanno da diverse settimane ai prossimi giorni al massimo. Segnali simili si stanno manifestando anche a Maryinka e Ugledar, nella regione del Donbass.

Se Bakhmut è il perno della linea di difesa ucraina nel Donbass, Maryinka è il punto da cui le forze ucraine stanno bombardando la città di Donetsk; inoltre, la cattura di Ugledar consentirà alle forze russe di dirigersi verso la città di Zaporozhye e di scongiurare definitivamente qualsiasi futura sfida al ponte terrestre verso la Crimea e ai porti del Mar d’Azov.

Il filo conduttore è che il continuo rafforzamento delle forze russe dispiegate nel Donbass, dopo la mobilitazione di quasi 400.000 soldati, sta cominciando a dare i primi risultati. Per una volta, le forze russe sono più numerose di quelle ucraine e le fortificazioni russe sono state notevolmente rafforzate.

La caduta di Bakhmut segnalerà che la battaglia del Donbass, che è il leitmotiv dell’operazione militare speciale russa, sta entrando nella sua fase finale. La linea di difesa ucraina nel Donbass si sta sgretolando. Il controllo russo del Donbass è a portata di mano in un futuro immaginabile.

Cosa succederà dopo? L’obiettivo russo potrebbe essere quello di allontanare ulteriormente le forze ucraine dalla regione del Donbass e mantenere le steppe a est del fiume Dnieper come zona cuscinetto. In effetti, l’oblast di Dnipropetrovsk è anche ricco di risorse minerarie, con grandi depositi di minerali di ferro, manganese, titanio e zirconio, uranio, carbone antracite, gas naturale, petrolio e carbone di lignite ed è il principale centro dell’industria siderurgica ucraina, oltre a essere una regione di coltivazione intensiva di cereali, allevamento e industria lattiero-casearia. La sua perdita sarà un colpo mortale per Kiev. In termini politici, la narrazione della vittoria di Kiev – secondo cui l’Ucraina sta vincendo la guerra e sta per conquistare la Crimea, eccetera – sta diventando insostenibile ancora a lungo.

Nel frattempo, anche l’Europa sta lottando con i suoi demoni: incapacità di scrollarsi di dosso l’idea di un tetto al prezzo del petrolio russo, che sicuramente si rivelerà un boomerang e aggraverà ulteriormente la sicurezza energetica dell’Europa; necessità di incrementare le importazioni di GNL dalla Russia, che è molto più economico di quello proveniente dall’America; incapacità dell’Europa di reagire al lancio della legge sulla riduzione dell’inflazione negli Stati Uniti o alla migrazione dell’industria europea verso l’America; incapacità dell’UE di rafforzare il ruolo internazionale dell’euro per assorbire parte del risparmio in eccesso a livello mondiale, e così via.

Pertanto, in questo momento decisivo, di fronte a un’imminente escalation del conflitto in Ucraina nelle prossime settimane, i neoconservatori statunitensi stanno facendo in modo di aumentare le forniture di armi all’Ucraina. I neocon vincono immancabilmente le battaglie di territorio nella Beltway, soprattutto sotto un presidente debole. Se i repubblicani intensificano le indagini su Biden, la sua dipendenza dai neocon non potrà che aumentare nel periodo a venire.

La propaganda sul cambio di regime in Russia non si esaurirà nemmeno di fronte alla cruda realtà della situazione che si sta delineando in Ucraina. L’obiettivo dei neocon, come ha detto sinteticamente lo storico investigativo Eric Zuesse, è “distruggere la Russia così velocemente che la Russia non sarà in grado di distruggere l’America per rappresaglia”. La pura assurdità di questo pensiero è evidente a tutti, tranne che ai neocon. Quindi, ora sosterranno che l’errore cardinale commesso dagli Stati Uniti in Ucraina è stato il non aver messo gli stivali sul terreno in quel Paese nel 2015 stesso.

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email