Ora possiamo aggiungere le vite degli ucraini al tributo di morte di due decenni di guerra inutile, stimolata dall’arroganza e dalla miopia di Washington.

Un articolo di Doug Bandow, pubblicato su The American Conservative, che vi propongo nella mia traduzione.

 

Vladimir Putin, presidente della Russia
Vladimir Putin, Presidente della Russia

 

La Russia e l’Ucraina sono in guerra. Nonostante le parole calorose che si riversano dall’Occidente per Kiev, la politica degli alleati è stata tutt’altro che pro-Ucraina. Infatti, l’approccio dell’America può essere meglio descritto come una lotta contro la Russia fino all’ultimo ucraino.

La più cinica è stata la Grande Bugia dell’Occidente che l’Ucraina avrebbe goduto di un’eventuale adesione alla NATO. Nel 2008, su ordine di Washington, l’alleanza transatlantica ha detto alla Georgia e all’Ucraina che un giorno sarebbero state integrate. I funzionari occidentali hanno passato gli ultimi 14 anni a ripetere quella promessa.

Tuttavia, Tbilisi e Kiev non sono più vicine all’adesione, un riconoscimento non ufficiale che praticamente nessun membro vuole aggiungere nessuna delle due. Eppure Washington ha guidato il rifiuto consensuale della richiesta di Mosca che i due stati siano esclusi in futuro. Piuttosto che ammettere la verità, i membri dell’alleanza hanno tergiversato, anche se ammettere la verità avrebbe potuto prevenire l’attacco della Russia all’Ucraina.

Ora, all’indomani di una guerra che praticamente nessuno si aspettava, gli alleati negano la loro colpevolezza. E gli europei dell’est stanno offrendo un meme diverso: non ci si può mai fidare dei russi. Per esempio, il deputato lettone Rihard Kols, “In generale, i baltici hanno avvertito i nostri colleghi in Occidente di essere vigili e di non cadere nell’ingenuità basata sul wishful thinking. La costante disponibilità a riavviare le relazioni con la Russia, indipendentemente dalle sue violazioni, è ciò che ci ha portato a questo giorno, purtroppo”.

In effetti, alcuni europei dell’est trasudano un arrogante senso di diritto, come se il fallimento dell’America nell’adempiere a qualche immaginario obbligo di proteggerli spiegasse la crisi di oggi. Insiste il politico polacco Radek Sikorski: “Quando ho chiesto in numerose occasioni che la nostra appartenenza alla NATO fosse soddisfatta dalla presenza fisica – e chiedevo solo due brigate, cioè 10.000 truppe americane – questo è stato considerato un oltraggio”. Paesi come la Germania “non sentivano il nostro dolore di essere un paese di fianco, di essere ai margini del mondo della democrazia, dello stato di diritto e della sicurezza”.

Eppure non ci sono prove che i russi abbiano una doppia dose di peccato originale. Invece, è evidente che i leader occidentali, e soprattutto i politici americani, hanno ignorato ciò che molti russi stavano dicendo loro. Infatti, l’arroganza era particolarmente invincibile sul lato statunitense dell’Atlantico.

Da tempo dimenticato è il discorso conciliante di Vladimir Putin al Bundestag tedesco più di due decenni fa. Ha spiegato:

Nessuno mette in discussione il grande valore delle relazioni dell’Europa con gli Stati Uniti. Sono solo dell’opinione che l’Europa rafforzerà la sua reputazione di centro forte e veramente indipendente della politica mondiale in modo solido e a lungo se riuscirà a mettere insieme il proprio potenziale e quello della Russia, comprese le sue risorse umane, territoriali e naturali e il suo potenziale economico, culturale e di difesa.

Ha proseguito dichiarando: “Uno dei risultati dell’ultimo decennio è la bassa concentrazione senza precedenti di forze armate e armamenti in Europa centrale e nel Baltico. La Russia è una nazione europea amica. La pace stabile sul continente è un obiettivo fondamentale per il nostro paese, che ha vissuto un secolo di catastrofi militari”.

Tuttavia, il suo atteggiamento è cambiato con l’avanzare della NATO. Nonostante l’amnesia di massa che sembra aver afflitto i vincitori della Guerra Fredda, hanno offerto numerose assicurazioni ai funzionari sovietici e russi che la NATO non avrebbe marciato sempre più a est dei confini della Russia. Per esempio, ha riferito la George Washington University (GWU) quando ha rilasciato una carrellata di documenti statunitensi desecretati: “La famosa assicurazione del Segretario di Stato James Baker ‘non un centimetro verso est’ sull’espansione della NATO nel suo incontro con il leader sovietico Mikhail Gorbaciov il 9 febbraio 1990, faceva parte di una cascata di assicurazioni sulla sicurezza sovietica date dai leader occidentali a Gorbaciov e altri funzionari sovietici durante il processo di unificazione tedesca nel 1990 e nel 1991, secondo i documenti desecretati statunitensi, sovietici, tedeschi, britannici e francesi pubblicati oggi dal National Security Archive della George Washington University.”

Gli alleati hanno anche sussurrato parole dolci nelle orecchie del presidente russo Boris Eltsin e di quelli intorno a lui. Spiega la GWU: “Documenti desecretati dagli archivi statunitensi e russi mostrano che i funzionari statunitensi hanno portato il presidente russo Boris Eltsin a credere nel 1993 che il Partenariato per la Pace era l’alternativa all’espansione della NATO, piuttosto che un precursore di essa, mentre contemporaneamente pianificavano l’espansione dopo la rielezione di Eltsin nel 1996 e dicevano ripetutamente ai russi che il futuro sistema di sicurezza europeo avrebbe incluso, non escluso, la Russia”.

In uno studio dettagliato, Marc Trachtenberg dell’UCLA ha concluso che gli alleati hanno originariamente promesso di rispettare gli interessi di sicurezza di Mosca. Tuttavia, ha aggiunto: “È stato solo più tardi che i leader statunitensi si sono resi conto che l’URSS era diventata troppo debole per impedire loro di fare quello che volevano. Così dalla metà del 1990, le assicurazioni di febbraio non erano più considerate vincolanti. Quello che Gorbaciov chiamava ‘sweet talk’ continuò, ma l’intera visione di una relazione di cooperazione basata sulla fiducia e il rispetto reciproci, divenne sempre più chiaro, era in contrasto con la realtà. Tutto questo era, ed è ancora, profondamente risentito in Russia”.

Uno di quei russi infelici era Vladimir Putin. Il problema non era solo l’espansione della NATO. La guerra aggressiva contro la Serbia e il suo smantellamento hanno fatto arrabbiare il popolo russo e il governo. Così come il sostegno occidentale alle “rivoluzioni di colore” a Tbilisi e Kiev. Troppo accuratamente per essere confortato, Putin si è lamentato al forum sulla sicurezza di Monaco del 2007 che Washington ha “oltrepassato i suoi confini nazionali in ogni modo”, il cui “iper-uso della forza quasi incontrollato” stava “precipitando il mondo in un abisso di conflitti permanenti”.

Tuttavia, è tornato sull’alleanza transatlantica, spiegando: “La NATO ha messo le sue forze in prima linea ai nostri confini, e noi… non reagiamo affatto a queste azioni”. Ha aggiunto:

Penso che sia ovvio che l’espansione della NATO non ha alcuna relazione con la modernizzazione dell’alleanza stessa o con la garanzia della sicurezza in Europa. Al contrario, rappresenta una grave provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca. E abbiamo il diritto di chiedere: contro chi è diretta questa espansione? E che fine hanno fatto le assicurazioni fatte dai nostri partner occidentali dopo la dissoluzione del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno se le ricorda. Ma mi permetterò di ricordare a questo pubblico ciò che è stato detto. Vorrei citare il discorso del segretario generale della NATO Woerner a Bruxelles il 17 maggio 1990. All’epoca disse che: “il fatto che siamo pronti a non collocare un esercito della NATO fuori dal territorio tedesco dà all’Unione Sovietica una solida garanzia di sicurezza”. Dove sono queste garanzie?

Le lamentele russe continuarono. All’inizio dell’anno successivo un cablogramma del Dipartimento di Stato (rilasciato da Wikileaks) riportava: “Le aspirazioni NATO di Ucraina e Georgia non solo toccano un nervo scoperto in Russia, ma generano serie preoccupazioni sulle conseguenze per la stabilità nella regione. Non solo la Russia percepisce l’accerchiamento e gli sforzi per minare l’influenza della Russia nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che colpirebbero seriamente gli interessi di sicurezza russi”.

Alcuni osservatori esterni hanno riconosciuto il pericolo creato da questa percezione. Lo Stato ha aggiunto: “[Dmitri] Trenin, vicedirettore del Carnegie Moscow Center, ha espresso la preoccupazione che l’Ucraina sia, a lungo termine, il fattore potenzialmente più destabilizzante nelle relazioni russo-statunitensi, dato il livello di emozione e nevralgia innescato dalla sua ricerca di adesione alla NATO. La lettera che richiedeva la considerazione della MAP era arrivata come una ‘brutta sorpresa’ per i funzionari russi, che avevano calcolato che le aspirazioni dell’Ucraina alla NATO erano tranquillamente in secondo piano”.

Lo scorso dicembre, Trenin ha aggiornato il suo giudizio:

È fondamentale notare che Putin ha presieduto a quattro ondate di allargamento della NATO e ha dovuto accettare il ritiro di Washington dai trattati che regolano i missili anti-balistici, le forze nucleari a medio raggio e gli aerei da osservazione non armati. Per lui, l’Ucraina è l’ultima spiaggia. Il comandante in capo russo è sostenuto dai suoi stabilimenti militari e di sicurezza e, nonostante la paura di una guerra da parte dell’opinione pubblica russa, non affronta alcuna opposizione interna alla sua politica estera. Soprattutto, non può permettersi di essere visto come un bluff.

Niente di tutto ciò giustifica l’attacco della Russia all’Ucraina, naturalmente. Tuttavia, il problema non è che gli alleati hanno ignorato le richieste dell’Europa dell’Est che Washington presidiasse stati di scarsa rilevanza per la sua stessa sicurezza. Piuttosto, è che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno spietatamente calpestato gli interessi di sicurezza russi, espandendo la NATO fino al confine della Russia, a sole 100 miglia da San Pietroburgo. Inoltre, Washington ha ripetutamente dimostrato la sua volontà di promuovere aggressivamente il cambio di regime, attraverso il sostegno finanziario e diplomatico, nonché la forza militare.

Washington ha cercato di imporre la sua volontà non solo nella sua sfera di influenza, l’emisfero occidentale, ma nei paesi che una volta facevano parte dell’Impero russo e dell’Unione Sovietica. Le affermazioni degli alleati di essere sorpresi e scioccati dalle lamentele di Mosca sono incaute nel migliore dei casi, disoneste nel peggiore. L’Occidente pensava che non ci fosse nulla che la Russia potesse fare. Ahimè, gli Stati Uniti e i loro alleati si sbagliavano.

Naturalmente, il passato farà poco per risolvere il presente. Tuttavia, i politici di Washington dovrebbero iniziare a imparare dai loro errori. Due decenni di guerre disastrose hanno lasciato migliaia di americani e centinaia di migliaia di stranieri morti. A questo tributo si possono aggiungere quelli che stanno morendo in Ucraina, un’altra guerra inutile stimolata dall’arroganza e dalla miopia di Washington.

 

Doug Bandow è un senior fellow al Cato Institute. Ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.

 

 

 

 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email