La strana e curiosa matematica usata dal CDC e le dichiarazioni nette fatte dall’agenzia a favore della vaccinazione dei bambini e adolescenti mancano di sfumature chiave che potrebbero portare a sottovalutare i casi di miocardite in particolare nei ragazzi adolescenti.

Ne parla David Zweig nel suo articolo pubblicato su WIRED che vi propongo nella mia traduzione.

 

vaccini-covid-bambini

 

Il 23 giugno, un comitato consultivo dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC, ndr) si è riunito per discutere, tra gli altri argomenti, i casi di miocardite legati ai vaccini, che hanno ospedalizzato centinaia di adolescenti. Le prove di una correlazione tra la condizione, un’infiammazione del muscolo cardiaco, e i vaccini erano aumentate per mesi. Numerosi paesi avevano modificato o negato le raccomandazioni per la vaccinazione pediatrica, con alcuni che citavano un rischio-beneficio ambiguo. Un giorno dopo la riunione del comitato, tuttavia, la direttrice del CDC Rochelle Walensky è andata in TV e ha rassicurato con calma gli spettatori che non c’era nulla di cui preoccuparsi: Vaccinare i bambini dai 12 anni in su, al dosaggio completo e con lo stesso programma degli adulti, dovrebbe continuare con alacrità.

Walensky ha citato una serie di statistiche che dimostrano che “i benefici della vaccinazione superano di gran lunga qualsiasi danno”. Ma alcuni epidemiologiesperti di salute pubblica, pediatri, cardiologi e altri scienziati contestano i numeri, le caratterizzazioni e le conclusioni del CDC. L’agenzia, secondo loro, sta esagerando i rischi del Covid-19 per i giovani e sottovalutando i potenziali rischi del vaccino per loro. Molti dati che sosterrebbero le dichiarazioni del CDC sono sconosciuti, non rivelati, o molto più confusi di quanto l’agenzia e il suo direttore ritengano. E i dati che sono noti e chiari sono stati proiettati attraverso una lente specifica con certezza netta. Il rischio assoluto del vaccino sembra ancora essere estremamente piccolo per i giovani, ma, a conti fatti, quando i dati sono visti attraverso una cornice diversa, il rischio relativo individuale dalla vaccinazione, in particolare per i giovani maschi sani, può essere superiore a quello di non essere vaccinati in questo momento.

Non c’è dibattito tra la maggior parte degli esperti che criticano il CDC sul valore dei vaccini a livello sociale per aiutare a inaugurare la fine della pandemia, che è l’obiettivo finale del vaccino. Piuttosto, la questione in discussione è il messaggio del CDC, che non riesce ad aiutare genitori e bambini a prendere decisioni correttamente informate sui vaccini a livello individuale. Come Stefan Baral, un epidemiologo e medico alla Johns Hopkins, ha recentemente twittato: “Si può essere sia molto a favore della vaccinazione Covid-19 sia preoccupati per il profilo individuale di rischio e beneficio dei vaccini Covid-19 in età minore di 16 anni”.

In primo luogo, il legame tra i vaccini mRNA e la miocardite, in particolare nei giovani maschi, è sufficientemente chiaro tanto che la FDA ha rivisto le sue schede informative sui vaccini per includere un avvertimento al riguardo. All’11 giugno (l’ultima data in cui sono stati raccolti più dati per la riunione), erano stati segnalati 128 casi entro sette giorni dalla seconda dose in ragazzi tra i 12 e i 17 anni, quando il numero previsto dal CDC per quella stessa popolazione era da zero a quattro casi. VAERS, il database di segnalazione degli eventi avversi legati ai vaccini da cui sono tratte queste statistiche, ha dei limiti. Una parte degli eventi riportati può essere non correlata ai vaccini. Ma il differenziale tra i casi previsti e quelli osservati all’interno di certe coorti è l’equivalente statistico di una sirena a tutto volume. (Un’analisi dettagliata in Israele ha stimato che l’incidenza della miocardite dopo la vaccinazione nei giovani maschi è di circa uno su 5.000, pari a 200 casi per milione).

Il CDC, tuttavia, vuole far valere il fatto che i numeri che saltano all’occhio di cui sopra presentano solo un’illusione di una cattiva posta in gioco per i giovani, in particolare i giovani maschi. Su Good Morning America il 24 giugno, Walensky ha detto: “Se abbiamo un gruppo di ragazzi dai 12 ai 17 anni che stiamo lavorando per vaccinare nei prossimi quattro mesi e possiamo vaccinarne 1 milione, potremmo aspettarci da 30 a 40 di questi lievi casi auto-limitati di miocardite … Se dovessimo vaccinare tutti e 1 milione eviteremmo 8.000 casi di Covid, 200 ospedalizzazioni, 50 ricoveri in terapia intensiva e una morte”.

Come è arrivato il CDC a “30-40” casi? Nella riunione del comitato consultivo è stata presentata una diapositiva che mostra che entro 7 giorni dalla seconda dose i maschi dai 12 ai 17 anni avevano un tasso di 62,75 casi di miocardite per milione, mentre le femmine avevano un tasso di 8,68. Facendo la media dei due tassi si ottengono 35,72 casi. Eppure il tasso per i giovani maschi è più di sette volte quello delle giovani donne. Mettere insieme due coorti facilmente delineate, specialmente quando i dati mostrano un rischio estremamente sproporzionato per un gruppo, come ha fatto Walensky, “è epidemiologicamente fuorviante”, ha detto Tracy Hoeg, un medico ed epidemiologo che è coautore di uno studio pubblicato dal CDC quest’anno, e che sta ricercando i dati sulla miocardite con Allison Krug, anche lei un epidemiologo. “Se c’è un modello chiaro che differisce da un sesso all’altro”, ha detto Hoeg, riportando i due tassi insieme “oscura i veri risultati”. Esso sminuisce il rischio per i giovani maschi, mentre fa sembrare il rischio più alto di quello che è per le giovani donne. Una diapositiva riassuntiva mostrata alla riunione in modo simile, ma ancora più consequenziale, mette insieme non solo i sessi, ma anche più coorti di età, creando un macro gruppo coed di 12-39 anni, con un tasso di 12,6 casi per milione di dosi secondo, seppellendo ulteriormente il più alto tasso (di 62,75 casi) di miocardite per i giovani maschi.

Descrivere i casi senza eccezione come “lievi” può anche essere fuorviante. Una revisione dei rapporti di miocardite dei giovani maschi in VAERS trova numerosi casi con sintomi potenzialmente gravi, tra cui frazione di eiezione ridotta (la misura del sangue pompato fuori dal cuore) come basso del 35 per cento, che può indicare insufficienza cardiaca; fibrosi miocardica (una cicatrizzazione del cuore, che può anche portare a un infarto); e pazienti sottoposti a vasopressori per aumentare la pressione sanguigna bassa. Nessuna di queste condizioni sarebbe tipicamente considerata lieve, ha detto Adam Zucker, un cardiologo al Brigham and Women’s Hospital del Massachusetts.

Molti pazienti ospedalizzati con miocardite post-vaccinazione sono stati in terapia intensiva o in terapia intensiva pediatrica per giorni, alcuni di loro sotto morfina. Richiedere cure intensive e narcotici, o, francamente, essere in ospedale, non è una condizione che la maggior parte delle persone assocerebbe alla parola “lieve”, anche se alcuni clinici possono descriverla così. Anche su questo punto c’è qualche controversia. Anish Koka, un cardiologo di Philadelphia, l’ha detto chiaramente: “Non esiste una lieve miocardite sintomatica che metta un giovane in ospedale”. Ha continuato: “Se volete ridefinire ‘lieve’ nel contesto della pandemia, bene, allora dite che state facendo questo. Non sono contro i vaccini. Ma dobbiamo essere sfumati su come ne parliamo”.

L’ultima metà della dichiarazione di Walensky illustra l’argomento principale del CDC, che vaccinando i ragazzi dai 12 ai 17 anni si otterranno meno ricoveri di quelli che avremmo visto se non fossero stati vaccinati. Eppure ci sono diversi errori in questo calcolo. La cosa più sorprendente è che Walensky ha confrontato solo i casi di miocardite legati al vaccino con i ricoveri legati al Covid-19 per i ragazzi dai 12 ai 17 anni. Eppure, quando si esegue un’analisi costi-benefici della vaccinazione di un particolare gruppo, ciò che conta, ovviamente, è la totalità degli eventi avversi gravi dopo la vaccinazione, non solo la miocardite.

Una diapositiva presentata durante la riunione ha mostrato che lo 0,3 per cento dei ragazzi dai 12 ai 25 anni (che ovviamente include i ragazzi dai 12 ai 17 anni) sono finiti al pronto soccorso dopo la vaccinazione (0,1 per cento dopo la prima dose, e 0,2 per cento dopo la seconda dose). E lo 0,3% di 1 milione, il numero totale di vaccinazioni nel modello di Walensky, è 3.000. In altre parole, il CDC sta suggerendo che all’interno di questo gruppo, è preferibile che 3.000 ragazzi dai 12 ai 17 anni vadano al pronto soccorso dopo essersi vaccinati, piuttosto che 200 ragazzi dai 12 ai 17 anni vengano ricoverati per il Covid-19. (Vale la pena notare che andare al pronto soccorso non è la stessa cosa di un ricovero in ospedale, e forse una parte delle visite non erano collegate al vaccino, ma anche se il 90% dei pazienti del pronto soccorso non sono stati ricoverati, questo equivarrebbe ancora a 300 ricoveri, più dei 200 per l’infezione da Covid-19). Inoltre, come due studi peer-reviewed in una rivista pubblicata dall’American Academy of Pediatrics hanno trovato, almeno il 40 per cento dei ricoveri pediatrici per il Covid-19 erano per i pazienti in ospedale semplicemente con il Covid-19, non a causa del Covid-19, il che significa che i 200 ricoveri a cui Walensky fa riferimento possono essere davvero circa 120.

C’è anche un fattore molto rilevante che è stato lasciato fuori dall’analisi costi-benefici di Walensky. Secondo i dati del CDC, il 70% dei ragazzi tra i 12 e i 17 anni ricoverati per il Covid-19 avevano patologie mediche sottostanti. Mentre l’evidenza suggerisce che la maggioranza dei giovani maschi con miocardite post-vaccinazione erano altrimenti sani. Questo dettaglio è importante, poiché cambia il calcolo del rischio a livello individuale. Il rischio-beneficio per una ragazza di 14 anni con condizioni di base (che la mettono a più alto rischio di Covid grave) di essere vaccinata, per esempio, è molto diverso da quello di un ragazzo di 14 anni senza patologie di base.

La Germania sta raccomandando che solo i ragazzi dai 12 ai 17 anni con patologie preesistenti dovrebbero ricevere il vaccino. La Danimarca ha approvato il vaccino per i ragazzi dai 12 ai 15 anni ma sta aspettando fino a settembre, dopo che tutti gli adulti saranno stati vaccinati, per offrirlo loro. Il Comitato congiunto sulla vaccinazione e l’immunizzazione del Regno Unito ha rimandato la decisione sulla vaccinazione degli adolescenti fino alla fine di questo mese. Norvegia, Irlanda, Finlandia, Belgio, Portogallo, Grecia e Islanda non hanno approvato la vaccinazione pediatrica o l’hanno raccomandata solo per gli adolescenti ad alto rischio. Alcune delle decisioni di alcuni di questi paesi sono basate, in parte, sulla fornitura e la logistica, ma molti hanno notato il costo-beneficio di un basso rischio di Covid-19 e i potenziali rischi legati al vaccino per gli adolescenti.

Una delle stranezze della raccomandazione del CDC, oltre ai calcoli su cui si basa, è la sua mancanza di considerazione di approcci di vaccinazione alternativi per gli adolescenti oltre allo stesso esatto dosaggio e programma degli adulti. L’analisi del CDC “presuppone che le singole dosi di vaccini mRNA abbiano lo 0 per cento di efficacia nel prevenire l’ospedalizzazione associata al Covid-19”, ha scritto Wes Pegden, un matematico della Carnegie Mellon University.

Mentre molti resoconti dei media di uno studio pubblicato dall’agenzia di salute pubblica del Regno Unito a metà giugno hanno evidenziato la sua scoperta che due dosi di vaccino della Pfizer erano protettive al 96% contro l’ospedalizzazione dalla variante Delta, molti non hanno menzionato che ha anche trovato che una dose era protettiva al 94%. Considerando il beneficio di una sola dose, e che la maggior parte del rischio di miocardite viene con la seconda dose, i critici hanno suggerito una varietà di piani diversi che potrebbero mitigare i rischi per gli adolescenti. Pegden, insieme a più coautori, tra cui un epidemiologo, due cardiologi e un pediatra, ha anche scritto un saggio separato che critica l’approccio “tutto o niente” del CDC, elencando diverse alternative. Monica Gandhi, un medico di malattie infettive alla UCSF, ha suggerito anche una varietà di opzioni. Queste includono gli adolescenti, o in particolare i giovani maschi, che ricevono solo una dose; somministrare la seconda dose più tardi nel tempo, poiché distribuire le dosi può ridurre la probabilità di una reazione grave; raccomandare solo i giovani ad alto rischio di essere vaccinati; e per qualsiasi adolescente che ha l’immunità da un’infezione precedente, o solo una dose o nessun vaccino, almeno per il prossimo futuro, poiché l’infezione precedente conferisce una forte immunità.

Nonostante lo studio del Regno Unito, meno di due settimane dopo la sua pubblicazione, Walensky ha detto che “i dati dal Regno Unito mostrano che una sola iniezione non funziona così bene per evitare, soprattutto, la variante Delta, e si ha davvero bisogno di quella seconda iniezione”. Due iniezioni offrono più protezione di una, e non è ancora chiaro se la protezione da una dose può diminuire più velocemente o non essere sufficientemente protettiva in una data successiva. Ma la singolare attenzione del CDC affinché ogni individuo in America riceva due dosi, compresi quelli ad un rischio notevolmente più alto dopo la seconda dose, come i giovani maschi, sembra inutilmente e forse dannosamente miope.

A questo punto, una diapositiva nella riunione del comitato ha raccomandato che anche se qualcuno ottiene la miocardite dopo la prima dose del vaccino mRNA, se il loro cuore si riprende dovrebbe ancora considerare di ottenere una seconda dose. Mentre alcuni professionisti della politica erano contenti di questo consiglio, numerosi cardiologi e altri professionisti medici lo hanno condannato. Venk Murthy, un cardiologo dell’Università del Michigan, ha commentato: “In essenzialmente nessuna circostanza un paziente con miocardite subito dopo la prima dose di mRNA vax dovrebbe ottenere una seconda dose, anche se il cuore si riprende. Il CDC ha sbagliato”. I medici di tre diversi grandi ospedali universitari a New York e in California, che non erano autorizzati a parlare pubblicamente, mi hanno detto che questo consiglio era “folle”.

Anche l’establishment medico si è allineato dietro il CDC per sostenere il suo discutibile messaggio. In una notevole dimostrazione di uniformità, una dichiarazione congiunta, cofirmata dai capi del CDC, l’American Academy of Pediatrics, l’American Heart Association, l’American Medical Association, l’American Nurses Association, l’American Hospital Association, e 11 altre organizzazioni mediche nazionali, è stata rilasciata in reazione alla riunione del comitato consultivo. Si legge, in parte:

Oggi, il comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) si è riunito per discutere gli ultimi dati sui rapporti di casi lievi di infiammazione del muscolo cardiaco e del tessuto circostante chiamato miocardite e pericardite dopo la vaccinazione Covid-19 tra i giovani.

I fatti sono chiari: sappiamo che la miocardite e la pericardite sono molto più comuni se si prende il Covid-19, e i rischi per il cuore dall’infezione da Covid-19 possono essere più gravi.

Raccomandiamo di vaccinarsi subito se non lo si è ancora fatto.

Diversi cardiologi e un immunologo pediatrico con cui ho parlato hanno detto che non ci sono dati chiari o definitivi di cui sono a conoscenza che la miocardite derivante dal Covid-19 è probabile che sia più grave o comune rispetto alla vaccinazione, in particolare per i giovani sani. Diversi messaggi al CDC per chiedere i dati di base su cui si basa questa dichiarazione sono rimasti senza risposta. Un punto dei dati che sembrerebbe mettere in discussione l’affermazione è uno studio del CDC che ha trovato che la degenza ospedaliera mediana per un paziente Covid-19 di 12-17 anni era di 2,4 giorni. Questo è paragonabile o inferiore alle degenze mediane e medie in due studi sulla miocardite post-vaccinazione a cui si è fatto riferimento nella riunione del comitato.

Il CDC ha proiettato una sicurezza binaria sul calcolo rischio-ricompensa per i giovani, e in particolare per i giovani maschi, ma l’evidenza suggerisce che molti dei dati sono ambigui nel migliore dei casi, e contraddittori nel peggiore, per il messaggio pubblico del CDC. Non riconoscendo le sfumature e le incertezze, il CDC rende più difficile, non più facile, per gli americani fare scelte informate. E rende più difficile, non più facile, per gli americani fidarsi delle autorità. Questo stile di comunicazione serve solo a nutrire gli anti-vaxers e i cospirazionisti che colgono le incongruenze o le affermazioni esagerate. A detta di tutti, i vaccini sono miracolosi. Ma come ha avvertito Shakespeare, non abbiamo bisogno di profumare la violetta.

 

*******************************

 

Fin qui l’articolo di WIRED. Vi riporto ora un calcolo fatto da un attuario, che critica, sulla base dei numeri, quanto affermato da CDC. L’attuario arriva a risultati che mettono in dubbio quanto affermato da CDC.

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email