Horowitz: Le bugie sull’efficacia dei vaccini vengono svelate, così la Scozia smette di pubblicare i dati

Interessante, come al solito, l’articolo di Daniel Horowitz, pubblicato su The Blaze. Il titolo dice già tutto, ma occorre leggere l’intero articolo per capire a fondo. Eccolo nella mia traduzione. 

Se la verità danneggia la vostra narrazione, dovete censurarla. Ma cosa succede se le vostre stesse informazioni danneggiano la vostra narrazione? Beh, allora smettete di pubblicarla.

Negli ultimi mesi, la Scozia ha pubblicato i tassi di casi stratificati per età in base allo stato di vaccinazione in un grafico molto ben suddiviso ogni mercoledì pomeriggio, simile al modo in cui il Regno Unito ha pubblicato i dati ogni giovedì. Il filo conduttore osservato da queste tendenze era che i non vaccinati avevano il tasso di incidenza più basso, i doppi vaccinati avevano tassi di morte e di ospedalizzazione ancora più alti, e i tripli vaccinati avevano gradualmente tassi di incidenza sempre più alti, il che chiaramente non fa presagire buone notizie anche per l’ospedalizzazione e la morte nel lungo periodo. Quando la gente come me ha iniziato a usare i loro dati, siamo stati attaccati dai “fact-checkers” pagati da Big Pharma. Ora i funzionari della sanità scozzese hanno annunciato che non pubblicheranno affatto i dati.

“La Public Health Scotland smetterà di pubblicare i dati sui decessi e i ricoveri per stato di vaccinazione – per la preoccupazione che siano travisati dai sostenitori della campagna antivaccini”, riporta il Glasgow Times.

L’avviso di cambiamento è stato pubblicato a pagina 29 dell’ultimo, ed evidentemente finale, rapporto del mercoledì del 16 febbraio. “PHS è consapevole dell’uso inappropriato e dell’errata interpretazione dei dati quando vengono presi in isolamento senza comprendere appieno le limitazioni descritte di seguito”, hanno denunciato.

Intendete dire come screenshottare i loro stessi grafici?

Ovviamente, ci possono essere fattori confondenti, ma quei fattori in realtà tagliano entrambe le direzioni. Tuttavia, alla fine della giornata, questi sono tassi di casistiche aggiustate per età su 100.000 e sono completamente giusti da usare. Nessun vaccino che sia così efficace come lo fanno sembrare dovrebbe ottenere questi risultati.

Ecco l’ultima tabella dei casi dal rapporto finale:

Come potete vedere, nelle ultime due settimane hanno messo dei disclaimer in fondo ai grafici.

Quello che il grafico mostra chiaramente è quello che abbiamo visto in tutto il mondo – dal Regno Unito, Canada e Israele, per esempio – e cioè che la seconda iniezione è diventata negativa da molto tempo e la terza iniezione sta gradualmente seguendo la stessa direzione. Gli stessi funzionari della sanità pubblica esigono che la gente faccia i richiami perché dicono che gli altri vaccini calano. Bene, la logica direbbe che ora che siamo da tre a cinque mesi dopo i richiami nella maggior parte dei luoghi, anche questi stanno diminuendo. Sappiamo anche che l’efficacia calante è potenzialmente associata a un effetto cavallo di Troia del potenziamento anticorpo-dipendente (ADE: Antibody-Dependent Enhancement), qualcosa che la FDA ha ammesso non è mai stato studiato nel lungo periodo (al tempo pensavano che i vaccini non sarebbero calati) ma sarebbe un rischio “potenzialmente associato all’immunità calante”.

L’argomento principale di coloro che sono contro di noi che screenshottiamo i loro grafici per evidenziare ciò che loro stessi hanno ammesso è una teoria speculativa che forse i vaccinati si sottopongono ai test più spesso dei non vaccinati. Questo è un fattore di confusione puramente speculativo a favore del vaccino, ma qui c’è un fattore di confusione concreto e provato contro il vaccino: La Scozia conta i primi 21 giorni della prima vaccinazione come non vaccinati e i primi 14 giorni del terzo vaccino come doppia vaccinazione. Sappiamo già dai dati di Alberta (che ovviamente hanno anche tolto da quando li abbiamo citati) che circa il 40% dei casi, il 47,6% dei ricoveri e il 56% dei decessi tra i vaccinati si sono verificati entro 14 giorni dalla vaccinazione! Quindi, semmai, molti dei casi e delle morti attribuiti ai non vaccinati sono causati dall’immunosoppressione della prima iniezione, e molti casi e morti attribuiti ai doppi vaccinati fanno apparire quella coorte ancora peggiore di quanto non sia già, per migliorare l’immagine dei richiami.

Inoltre, se i tassi di casi più alti tra i vaccinati sono il risultato di un tasso di test più elevato, allora perché i doppi vaccinati sarebbero anche peggio dei non vaccinati per i ricoveri e i decessi, come PHS ha mostrato per settimane nei suoi altri grafici?

È abbastanza evidente che tutti vengono testati in ospedale. Se non altro, è logico che i non vaccinati sarebbero testati in modo più aggressivo anche quando sono ricoverati per altri disturbi e quindi potenzialmente sarebbero coinvolti nel conteggio dei ricoveri accidentali più spesso dei vaccinati. Per esempio, nel giugno 2021, lo Scripps Health di San Diego ha annunciato che avrebbe testato solo i pazienti asintomatici non vaccinati ma non i vaccinati. Chiaramente, i requisiti di test dei non vaccinati e il conteggio dei (immunodepressi) parzialmente vaccinati come non vaccinati sarebbero fattori di confusione per sovrastimare tristemente i ricoveri dei non vaccinati, non il contrario.

Inoltre, perché il triplo vaccinato dovrebbe fare il test meno spesso del doppio, che fa il test più spesso del singolo o del non vaccinato? E perché il calo continuerebbe sempre nella stessa direzione per tutta la durata della pandemia? Come si può vedere dai rapporti settimanali dell’Agenzia per la sicurezza sanitaria del Regno Unito, l’efficacia delle iniezioni diminuisce costantemente ad ogni nuovo rapporto settimanale, un fenomeno che non può essere spiegato con i tassi di test.

Chiaramente, questo quadro indica una pericolosa efficacia calante che affligge ogni coorte nel giro di pochi mesi.

La conclusione è che durante l’ultima settimana di segnalazione in Scozia, solo il 12% dei decessi sono tra i non vaccinati, e questo include il periodo di grazia di 21 giorni di conteggio dei singoli vaccinati come non vaccinati. Nessuno sta suggerendo che non ci sia efficacia per alcune persone per un periodo di tempo contro le malattie gravi prima che le iniezioni si esauriscano. Ma suggerire che questa sia una pandemia dei non vaccinati, ignorare l’efficacia negativa sull’infezione che è stata vera su tutta la linea dall’estate scorsa, e offuscare la preoccupazione dell’efficacia calante sulla malattia critica anche quando loro stessi chiedono i richiami sfida la sospensione volontaria dell’incredulità.

Incredibilmente, PHS ammette che i vaccini sopprimono il sistema immunitario prima di aumentare gli anticorpi. Ma invece di usare questo come un colpo contro le vaccinazioni, lo usano come un colpo contro i non vaccinati e affermano che è un fattore per cui non si possono nemmeno confrontare i tassi di ospedalizzazione o di morte. “Gli individui che non hanno completato il loro programma di vaccinazione possono essere più suscettibili di un esito grave e potrebbe risultare in più alti casi di COVID-19, tassi di ospedalizzazione e morte nei gruppi con la prima e la seconda dose di vaccino”, sostiene PHS nel rapporto.

Ma se questo è vero, è colpa dei produttori che hanno fatto un vaccino che per primo ti rende vulnerabile durante una pandemia in corso. Una cosa è avere un vaccino che ti rende più vulnerabile per qualche settimana durante la bassa stagione di un virus. Ma farlo durante la pandemia è come dire a qualcuno in una trincea durante uno scontro a fuoco che sarà più sicuro in un bunker 100 metri più avanti, ma deve prima correre attraverso il campo per arrivarci. Il rischio di fare quella corsa dovrebbe essere contato contro l’opzione bunker, non la trincea.

In altre parole, come ho scritto nel mio pezzo originale sui dati scozzesi che sono stati “verificati”, “Bisogna guardare nella totalità dove siamo diretti piuttosto che manipolare un’istantanea del tempo”. Non si può semplicemente tirare fuori un periodo di tempo di una certa efficacia per alcune persone. Bisogna considerare quanto segue:

• Lesioni da vaccino a breve e lungo termine, note e sconosciute;
• Altre opzioni di trattamento più sicure per il COVID stesso;
• Un vaccino che perde efficacia e corre il rischio di potenziare il virus stesso anche se offre una protezione temporanea per alcuni;
• Il costo per il sistema immunitario di potenziare costantemente le persone per far fronte alla suddetta preoccupazione di efficacia calante e potenziamento.

La conclusione è che i guardiani dei social media stanno guardando un’istantanea del tempo. Se dovessero studiare la traiettoria e la progressione del virus e del vaccino durante tutto l’anno, riconoscerebbero un modello inequivocabile di immunità calante e poi negativa. Un grande studio pubblicato nel New England Journal of Medicine da Weil Cornell Medicine-Qatar ha trovato (tabella 3) che il vaccino Pfizer è diminuito molto rapidamente dopo quattro mesi. A sette mesi, se aggiustato per coloro che in Qatar avevano già un’infezione precedente, il vaccino Pfizer era -4% efficace contro la trasmissione e solo 44,1% efficace contro la malattia grave. Inoltre, l’efficacia contro l’infezione asintomatica era del -33% dopo sette mesi.

Uno studio svedese preprint dell’ottobre 2021 ha esaminato 1,6 milioni di persone in Svezia per esaminare i tassi di infezione e i tassi di malattia critica per stato di vaccinazione. Hanno trovato una scala mobile di efficacia che diminuisce con il tempo, ma alla fine diventa negativa. Ecco una presentazione dell’efficacia del vaccino completamente aggiustata contro l’infezione sintomatica per varie caratteristiche demografiche dopo 210 giorni:

Chiaramente, si sapeva fin dall’inizio che il vaccino decade e ha il potenziale di diventare negativo anche con Delta, per il quale sia l’infezione naturale che i vaccini offrivano una migliore immunità. È logico che questo è certamente il caso di Omicron, rendendo abbondantemente chiaro che il tasso di efficacia negativa ha più a che fare con potenziali anticorpi cavallo di Troia che con la distorsione dello stato di vaccinazione dei tassi di test.

Quindi qual è la soluzione? Fare una quarta e una quinta iniezione? Questa settimana, i ricercatori israeliani hanno pubblicato uno studio preprint sull’efficacia della quarta iniezione, che ha scoperto che dopo solo un mese, l’iniezione di Pfizer è scesa al 30% di efficacia e Moderna all’11%. Allo stesso tempo, “Le reazioni avverse locali e sistemiche sono state riportate rispettivamente nell’80% e nel 40%”. Concludono: “La bassa efficacia nel prevenire le infezioni lievi o asintomatiche di Omicron e il potenziale infettivo dei casi di rottura sollevano l’urgenza dello sviluppo di un vaccino di prossima generazione”.

Ricordate, la guida dell’industria della FDA per lo stato EUA (p. 13) richiede una soglia di efficacia del 50% per ottenere anche l’autorizzazione all’uso di emergenza, molto meno l’approvazione completa!

Quindi, chi sta effettivamente interpretando male o utilizzando in modo inappropriato i dati qui?

Lo studio israeliano ha anche concluso che “la maggior parte di questi infetti HCW [operatori sanitari] erano potenzialmente infettivi, con carichi virali relativamente alti. Così, l’obiettivo principale della vaccinazione degli operatori sanitari non è stato raggiunto”. Punto. Il più grande dibattito di politica pubblica è sul fatto che in qualche modo il fatto che tu non abbia fatto l’iniezione influisce su altre persone. Qui vediamo che anche le persone con quattro vaccini erano ancora infettive con alte cariche virali. Fino a che punto l’iniezione offre un certo grado di protezione da malattie gravi per alcune persone per un certo periodo di tempo dovrebbe essere una decisione lasciata alla gente. Forse altre persone vorrebbero scegliere terapie che offrono protezione senza il rischio di gravi reazioni avverse. Ma niente di tutto ciò dovrebbe avere un peso su un altro essere umano, e niente di tutto ciò dovrebbe giustificare la violazione dei diritti umani.

Tutta questa saga è iniziata con la censura del lavoro di altri perché le affermazioni narrative non potevano resistere alla revisione tra pari. Ora siamo arrivati al punto in cui i dati dei governi stessi devono essere censurati perché le affermazioni narrative non possono sopportare l’esame dei loro stessi dati.