Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Daniel Horowitz e pubblicato su Conservative review. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione. 

 

Pfizer vaccino covid
Pfizer vaccino covid

 

Non siamo più nel gennaio 2021, quando tutti pensavamo di vivere in un mondo di vaccini normali. Non è più accettabile che i funzionari eletti ripetano senza sosta il borbottio “sicuro ed efficace” senza riflettere sulle lesioni di massa di cui siamo stati testimoni, oltre che sul declino e sull’efficacia negativa che di per sé genera richieste di richiami senza fine. Abbiamo così tante informazioni che sollevano seri interrogativi, non da ultimo i documenti della stessa Pfizer, ora resi pubblici da un giudice federale, grazie a Public Health and Medical Professionals for Transparency e alle richieste FOIA di gruppi come Informed Consent Action Network.

Ecco solo tre delle più recenti rivelazioni contenute in questi documenti, che rivelano come la narrazione del governo e delle aziende farmaceutiche sia una menzogna in piena regola:

 

1) Pfizer aveva bisogno di molto personale per elaborare le segnalazioni di eventi avversi


Diversi mesi fa, la FDA ha pubblicato un documento di Pfizer sugli eventi avversi che rivelava che al 28 febbraio 2021 erano stati segnalati volontariamente all’azienda 42.086 eventi avversi, di cui 1.223 fatali. Una nuova copia non revisionata di tale documento, che riporta in nove pagine diverse migliaia di categorie note di effetti avversi, rivela l’enorme portata delle lesioni segnalate a Pfizer e solleva interrogativi su ciò che il personale dell’azienda sapeva, quando lo sapeva e cosa ha osservato nei mesi successivi.

Nel documento, Pfizer rivela che “a causa dell’elevato numero di segnalazioni spontanee di eventi avversi”, il personale è stato costretto a dare priorità “all’elaborazione degli eventi avversi gravi” e l’azienda ha dovuto assumere un gran numero di dipendenti. “Ad oggi, Pfizer ha assunto circa 600 dipendenti aggiuntivi a tempo pieno (FTE)”, rivela Pfizer a pagina sei del documento riservato. “Ogni mese se ne aggiungono altri, per un totale previsto di oltre 1.800 risorse aggiuntive entro la fine di giugno 2021”.

 

 

Leggete questo paragrafo e chiedetevi quante persone avrebbero preso il vaccino se lo avessero saputo e come la mancata divulgazione di questa informazione sia in linea con il Codice di Norimberga. Inoltre, qual è l’epilogo della storia? Che cosa ha scoperto Pfizer nei mesi successivi – fino ad oggi – che non sta divulgando al pubblico?

 

2) Tasso di miocardite


Quando all’inizio del 2021 è emerso al pubblico che la miocardite era un effetto collaterale noto delle iniezioni, il governo e i media hanno immediatamente affermato che il tasso di incidenza era estremamente basso. Numerosi “studi” hanno cercato di minimizzare i rischi. Un documento di Kaiser Permanente pubblicato su JAMA indicava che il tasso era di appena 6,6 per milione. Un altro studio del JAMA del giugno scorso ha rilevato un tasso di 1 su 50.000 tra i militari (che ora sappiamo essere tristemente sottostimato). Ebbene, grazie al FOIA di ICAN, ora disponiamo del documento di consenso informato di Pfizer (pag. 5) che dimostra che l’azienda ha riconosciuto che il rischio può essere di 1 su 1.000.

 

 

Quindi, tutte queste storie che suggerivano che i giovani maschi erano più a rischio di miocardite da virus che da iniezioni erano false, e Pfizer lo sapeva. E ancora, se questo è il livello che l’azienda è disposta a concedere, immaginate quale sia il vero tasso di incidenza.

Inoltre, qual è il grado di miocardite subclinica? Se siamo a conoscenza di così tanti casi poco dopo l’iniezione, chi ci dice che non ci sia un’altra coorte di persone con danni al cuore che finora sono rimasti subclinici, ma che potrebbero manifestarsi diversi mesi dopo? Ricordiamo che con molti meno vaccini somministrati nel 2022, il tasso di segnalazioni di miocardite a VAERS è in media del 245% più alto rispetto all’anno precedente.

 

 

 

È questo lo sguardo sugli effetti a lungo termine di coloro che hanno avuto una miocardite subclinica lo scorso anno, ed è questo uno dei motivi per cui così tanti atleti continuano a perdere colpi?

L’FDA ha chiarito che sta volando alla cieca sulla miocardite subclinica e sui danni cardiaci a lungo termine. Nell’addendum per la revisione del piano di farmacovigilanza di Comirnaty, l’FDA ha ammesso (pag. 3-4) che “l’incidenza della miocardite subclinica e le potenziali conseguenze a lungo termine di COMIRNATY sono sconosciute”. Tuttavia, ha notato che uno studio precedente su un vaccino antivaioloso “ha suggerito un’incidenza di possibile miocardite subclinica (basata sui rialzi della troponina T cardiaca) 60 volte superiore al tasso di incidenza della miocardite clinica manifesta”. Ciò farebbe scendere il tasso di 1 su 1.000 tra i giovani maschi a 1 su 17 per le bombe a orologeria subcliniche!

 

 

Perché il governo non ha studiato i livelli di troponina di coloro che hanno ricevuto l’iniezione? Perché non ha effettuato risonanze magnetiche cardiache per verificare la presenza di cicatrici? Perché stiamo volando alla cieca a più di un anno dai noti problemi di miocardite?

I revisori dell’FDA hanno dichiarato apertamente: “Sulla base dell’esame dei dati disponibili, esistono rischi noti di miocardite e pericardite e un rischio grave e inatteso di miocardite subclinica, che giustificano studi di sicurezza PMR per valutare questi rischi gravi”. Hanno chiesto a Comirnaty (PfizerBionTech) di condurre degli studi, ma hanno osservato che lo sponsor li ha respinti. Sette mesi e mezzo dopo l’approvazione completa, non abbiamo ancora studi, che dovrebbero essere completati nel luglio 2023!

Quindi, guardando lo studio clinico, ecco la descrizione. Lo studio non sarà completato fino al luglio 2023.pic.twitter.com/C16sAjzc9X
– Jean Rees (@Jean Rees) 1648394844

 

3) Pfizer sapeva dell’immunità Naturale

Pfizer non ha mai studiato l’efficacia delle iniezioni esclusivamente tra i soggetti con infezione pregressa. Bizzarramente, un nuovo documento rivela che i ricercatori li hanno studiati insieme; tuttavia, i risultati sono stati suddivisi in modo tale da non rivelare la necessità di ricorrere alle iniezioni tra coloro che avevano un’infezione precedente. Ecco la citazione più importante, tratta da pag. 12 della “richiesta di revisione prioritaria” presentata da Pfizer nel maggio 2021:

Tra i partecipanti senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima e durante il regime vaccinale (popolazione con efficacia valutabile), la VE stimata contro la COVID-19 grave definita dalla FDA (definizione di protocollo) che si è verificata almeno 7 giorni dopo la dose 2 è stata del 95,3% (2-sided 95% CI: 71,0%, 99,9%), con 1 e 21 casi nei gruppi BNT162b2 e placebo, rispettivamente. Analogamente, anche la VE stimata è stata del 95,3% (2-sided 95% CI: 70,9%, 99,9%) tra i partecipanti con o senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2, anche in questo caso con 1 e 21 casi nei gruppi BNT162b2 e placebo, rispettivamente.

Pfizer sostiene l’efficacia contro la malattia grave tra coloro che hanno fatto l’iniezione rispetto al gruppo placebo tra coloro che non avevano un’infezione precedente. I ricercatori riportano un caso nel gruppo di sperimentazione e 21 nel gruppo placebo. Poi mischiano i risultati di quelli con e senza infezione precedente, eppure i numeri rimangono gli stessi, rispettivamente 1 e 21! Ciò significa che tra le persone con un’infezione precedente, ci sono stati zero casi di reinfezione grave sia nel gruppo di sperimentazione che nel gruppo placebo. Potrebbero definirla un’efficacia del 100%, ma possiamo anche definirla un’efficacia dello 0%. Quindi, sapevano che le persone non avevano bisogno dell’iniezione se avevano già un’infezione precedente, ma l’hanno promossa comunque e hanno ottenuto l’approvazione.

Questa è solo la punta dell’iceberg. Nei prossimi giorni emergeranno ulteriori informazioni su ciò che Pfizer sapeva e quando. La domanda è se le politiche cambieranno di conseguenza.

Una nota finale: almeno Pfizer è costretta a rilasciare alcuni documenti. Come mai non abbiamo un solo documento relativo a Moderna, che è una dose ancora più forte? Le menti curiose vorrebbero saperlo.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email