Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ted Snider, pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Joe Biden e Antony Blinken
Joe Biden e Antony Blinken (MIKE COPPOLA / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / GETTY IMAGES VIA AFP)

 

Il Segretario di Stato americano Antony Blinken, che ha cantato “Rockin’ in the Free World” in un bar di Kiev, potrebbe porsi diverse domande. La prima riguarda l’opportunità di cantare una canzone mentre centinaia di soldati ucraini vengono feriti o uccisi ogni giorno da una nuova avanzata russa. La seconda riguarda il motivo per cui Blinken si stava rilassando in un bar invece di partecipare a riunioni notturne quando la guerra che gli Stati Uniti hanno incoraggiato l’Ucraina a combattere invece di esplorare una soluzione diplomatica è andata così male.

Ma la domanda più importante è se Blinken abbia sbagliato le parole.

In una conferenza stampa congiunta con il Ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba a Kiev il 15 maggio, la prima domanda posta al Segretario Blinken riguardava le restrizioni sui missili a lungo raggio forniti all’Ucraina dagli Stati Uniti. “L’amministrazione Biden ha chiarito che non vuole che l’Ucraina utilizzi attrezzature statunitensi per colpire il territorio russo”, ha esordito il giornalista del Washington Post. “Questo divieto ha senso in questo momento e state pensando di allentarlo?”

La risposta di Blinken è sembrata ambigua. “Non abbiamo incoraggiato o consentito attacchi al di fuori dell’Ucraina”, ha detto Blinken, confermando apparentemente l’affermazione del giornalista sulla chiarezza delle restrizioni degli Stati Uniti sui missili a lunga gittata che forniscono. “Ma alla fine l’Ucraina deve decidere da sola come condurre questa guerra”, ha aggiunto Blinken, apparentemente smentendo l’affermazione del giornalista.

Nel caso in cui Blinken si fosse espresso male, un secondo giornalista ha ripetuto la domanda. “Lei ha detto”, ha chiarito il giornalista, “che gli Stati Uniti non avrebbero né vietato né incoraggiato l’uso di armamenti americani per colpire il territorio russo”. Questa volta il giornalista ha chiaramente incluso che gli Stati Uniti non avrebbero “vietato… l’uso di armamenti americani per colpire il territorio russo”. E, ancora, Blinken ha detto: “Siamo stati chiari sulla nostra politica, ma ancora una volta, queste sono decisioni che l’Ucraina deve prendere e che l’Ucraina prenderà da sola”.

Se è l’Ucraina a decidere se condurre la guerra colpendo al di fuori del territorio ucraino, ciò implica che non vi è alcuna restrizione imposta dagli Stati Uniti sull’uso dei suoi missili a lungo raggio. Ciò suggerisce che, sebbene gli Stati Uniti non stiano incoraggiando o consentendo di colpire il territorio russo, non lo stanno nemmeno vietando.

E Blinken potrebbe essere stato un po’ liberale nell’uso della parola “consentire”. Sebbene l’Ucraina voglia che gli Stati Uniti forniscano maggiori informazioni sulla posizione delle truppe russe e sugli obiettivi militari all’interno della Russia, il New York Times riporta che “gli Stati Uniti forniscono alcune informazioni all’Ucraina sulle forze russe in Russia, ad esempio sulle truppe che si stanno ammassando per potenziali attacchi”.

Più suggestivamente, l’approvazione il 20 aprile del pacchetto di aiuti da 61 miliardi di dollari per l’Ucraina, che includeva la promessa di altri missili ATACMS a lungo raggio “non appena possibile”, è stata accompagnata da un commento del Pentagono secondo cui gli Stati Uniti stavano “considerando l’invio di diversi consiglieri aggiuntivi” in Ucraina per “sostenere gli sforzi logistici e di supervisione per le armi che gli Stati Uniti stanno inviando all’Ucraina” e per aiutare “gli ucraini a pianificare il sostentamento delle attrezzature complesse donate dagli Stati Uniti”.

Ma dopo la visita di Blinken a Kiev, è stato riferito che una delegazione ucraina di alto livello, in visita a Washington, è stata respinta dagli Stati Uniti nella richiesta di revocare il divieto di utilizzare i missili a lungo raggio statunitensi per colpire obiettivi all’interno della Russia.

Il New York Times afferma che, per “evitare un’escalation della guerra”, gli Stati Uniti hanno “insistito sul fatto che non vogliono che le armi statunitensi vengano utilizzate in attacchi transfrontalieri o che i loro rapporti di intelligence vengano usati per colpire siti in Russia”. Ma si apprende anche che “i funzionari dell’amministrazione hanno iniziato a rivedere” l’ultima richiesta ucraina di questo tipo. Secondo il Times, “i funzionari della Casa Bianca hanno detto che la politica dell’amministrazione, da lungo tempo, è rimasta invariata”. Ma, a sostegno, offrono la frase: “Gli Stati Uniti non stanno incoraggiando o permettendo attacchi all’interno della Russia”. Questa è l’esatta linea offerta una volta da Blinken e poi una seconda volta come chiarimento. E non è un chiaro sostegno all’affermazione che gli Stati Uniti stiano vietando l’uso dei loro missili a lungo raggio per colpire all’interno del territorio russo. Anche se continuano a non incoraggiare o consentire l’uso dei missili americani, non significa che lo stiano vietando. “Sono decisioni che l’Ucraina deve prendere e che prenderà da sola”, ha detto Blinken.

Il 2 maggio, il ministro degli Esteri britannico David Cameron ha suggerito in modo simile che l’Ucraina sarà in grado di utilizzare le armi a lungo raggio britanniche per colpire obiettivi all’interno della Russia. “L’Ucraina ha questo diritto. Poiché la Russia sta colpendo all’interno dell’Ucraina, si può ben capire perché l’Ucraina senta il bisogno di assicurarsi di difendersi”, ha detto Cameron.

La dichiarazione di Blinken ha rappresentato una svolta escalativa nella politica americana o le sue osservazioni in conferenza stampa erano inappropriate come il suo canto sul palco del bar di Kiev? I media americani affermano che la politica di Washington non è cambiata e che il divieto non è stato revocato. Ma non offrono alcuna prova reale e nessuna citazione diretta. E la citazione che offrono assomiglia molto a quella riportata da Blinken.

La guerra sta andando molto male per l’Ucraina. Gli Stati Uniti potrebbero cercare di affrontare debolmente la situazione liberando l’Ucraina per lanciare i missili a lungo raggio statunitensi. Ma un’analoga minaccia britannica ha già spinto la Russia ad avvertire che per ritorsione potrebbe colpire “qualsiasi struttura ed equipaggiamento militare britannico sul territorio dell’Ucraina e oltre”. Il presidente russo Vladimir Putin ha recentemente suggerito che l’offensiva a nord, nella regione di Kharkiv, è stata lanciata per respingere l’Ucraina e creare una zona di sicurezza a causa dei bombardamenti su “quartieri residenziali in zone di confine” all’interno della Russia.

Gli Stati Uniti potrebbero cercare di risolvere il problema in Ucraina sul campo di battaglia con escalation che potrebbero portare a ulteriori escalation russe. Questo potrebbe rispondere agli obiettivi americani. Ma, come suggerisce il recente riversamento del fronte russo nel nord, almeno in parte, in risposta, potrebbe non giovare all’Ucraina. Oppure gli Stati Uniti potrebbero cercare una via d’uscita dal ciclo di escalation e incoraggiare l’Ucraina a tornare al tavolo dei negoziati che era così promettente nei primi giorni della guerra, prima di tutte le pericolose escalation.

Ted Snider

 

Ted Snider scrive regolarmente di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com e The Libertarian Institute. Collabora spesso anche con Responsible Statecraft e The American Conservative, oltre che con altre testate. Per sostenere il suo lavoro o per richieste di presentazioni mediatiche o virtuali, contattatelo all’indirizzo tedsnider@bell.net.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments