Di seguito vi propongo un articolo scritto da Jeffrey A. Tucker, pubblicato su Brownstone Institute, sui rapporti molto cordiali e disponibili tra Big Tech e gli apparati burocratici profondi delle nazioni e dei vari enti internazionali. Tali rapporti sono ora certificati da mail che sono venute alla luce e che vengono qui pubblicate. Ecco l’articolo nella mia traduzione.  

 

Brinidis calici

 

Molti di noi, con uno schema mentale libertario, presumono in teoria che gli interessi delle imprese siano in contrasto con quelli del governo. Questo è generalmente vero per le imprese di una certa dimensione. I regolamenti e le tasse che si devono affrontare quando si gestisce un’impresa nella “terra della libertà” sono assolutamente sconvolgenti, come può dirvi qualsiasi piccolo imprenditore. Anche ottenere il diritto legale di pagare un dipendente è un’impresa ardua.

Ma le cose cambiano per le grandi imprese, soprattutto per quelle leader del settore. In questo caso, il problema della mutua appropriazione – le imprese sono profondamente coinvolte nelle agenzie di regolamentazione al punto che non è chiaro quale sia la mano e quale il guanto – è pervasivo. Si tratta di un problema che risale alla Gilded Age, come sanno gli storici. Più grande è il governo, più grande è il problema di queste partnership tra governo e imprese.

È sempre peggio in guerra, quando le opportunità di racket da parte di imprese apparentemente private sono numerose. Questo include la guerra al virus, che è stata brutale per le piccole imprese ma una favolosa ricompensa per le grandi imprese dei media.

Raramente ne facciamo esperienza in modo così diretto come durante la pandemia. Siamo rimasti stupiti nel vedere grandi aziende che controllano grandi quantità di comunicazioni digitali censurare apertamente per conto del CDC (Centri per la prevenzione e il controllo delle malattie, ndr) e dell’OMS. Lo sappiamo perché l’hanno detto e lo dicono tuttora. Forse avremmo potuto pensare che gli amministratori di queste aziende fossero confusi sulla scienza come lo erano i politici. Forse si trattava di orgoglio civico.

Una serie di e-mail ottenute da America First Legal racconta una storia molto più allarmante. La pila di 286 pagine di corrispondenza rivela un rapporto di lavoro quotidiano e amichevole tra persone in posizione di controllo tra Twitter, Facebook, Google, il CDC, il NIH (I National Institutes of Health sono un’agenzia del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti) e l’OMS. Hanno condiviso strategie, idee pubblicitarie e messaggi. Hanno parlato di sovvenzioni e privilegi per l’altro, tutti progettati per schiacciare ed escludere le narrazioni contrarie. Hanno organizzato incontri e condiviso complimenti reciproci.

Sono diventati migliori amici.

In una pagina, il CDC ha segnalato i post che non gli piacevano e Twitter ha risposto. Questo era un periodo in cui le persone venivano prese di mira per essere bannate da Twitter. Non è mai stato chiaro il motivo per cui alcuni post venissero approvati e altri invece fossero causa di bannaggio. Ora sappiamo perché: il CDC ha essenzialmente prodotto una lista di persone da bannare.

 

 

Tra coloro che sono stati presi di mira c’è Naomi Wolf, che, per quanto ne so, è stata la prima a rivelare la relazione tra vaccinazioni e irregolarità del ciclo mestruale. Per aver parlato di questo argomento, è stata bannata in modo permanente da Twitter. Questo colpo diretto è stato ordinato dallo stesso CDC.

 

 

Ora, si potrebbe dire, qualunque cosa si creda dei post segnalati, questa è una violazione del Primo Emendamento! Va bene che Twitter abbia le sue regole di utilizzo e che espella le persone a suo piacimento. Tutt’altra cosa è quando l’azienda agisce su esortazione di burocrati dello Stato profondo, infastiditi dal fatto che qualcuno creda nel diritto di esercitare la libertà di parola. Di certo ci saranno anni di ricorsi in tribunale contro questa pratica, come è giusto che sia.

Quello che abbiamo qui è un governo profondamente consapevole dei limiti legali della propria capacità di spegnere le voci dissenzienti, e che quindi si appoggia alle imprese private per farlo. Ma è chiaro che non si è dovuto appoggiare troppo. Tragicamente, in queste aziende c’erano persone di alto livello che non vedevano l’ora di eseguire gli ordini del governo. Si trattava di sopprimere la libertà umana e di imbavagliare le persone che temevano che questa non fosse una buona idea.

Sembra di essere nel feudalesimo

Da quando ho letto queste e-mail, sono stato colpito dalla strana cordialità di tutte le e-mail. È evidente l’assenza del presunto conflitto tra impresa e governo che anima la maggior parte delle conversazioni tra sinistra, destra e libertari. Anzi, sembrano tutte molto amichevoli e piene di lusinghe reciproche, come se fare questi collegamenti e pianificare la messaggistica equivalesse a fare un lavoro solido e professionale. La mancanza di autoconsapevolezza è palpabile.

Il rapporto tra Big Tech – e tutti gli aspiranti giornalisti e imprese – è chiaramente complesso e sfugge a qualsiasi categorizzazione ideologica. È anche corrotto, sfruttatore degli interessi della gente e in contrasto con l’interesse dei valori illuministici. Come può la libertà avere una possibilità quando è così ferocemente schiacciata tra i gruppi di interesse che controllano i potenti della società?

Credono di essere i signori e noi i contadini.

Ecco un esempio di ciò che intendo. La settimana scorsa, Anthony Fauci si è degnato di apparire nella trasmissione Rising, sponsorizzata da The Hill. In questa intervista Fauci ha detto che se avesse potuto rifare tutto da capo, avrebbe spinto per “restrizioni più severe”. Ha anche affermato di “non aver raccomandato di bloccare nulla”, il che è insopportabilmente falso.

Ciò che è più interessante è il contesto in cui si è svolta la preparazione dell’intervista. Una delle principali reporter dello show è Kim Iversen, che avrebbe voluto avere la possibilità di interrogare Fauci sulla base del suo ampio reportage e della sua conoscenza di tutto ciò che riguarda Covid. All’ultimo momento le è stato impedito di partecipare.

Gli altri due giornalisti erano chiaramente consapevoli della necessità aziendale di andarci piano con Fauci. Perché? Sappiamo dalle sue numerose e-mail che è molto concentrato nel curare le sue apparizioni sui media. Non vuole domande scomode. Rifiuta la maggior parte delle richieste ed è quindi in grado di ottenere concessioni dalle sedi. I media lo vogliono nello show per aumentare il traffico e la credibilità.

Potete guardare la trasmissione qui e giudicare voi stessi come è andata in assenza della signora Iversen.

 

 

La signora Iversen è un raro caso di giornalista che non ha interesse a stare al gioco. Dopo tutto ciò che è successo, ha lasciato il programma sulla base della sua convinzione che se non può riferire la verità, non ha senso rimanere in un’azienda. È chiaro che, secondo lei, The Hill era più interessato a mantenere buoni rapporti con gli attori dello Stato profondo che a riportare la verità. Così se ne è andata, e Dio la benedica per questo.

Questo è solo un piccolo sguardo al problema molto più profondo, che è la relazione simbiotica tra lo Stato amministrativo, le Big Tech e i Big Media. Lavorano insieme per forgiare una narrazione e attenersi ad essa. Oggi lo sappiamo meglio di prima. Ciò implica l’eliminazione delle voci dissidenti e la cura dei contenuti in modo da servire gli interessi della classe dirigente.

Due settimane fa ho scritto quanto segue:

Per questo motivo, mentre i giornalisti possono spesso perseguitare i politici eletti e i loro incaricati, dal Watergate al Russiagate e a tutti i “gate” intermedi, essi tendono ad avere un approccio noncurante nei confronti delle massicce burocrazie amministrative che detengono il vero potere nelle democrazie moderne. La stampa e lo Stato profondo vivono l’uno dell’altro. Ciò significa che ciò è inquietante: ciò che si legge sui giornali e si ascolta in TV dalle fonti dominanti del settore non è altro che un’amplificazione delle priorità e della propaganda dello Stato profondo. Il problema è cresciuto per ben oltre cento anni e ora è la fonte di un’enorme corruzione da tutte le parti.

L’ho osservato prima delle recenti rivelazioni sul rapporto diretto tra i social media e gli esecutori di Covid. Siete invitati a guardare le e-mail qui e a formarvi un vostro giudizio. Quello che vediamo qui non è tensione, tanto meno conflitto, ma unità. Unità in cosa? La mia impressione è che si tratti di unità nel potere. Sanno di averlo, sono entusiasti di esercitarlo e sono felici di essere in contatto con altri della stessa pasta.

In mancanza di un’espressione migliore, potremmo definire questa profonda “coscienza di classe” dell’1% degli amministratori tecnologici e dei dirigenti burocratici del governo. La distinzione tra le due cose non è più chiara, il che dovrebbe essere sconcertante per qualsiasi visione politica del mondo che presuppone un conflitto intrinseco tra pubblico e privato.

A questa osservazione di classe possiamo aggiungere qualcosa di ancora più tattile. La Fondazione Bill & Melinda Gates, che ha esercitato un’influenza spropositata sulla risposta alla pandemia, ha anche finanziato quasi tutti i media mainstream con 315 milioni di dollari, i cui dettagli sono riportati qui.

Da ciò possiamo osservare che non si tratta solo di classe ma anche di denaro: più precisamente, le due cose vanno insieme. Ciò rende ancora più offensivo il fatto che questo impero filantropico che ha spinto i lockdown e finanziato gli imperi mediatici che hanno controllato la narrazione sia stato costruito alla vecchia maniera: producendo e vendendo computer e software.

C’è una citazione apocrifa attribuita a Vladimir Lenin che prevedeva che i capitalisti avrebbero venduto la corda alla quale sarebbero stati appesi. Probabilmente non l’ha mai detto. La verità dei nostri tempi è altrettanto triste. Le libertà che ci sono state tolte hanno reso possibili le fortune che hanno portato all’avanzata della servitù della gleba e della povertà in tutto il mondo.

A peggiorare le cose, c’è un complotto in corso per rendere molto difficile anche solo lamentarsi. A meno che non vi imbattiate nei canali giusti, nelle fonti mediatiche, negli istituti di ricerca e nei giornalisti, vi si può far credere che non siete altro che quello che loro considerano: un contadino senza diritti, libero solo di fare e dire quello che loro vi autorizzano. E non di più.

 

Jeffrey A. Tucker è fondatore e presidente del Brownstone Institute e autore di molte migliaia di articoli sulla stampa scientifica e popolare e di dieci libri in 5 lingue, il più recente Liberty or Lockdown. È anche l’editore di The Best of Mises. Scrive una rubrica quotidiana di economia su The Epoch Times e parla diffusamente di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

 


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments