“Questo ci riporta al comando ripetuto oggi di “fidatevi della scienza”. Quello che abbiamo qui è la scienza come strumento di un tipo molto diverso. E, ancora una volta, il problema non è la scienza in sé, ma coloro che stanno usando la scienza per i loro scopi, molto diversi. Questo sarebbe uno scopo di costruzione di uno stato, piuttosto che di una macchina.”

Di seguito un articolo scritto da John C. Chalberg, pubblicato su Crisis Magazine, che vi presento nella mia traduzione. 

 

vaccino covid coronavirus

 

“Segui la scienza”. Quante volte sentiamo queste tre parole oggi? Ancora di più, quante volte queste poche parole vengono pronunciate come un comando – e come un comando che pone fine alle discussioni?

Questo sarebbe un comando e non un comandamento. E sì, il più delle volte l’emittente di questo comando è qualcuno della sinistra secolare. E perché no? Dopo tutto, i comandi, al contrario dei comandamenti, vengono naturali a molti nella sinistra secolare.

Tali comandanti hanno la tendenza a dimenticare qualcosa che G.K. Chesterton aveva capito molto bene. La scienza, ci ricordava Chesterton più di un secolo fa, non è mai stata pensata come fine di una discussione. Non è mai stata pensata per essere l’alfa e l’omega di tutto. Per questo, si dubita che Chesterton potesse immaginare che la scienza, da sola, avrebbe mai dettato le politiche pubbliche.

Per G.K. Chesterton, la scienza non era altro che o uno strumento o un giocattolo. In realtà, pensava che la scienza dovesse essere solo o uno strumento o un giocattolo.

La scienza come strumento o la scienza come giocattolo? Chesterton preferiva l’una all’altra? Certo che sì. E naturalmente avreste ragione se avete indovinato il giocattolo. Per Chesterton, la scienza come giocattolo era la scienza al suo [livello] “più alto e più nobile”. Un giocattolo, dopo tutto, era qualcosa di “grandezza filosofica molto più grande” di un semplice strumento. Perché? Perché, per Chesterton e il suo senso di gioiosa meraviglia, un giocattolo aveva valore di per sé, mentre uno strumento aveva valore solo per qualche altro scopo.

In altre parole, un giocattolo è un fine, mentre uno strumento è solo un mezzo per un fine, e non necessariamente un buon fine. Chesterton una volta chiese ai suoi lettori di pensare a un martello e a una casa di bambole, o a uno strumento e a un giocattolo. Per essere sicuri, la scienza aveva qualcosa a che fare sia con il martello che con la casa delle bambole. Ma la scienza non potrebbe mai essere l’artigiano che ha usato gli strumenti che hanno costruito la casa delle bambole. Né la scienza potrebbe mai essere il bambino che gioca con la casa delle bambole.

Quello che Chesterton stava cercando di suggerire è che la scienza non dovrebbe avere “l’autorità naturale” sullo strumento o sulla situazione. Solo l’uomo dovrebbe avere quel tipo di autorità.

Scrivendo all’inizio del 20° secolo, Chesterton era ben consapevole – e molto preoccupato – che l’uomo stesse “abdicando” a questa autorità. Alla vigilia della Grande Guerra, era abbastanza preoccupato che “l’uomo moderno” stesse diventando abbastanza disposto a farsi da parte e a permettere a quello strumento che era la scienza di dettare ciò che doveva essere fatto semplicemente perché poteva essere fatto, scientificamente parlando.

Chesterton non era un luddista. Non era sul punto di negare l’importanza e il valore di qualsiasi numero di conquiste scientifiche, dal telefono all'”automobile”. Beh, forse aveva i suoi dubbi su vari progressi scientifici, compresi sia il telefono che la “macchina a motore”. In definitiva, non gli importava se la gente parlasse per telefono o attraverso un buco nel muro, purché la gente parlasse in modo “sensato”.

Concedeva che l’automobile potesse essere una cosa molto utile, persino “splendida”. In realtà, pensava che una tale macchina potesse essere sia uno strumento che un giocattolo. La sua vera preoccupazione era che l’individuo al volante potesse non essere un uomo splendido e forse addirittura un “uomo terribile”. E questo era il suo punto riguardo agli strumenti o ai giocattoli, ma soprattutto agli strumenti.

La stessa cosa si potrebbe dire del treno passeggeri. Il treno in sé non era necessariamente una “cosa orribile”, ma il conduttore poteva benissimo essere un “uomo orribile”.

Chesterton non vedeva nulla di male nelle aste d’acciaio e nelle ruote di ferro, a patto che l’acciaio non “accecasse gli occhi” e che il ferro non “entrasse nell’anima”.

E il passeggero? Ancora una volta, non c’era nulla di male nel viaggiare in treno, a patto che la propria mente non “viaggiasse nella routine” – e a patto che queste routine non avessero portato tutti ad essere “cullati nel sonno dalle promesse della scienza”.

Scrivendo all’inizio del 20° secolo, Chesterton limitò le sue preoccupazioni riguardo alle promesse – e al primato – della scienza a ciò che la scienza, lo strumento, poteva costruire o creare. Ma i suoi pensieri e le sue preoccupazioni potrebbero benissimo essere applicati ad altri usi a cui lo strumento che è la scienza potrebbe un giorno essere messo.

Questo ci riporta al comando ripetuto oggi di “fidatevi della scienza”. Quello che abbiamo qui è la scienza come strumento di un tipo molto diverso. E, ancora una volta, il problema non è la scienza in sé, ma coloro che stanno usando la scienza per i loro scopi, molto diversi. Questo sarebbe uno scopo di costruzione di uno stato, piuttosto che di una macchina.

Perciò, come G.K. Chesterton molto tempo fa, dobbiamo preoccuparci di coloro che stanno facendo molto più che giocare a usare la scienza come strumento. Se Chesterton trovava ragioni per preoccuparsi dell’uso e del potenziale abuso degli strumenti per velocizzare la comunicazione e i viaggi, noi abbiamo ampie ragioni per preoccuparci dell’uso e dell’effettivo abuso della scienza per aumentare il potere dello stato, sia a livello nazionale che internazionale.

Oggi, il comando di “fidatevi della scienza” è lo strumento perfetto per accelerare la centralizzazione del potere governativo, tutto in nome della lotta alla COVID-19. Oggi e domani ci verrà comandato di fidarci della scienza per conquistare quello che ora viene chiamato cambiamento climatico.

Se Chesterton pensava di avere motivi per preoccuparsi degli “uomini moderni” del suo tempo che si inchinavano alla scienza, noi abbiamo più che ampi motivi per preoccuparci delle conseguenze di seguire i comandi di “fidatevi della scienza” oggi. Quindi, cosa si dovrebbe fare invece? Come ai tempi di Chesterton, così dovrebbe essere oggi. È sempre meglio seguire i comandamenti che seguire il comando di “fidatevi della scienza”.

 

 

John “Chuck” Chalberg è un accademico in pensione, avendo insegnato storia americana per anni al Normandale Community College nella periferia di Twin Cities. Si è laureato al Regis College di Denver e ha un dottorato in storia alla University of Minnesota

 

 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email