Dopo gli articoli che ho pubblicato in questo blog sulla revisione dell’art. relativo alla pena di morte nel Catechismo (qui), (qui) e (qui), riporto un importante ed approfondito articolo di Edward Feser, scrittore e filosofo, esperto della materia perché il suo ultimo libro, scritto a quattro mani con Joseph  M. Bessette l’anno scorso, ha come oggetto proprio la pena capitale.

Eccolo nella mia traduzione.

Foto: Edward Feser

Foto: Edward Feser

 

Papa Francesco ha cambiato il Catechismo cosicché ora dichiara la pena di morte “inammissibile”. Se egli stia insegnando che la pena capitale è sempre e intrinsecamente malvagia è una questione controversa, ma presa al valore facciale, la formulazione della revisione sembra dire questo. E se è importante capire l’esatto peso magisteriale del nuovo testo, dobbiamo anche fare i conti con l’ovvia lettura: che, come ha detto la BBC, “Papa Francesco ha cambiato gli insegnamenti della fede cattolica per opporsi ufficialmente alla pena di morte in ogni circostanza“.

Insieme a molti altri commentatori, ho notato che questa apparente rottura con la Scrittura e la tradizione danneggia la credibilità della Chiesa e del papato. Una lettura attenta del nuovo testo non fa che aumentare le preoccupazioni.

Il documento della Congregazione della Dottrina della Fede (CDF) del 1990 Donum Veritatis riconosce che i documenti magisteriali possono presentare “carenze“, e che i teologi cattolici hanno il diritto, e a volte anche il dovere, di esprimere critiche rispettose di tali carenze. Sembra che vi siano almeno tre gravi carenze nella revisione del catechismo:

1) La nuova formulazione sembra logicamente implicare che la Scrittura, i catechismi precedenti della Chiesa e i papi precedenti, tra cui San Giovanni Paolo II, abbiano condotto i fedeli a un grave errore morale.

L’elemento più problematico della revisione è l’affermazione che “la pena di morte è inammissibile perché costituisce un attacco all’inviolabilità e alla dignità della persona“. Ci sono moltissimi passaggi nelle Scritture che non solo permettono, ma in alcuni casi addirittura comandano, l’imposizione della pena capitale. Per fare solo due esempi, Esodo 21:12 afferma che “chi colpisce un uomo perché muoia sarà messo a morte“, e Levitico 24:17 afferma che “chi uccide un uomo sarà messo a morte“. L’implicazione logica del nuovo insegnamento sembra essere che la Scrittura abbia quindi comandato nientemeno che “un attacco all’inviolabilità e alla dignità della persona“. Eppure la Chiesa insegna anche che la Scrittura è divinamente ispirata e non può insegnare l’errore morale. Ad esempio, il Concilio Vaticano I dichiarò che le Scritture “contengono rivelazioni senza errori” e Papa Leone XIII insegnò che “è assolutamente sbagliato e proibito… ammettere che lo scrittore sacro ha sbagliato“.

Queste affermazioni non possono essere riconcialiate. O (a) la pena capitale non è, dopo tutto, un attacco all’inviolabilità e alla dignità della persona; o (b) l’essere un attacco all’inviolabilità e alla dignità della persona, dopo tutto, non è sufficiente a rendere un’azione inammissibile; o (c) le Scritture hanno insegnato un errore morale. Qualcosa deve dare. Si noti, tuttavia, che non possiamo prendere l’opzione (c) senza minare completamente la teologia morale cattolica, per non parlare della contraddizione dei concili ecumenici e dell’insegnamento papale coerente. E l’opzione (b) non ha davvero senso. Se una determinata azione contro una persona è, almeno in alcuni casi, ammissibile, allora la persona non è inviolabile a tale riguardo. Quindi l’unica opzione possibile è (a) – nel qual caso la revisione del catechismo è in errore.

A volte i critici cattolici della pena capitale rispondono: “Che dire della schiavitù e del divorzio? La Chiesa ha abbandonato l’insegnamento dell’Antico Testamento su questi temi, allora perché non sulla pena capitale?” Ma ci sono due problemi con questa risposta. In primo luogo, la legge di Mosè non comanda mai la schiavitù o il divorzio. Li tollera semplicemente e pone delle condizioni su come possono essere praticati. In alcune circostanze, invece, comanda la pena capitale in modo positivo. Quindi ritenere che la pena capitale sia intrinsecamente malvagia significa implicare che la Scrittura non solo ha tollerato, ma anche comandato positivamente, qualcosa che è intrinsecamente malvagio.

Un secondo problema con questa risposta è che se la legge di Mosè avesse davvero comandato la schiavitù e il divorzio, questo non farebbe altro che esacerbare il problema, non mitigarlo. Per difendere la revisione del Catechismo dall’accusa che attribuisce l’errore morale alla Scrittura, sarà difficile per il difensore attribuire ulteriori errori morali alla Scrittura!

(Inoltre, ciò che la maggior parte delle persone pensa quando sente la parola “schiavitù” è la schiavitù degli esseri umani resi schiavi – il tipo che associamo con la storia degli Stati Uniti, che tratta alcuni esseri umani come proprietà di altri in un senso incondizionato. La Chiesa non ha mai approvato questa pratica malvagia in primo luogo, e non è di questo che parlano anche le Scritture. Nella storia della teologia cattolica ciò che fu in discussione furono rispettivamente le pratiche come la servitù contrattualizzata e la servitù penale, la servitù nel pagamento di un debito o come punizione di un crimine. Gli oppositori cattolici della pena capitale che sostengono un parallelo con la schiavitù di solito ignorano queste distinzioni cruciali).

C’è poi l’insegnamento dei papi precedenti. Ad esempio, nel 1210 papa Innocenzo III richiese notoriamente agli eretici valdesi di affermare la legittimità della pena capitale come condizione per la loro riconciliazione con la Chiesa. In altre parole, ha insegnato che la legittimità della pena capitale è una questione di ortodossia cattolica. La revisione del Catechismo da parte di papa Francesco sembra implicare che gli eretici abbiano sempre avuto ragione e che papa Innocenzo abbia condotto i fedeli in un grave errore morale.

Per fare un altro esempio, la versione del Catechismo promulgato da Papa Giovanni Paolo II nel 1997 riconosce che “l’insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude il ricorso alla pena di morte” – sebbene ritenga anche che “i casi in cui l’esecuzione dell’autore del reato sia una necessità assoluta sono molto rari, se non praticamente inesistenti“”. La revisione del Catechismo da parte di papa Francesco sembra quindi implicare che Giovanni Paolo II abbia insegnato che la Chiesa non esclude ciò che equivale a “un attacco all’inviolabilità e alla dignità della persona“. Sembra infatti sottintendere che Giovanni Paolo II abbia insegnato che “un attacco all’inviolabilità e alla dignità della persona” può essere almeno in rari casi una “necessità assoluta!

Poi c’è il Catechismo Romano promulgato da Papa san Pio V e utilizzato dalla Chiesa per secoli, che insegna:

Un altro tipo di uccisione lecita appartiene alle autorità civili, alle quali è affidato il potere della vita e della morte, con l’esercizio legale e giudizioso del quale puniscono i colpevoli e proteggono gli innocenti. L’uso giusto di questo potere, lungi dall’implicare il crimine di omicidio, è un atto di obbedienza fondamentale a questo Comandamento che vieta l’omicidio. La fine del Comandamento è la conservazione e la sicurezza della vita umana.

La revisione del Catechismo attuale da parte di Papa Francesco sembra quindi implicare che il Catechismo Romano abbia insegnato che “un attacco all’inviolabilità e alla dignità della persona” può essere “un atto di obbedienza fondamentale al Comandamento che proibisce l’omicidio“. In altre parole, l’insegnamento di papa Francesco sembra implicare che l’insegnamento di papa san Pio V non fosse solo gravemente in errore, ma anche perverso all’estremo.

Molti altri esempi potrebbero essere facilmente forniti dall’insegnamento magisteriale del passato che, se la revisione del Catechismo fosse corretta, dovrebbe essere giudicato per aver condotto i fedeli in un grave errore morale. La legittimità in linea di principio della pena capitale è, dopo tutto, l’insegnamento coerente delle Scritture, dei Padri e dei Dottori della Chiesa e dei Papi per oltre due millenni. (Joseph Bessette ed io abbiamo esposto a lungo le prove nel nostro libro By Man Shall His Blood Be Shed.) Ora, parte del problema è che, come ho sostenuto altrove, l‘affermazione che la Chiesa abbia avuto torto per due millenni è del tutto incompatibile con ciò che la Chiesa sostiene circa l’attendibilità del suo magistero ordinario. Ma un altro problema è che la revisione di papa Francesco implica che papi e catechismi ufficiali sono suscettibili di errore, così grave e persistente, che getta seri dubbi su tutto l’insegnamento papale e catechistico – compreso il suo. In breve, la revisione del papa è essenzialmente autolesionistica.

2) La nuova formulazione sembra respingere l’insegnamento tradizionale delle finalità della punizione.

La revisione del Catechismo da parte di papa Francesco indica che la pena capitale è stata tradizionalmente approvata per due motivi: la protezione della società e la punizione proporzionale. Concentriamoci per ora sul secondo di questi. L’insegnamento cattolico tradizionale ritiene che la giustizia retributiva sia lo scopo fondamentale (anche se non l’unico) del sistema di giustizia penale. La punizione, ha insegnato la Chiesa, consiste fondamentalmente nell’infliggere a un trasgressore una pena proporzionata alla gravità della sua offesa.

Commentando questa logica, il testo riveduto afferma:

Per molto tempo il ricorso alla pena di morte da parte della legittima autorità, dopo un processo regolare, fu ritenuta una risposta adeguata alla gravità di alcuni delitti e un mezzo accettabile, anche se estremo, per la tutela del bene comune.….

Oggi (…). Inoltre, si è diffusa una nuova comprensione del senso delle sanzioni penali da parte dello Stato.

Inoltre, la lettera della Congregazione per la Dottrina della Fede (CDF) che ha annunciato il cambiamento sostiene che nell’insegnamento di Giovanni Paolo II, “la pena di morte non è presentata come una pena proporzionata alla gravità del crimine”. La lettera afferma inoltre che il cambiamento nell’insegnamento della pena di morte “tiene conto della nuova concezione delle sanzioni penali applicata dallo Stato moderno, che dovrebbe essere orientata soprattutto alla riabilitazione e al reinserimento sociale del criminale“, e che l’insegnamento più antico riflette “un contesto sociale in cui le sanzioni penali sono state interpretate in modo diverso.

In altre parole, il cambiamento al Catechismo sembra rifiutare l’insegnamento tradizionale della giustizia retributiva, a favore di una “nuova comprensione” che ponga invece l’accento sulla riabilitazione e il reinserimento.

L’importanza di tale cambiamento non può essere sopravvalutata. L’insegnamento tradizionale è stato costantemente riaffermato dai papi: lo stesso san Giovanni Paolo II lo fece sia nell’Evangelium Vitae che nel Catechismo da lui promulgato. Quest’ultimo insegna:

La legittima autorità pubblica ha il diritto e il dovere di infliggere una sanzione proporzionata alla gravità dell’infrazione. La pena ha come scopo principale quello di sanzionare il disordine introdotto dal reato. Quando è volontariamente accettato dal colpevole, assume il valore di espiazione. (sottolineatura aggiunta)

Fortunatamente questo passo sopravvive nella revisione del Catechismo da parte di Papa Francesco – che ha modificato solo la successiva sezione, il n. 2267. Tuttavia, è difficile conciliare l’affermazione della nuova sezione 2267 secondo cui la Chiesa ha “una nuova comprensione… del significato delle sanzioni penali” con l’affermazione esplicita della vecchia comprensione del valore delle sanzioni penali contenuta nella sezione n. 2266.

Inoltre, la lettera della CDF contiene una strana serie di affermazioni. Si dice che per Giovanni Paolo II la pena di morte “non è presentata come una pena proporzionata alla gravità del crimine”. Ma poi Papa Giovanni Paolo II ha permesso la pena capitale almeno in rare circostanze. L’implicazione logica della lettera della CDF sembrerebbe essere che Giovanni Paolo II insegnò che la pena capitale potrebbe in linea di principio essere usata anche se non è una pena proporzionata! Ma, ovviamente, questo non può essere ciò che pensava Giovanni Paolo II. (Come Joseph Bessette ed io dimostriamo nel nostro libro, il Papa defunto in realtà ha insegnato implicitamente che la pena capitale è una pena proporzionata, e ha ritenuto semplicemente che ciò non fosse sufficiente a giustificarne l’uso effettivo nella maggior parte delle circostanze moderne).

Inoltre, l’idea che l’insegnamento tradizionale della Chiesa sugli scopi della punizione possa essere sostituito da una “nuova comprensione” è quella che papa Pio XII ha esplicitamente respinto. Ad esempio, nel suo “Discorso ai giuristi cattolici d’Italia“, pubblicato nel 1955, Pio XII diceva :

Molti, forse la maggioranza, dei giuristi civilisti la punizione vendicativa (cioè retributidva, ndr)…. Tuttavia…la Chiesa nella sua teoria e pratica ha mantenuto questo doppio tipo di pena (medicinale e vendicativa), e… ciò è più in accordo con ciò che le fonti della rivelazione e la dottrina tradizionale insegnano riguardo al potere coercitivo dell’autorità umana legittima. Non è sufficiente rispondere a questa affermazione affermando che le fonti sopra citate contengono solo pensieri che corrispondono alle circostanze storiche e alla cultura del tempo, e che quindi ad esse non può essere attribuita una validità generale e costante.

Così, Pio XII ha insegnato che la funzione “vendicativa” o retributiva della punizione è radicata nella rivelazione divina e nella dottrina tradizionale, ed ha rifiutato esplicitamente l’idea che essa rifletta semplicemente circostanze storiche e manchi di rilevanza permanente – mentre la revisione di papa Francesco sembra implicare l’esatto opposto.

L’insegnamento tradizionale aveva un buon motivo per porre l’accento sulla retribuzione e su sanzioni proporzionate. Il motivo è che se non pensiamo in termini di dare a un trasgressore ciò che merita, allora non pensiamo affatto più in termini di giustizia. Se tutto ciò che conta è la riabilitazione e il reinserimento delle persone, allora, in teoria, potremmo infliggere pene estremamente lievi o nessuna punizione anche per i crimini più atroci, se pensiamo che questo sia un modo efficace per raggiungere questi obiettivi. Allo stesso modo, potremmo infliggere sanzioni estreme per reati minori o anche a persone innocenti di cui vogliamo modificare il comportamento. In linea di principio, non si può escludere nulla se non si tiene conto della necessità di dare ai trasgressori ciò che meritano. Certo, la revisione del Catechismo non si spinge così esplicitamente in là. Ma confonde le acque in modo considerevole.

3) La revisione si basa in parte su affermazioni empiriche nel migliore dei casi dubbie.

Il testo riveduto del catechismo giustifica la completa abolizione della pena capitale in parte con il fatto che “Infine, sono stati messi a punto sistemi di detenzione più efficaci, che garantiscono la doverosa difesa dei cittadini…“. La lettera della CDF aggiunge che “la pena di morte [è] inutile come protezione per la vita di persone innocenti“. Tuttavia, questa non è in alcun modo un’affermazione dottrinale. Si tratta semplicemente di un’affermazione empirica che nel migliore dei casi è molto controversa – e, in effetti, in alcuni contesti, manifestamente falsa. Inoltre, si tratta di questioni di scienze sociali per le quali la Chiesa non ha una competenza particolare.

Il primo problema è che, sebbene i “sistemi efficaci di detenzione” a cui si riferisce il testo rivisto possano esistere nei ricchi paesi occidentali, vi sono ancora ampie regioni del mondo sottosviluppato in cui gli aggressori più pericolosi non possono essere resi innocui dall’incarcerazione. (Pensate agli instabili ordini politici in alcuni paesi africani e mediorientali, o al signore della droga messicano “El Chapo’s” che fugge dalla prigione). La dichiarazione della CDF e la revisione del catechismo sono, a questo proposito, stranamente eurocentriche nelle loro prospettive. La vita delle potenziali vittime innocenti della criminalità violenta nei paesi del Terzo mondo è meno preziosa di quella dei ricchi europei e americani?

Un secondo problema è che, anche nei paesi del Primo Mondo, i trasgressori più pericolosi a volte rimangono una minaccia per la vita degli altri anche quando sono incarcerati per tutta la vita. Ad esempio, talvolta uccidono altri prigionieri e guardie carcerarie. Inoltre, i boss della droga e altri associati alla criminalità organizzata talvolta ordinano omicidi, dal carcere, delle vittime nel mondo esterno.

Un terzo problema è che la lettera della CDF e la revisione del catechismo ignorano la questione del valore deterrente della pena capitale. Mentre alcuni scienziati sociali dubitano del suo valore deterrente, vi sono anche molti scienziati sociali che, sulla base di studi empirici sottoposti a revisione tra pari (peer-reviewed), sono convinti che la pena di morte abbia un effetto deterrente significativo. Il massimo che l’abolizionista possa ragionevolmente dire è che la questione è controversa. Ma se la pena di morte scoraggia davvero alcuni potenziali assassini, l’abolizione di questa pratica causerà la perdita di vite innocenti. L’affermazione perentoria della CDF secondo cui “la pena di morte [è] inutile come protezione per la vita di persone innocenti” non è quindi suffragata dalle prove empiriche. (Vedi By Man Shall His Blood Be Shed per un trattamento dettagliato delle prove per la deterrenza.)

Un quarto problema è che la revisione del catechismo ignora il fatto che la pena capitale offre ai pubblici ministeri un prezioso strumento negoziale. Gli autori di reati violenti che altrimenti rifiuterebbero di rivelare complici o di contribuire a risolvere altri reati sono talvolta disposti a parlare se hanno la certezza che i pubblici ministeri non ne chiederanno l’esecuzione. Quando la pena di morte viene tolta del tutto dai libri, questa merce di scambio è scomparsa e, ancora una volta, persone innocenti ne pagheranno il prezzo.

In ogni caso, gli ecclesiastici non hanno competenze specifiche in materia. E, naturalmente, il punto essenziale non è su queste questioni empiriche, ma sull’autorità dell’insegnamento perenne della Chiesa – che solleva una semplice domanda. Come si può giustificare una revisione radicale di oltre due millenni di insegnamento scritturale e papale sulla base di dubbie scienze sociali dilettantistiche?

 

Fonte: Catholic Herald

 

Qui la vecchia versione del n. 2267:

 

QUI la nuova versione del n.2267

 

Edward Feser scrittore e filosofo, vive a Los Angeles. Insegna filosofia al Pasadena City College. I suoi principali interessi di ricerca accademica riguardano la filosofia della mente, la filosofia morale e politica e la filosofia della religione. Scrive anche di politica. E’ co-autore di By Man Shall His Blood Be Shed: A Catholic Defense of Capital Punishment.

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email