Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Robert Royal, pubblicato su The Catholic Thing. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Europa bandiera europea
Europa bandiera europea

 

Vale la pena di prestare molta attenzione ai significativi guadagni ottenuti di recente dai partiti della cosiddetta “dura destra” nelle elezioni europee. Ci dicono qualcosa non solo su un intero gruppo di nazioni affini in questo momento storico, ma anche su ciò che potrebbe accadere a novembre anche negli Stati Uniti. Nel complesso, è una buona notizia che sia cresciuta la resistenza al movimento progressista, che si manifesta soprattutto con le bandiere arcobaleno che sono spuntate in tutto il mondo. Questo movimento di “dura sinistra” è stato una “minaccia per la democrazia” molto più grande dei suoi oppositori, e la minaccia va ben oltre le questioni omosessuali e trans, a molte altre questioni di cultura, nazione e religione.

Papa Francesco e diversi vescovi europei hanno ripetutamente messo in guardia dalle “sirene del populismo” e dalle “soluzioni semplicistiche” a problemi come l’immigrazione clandestina di massa – e ai molti disordini che inevitabilmente ne conseguono. Ma la Svezia – la Svezia! – è diventata la capitale europea degli stupri, e subisce in media tre accoltellamenti al giorno, un attentato ogni due giorni, per non parlare di problemi meno spettacolari. Non bisogna essere dei teorici della cospirazione per pensare che forse c’è qualcosa di sbagliato nelle politiche di immigrazione soft – per non parlare di tutto il complesso di colpa post-cristiano sull’accoglienza dello straniero o sulla volontà di preservare l’identità nazionale.

La Svezia non è certo l’unica ad avere questi problemi. In queste circostanze, le soluzioni semplicistiche – come i muri di confine, l’incarcerazione dei criminali e le deportazioni rapide – o addirittura qualsiasi soluzione reale, iniziano a sembrare sempre più vantaggiose per le persone in decine di nazioni rispetto allo status quo.

Il Papa e molti vescovi – anche in America – tendono a vedere i problemi dei migranti attraverso una lente molto ristretta, come se anche avere una politica di controllo delle frontiere fosse fondamentalmente contrario al Vangelo. Prima del COVID, l’America ammetteva 2 milioni di immigrati legali all’anno, cosa strana per una nazione apparentemente xenofoba. Anche l’Europa aveva permesso grandi afflussi di immigrati legali. Incolpare i Paesi sviluppati per non averne ammessi ancora di più, e poi incolparli di nuovo perché non riescono a integrare l’enorme numero di persone che hanno accolto, come fanno molti uomini di chiesa, sono soluzioni semplicistiche basate su una sorta di fondamentalismo religioso.

Al di là di queste questioni specifiche, le “sirene populiste” e le “soluzioni semplicistiche” che stanno emergendo in molti Paesi non sono il prodotto di una “disinformazione” o di un’ideologia distorta, come molti politici e figure religiose vorrebbero far credere. Sono la risposta di decine di milioni di persone – in Francia, Germania, Spagna, Paesi Bassi e in tutta Europa – a ciò che vivono ogni giorno, molti dei quali dicono di “non riconoscere” più i propri Paesi.

A livello più pratico, le persone rispondono anche ad altre difficoltà quotidiane che non interessano le élite. Quando i contadini olandesi si mobilitano per bloccare le strade perché le politiche climatiche radicali, volte a risolvere (le élite sperano) i problemi climatici a decenni di distanza, hanno l’effetto pratico di affamarli nel presente, e le economie sono appesantite da altre voci della lista dei desideri dei progressisti, non c’è da stupirsi che la gente non sia molto preoccupata che il “centro regga”. Il centro è diventato così ecocentrico che è ridicolo pensare che rappresenti una sorta di prudente equilibrio di interessi legittimi.

C’è un dibattito perenne sul fatto che la politica sia “a valle” della cultura o viceversa. La semplice verità è che: dipende. Le due forze diverse non restano ferme con il passare del tempo. A volte prevale una, altre volte l’altra. Quando nel 1973 fu emessa la sentenza Roe v. Wade, ad esempio, solo sei Stati consentivano l’aborto. Nella maggior parte di essi, una concezione culturale cristiana lo teneva sotto controllo. Dopo la Roe, tutto questo è cambiato.

La legge, come dice il vecchio detto, è una maestra. E la Roe ha insegnato a molte persone un sacco di bugie sulla Costituzione che protegge l’aborto sotto la copertura della privacy (anche se stranamente nessuno ha notato questo principio fino a quando le élite, sulla scia della rivoluzione sessuale, non lo hanno scoperto). Purtroppo, anche i cattolici hanno bevuto da queste acque inquinate: Dobbs può aver invertito il diritto costituzionale all’aborto e liberato gli Stati per riportare le restrizioni sull’uccisione dei nascituri, ma grandi percentuali di americani – persino il 59% dei cattolici oggi – sono stati evangelizzati dalla cultura della morte a credere a falsità, attraverso i tribunali.

In aprile, il Parlamento dell’UE ha approvato una proposta per rendere l’aborto un diritto fondamentale. Non diventerà legge perché subirà il veto di alcuni Paesi membri. Ma è significativo che una cosa del genere possa accadere quando l’attuale configurazione politica dell’UE è descritta come “centro-destra”. Infatti, i partiti della coalizione di centro-destra, alcuni dei quali derivano da ex partiti cristiano-democratici, hanno abbandonato da tempo i vecchi presupposti culturali.

Quali saranno gli effetti della nuova svolta conservatrice nella politica europea? Nel breve periodo, non tanto quanto sarebbe necessario. I progressisti sono radicati, anche al “centro”. L’immigrazione clandestina e le ulteriori politiche sul cambiamento climatico potrebbero essere un po’ rallentate. Forse le identità nazionali otterranno una qualche misura di protezione dalla tenera misericordia dei burocrati dell’UE. Non sono cose da poco, e forse promettono ulteriori guadagni. Ma come ha osservato astutamente Charles Péguy, “la tirannia è sempre meglio organizzata della libertà”. Ecco perché quelli di noi che vogliono resistere alla tirannia devono essere particolarmente preparati.

Quando leggete che i partiti di “estrema destra” sono una minaccia per la democrazia, allora fate attenzione. Alcuni hanno correnti che sfumano nelle paludi della febbre. Ma molto meno dei radicali woke della sinistra di oggi. E chi, tra i media, lancia l’allarme su di loro? Il problema di queste classificazioni è che sono tristemente obsolete. Hanno avuto una certa utilità dopo la Rivoluzione francese, ma poco negli ultimi anni.

Anche quando si parla di nazismo e fascismo: Il nazionalsocialismo era un fenomeno di destra? Il collettivismo fascista era conservatore? Il marxismo non si è forse dimostrato ovunque una minaccia alla libertà – da sinistra? Le categorie preferite dai media mainstream di “estrema destra” e ” dura destra” ora significano ben poco; sono solo una descrizione delle persone che non piacciono. Di solito, i cristiani.

Abbiamo perso la capacità di ragionare. Spesso anche di pensare affatto. Temo che i rigorosi algoritmi dell’intelligenza artificiale ci giudicheranno duramente, e presto.

Robert Royal

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments