Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies, pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Quando i leader dell’Unione Europea si sono riuniti a Bruxelles il 6 febbraio per discutere della guerra in Ucraina, il Presidente francese Emmanuel Macron ha definito questo momento “un punto di svolta nella storia”. I leader occidentali concordano sul fatto che questo è un momento storico in cui è necessaria un’azione decisiva, ma il tipo di azione dipende dalla loro interpretazione della natura di questo momento.
È l’inizio di una nuova guerra fredda tra Stati Uniti, NATO e Russia o la fine di una? La Russia e l’Occidente rimarranno nemici implacabili per il prossimo futuro, con una nuova cortina di ferro tra loro attraverso quello che una volta era il cuore dell’Ucraina? Oppure gli Stati Uniti e la Russia possono risolvere le controversie e l’ostilità che hanno portato a questa guerra, in modo da lasciare all’Ucraina una pace stabile e duratura?
Alcuni leader europei vedono questo momento come l’inizio di una lunga lotta con la Russia, simile all’inizio della Guerra Fredda nel 1946, quando Winston Churchill avvertì che “una cortina di ferro è scesa” sull’Europa.
Il 2 marzo, facendo eco a Churchill, il Presidente del Consiglio Europeo Ursula von der Leyen ha dichiarato che l’Europa deve trasformare l’Ucraina in un “porcospino d’acciaio”. Il Presidente Zelenskyy ha dichiarato di volere fino a 200.000 truppe europee sull’eventuale linea di cessate il fuoco tra Russia e Ucraina per “garantire” qualsiasi accordo di pace, e insiste sul fatto che gli Stati Uniti debbano fornire un “backstop”, ossia un impegno a inviare forze statunitensi per combattere in Ucraina se la guerra dovesse scoppiare di nuovo.
La Russia ha ripetutamente affermato che non accetterà che le forze della NATO siano stanziate in Ucraina sotto qualsiasi aspetto. “Abbiamo spiegato oggi che la comparsa di forze armate degli stessi Paesi della NATO, ma sotto falsa bandiera, sotto la bandiera dell’Unione Europea o sotto bandiere nazionali, non cambia nulla a questo proposito”, ha dichiarato il 18 febbraio il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov. “Naturalmente questo è inaccettabile per noi”.
Ma il Regno Unito persiste nella campagna di reclutamento di una “coalizione dei volenterosi”, lo stesso termine che gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno coniato per la lista di Paesi che hanno convinto a sostenere l’invasione illegale dell’Iraq nel 2003. In quel caso, solo l’Australia, la Danimarca e la Polonia parteciparono in minima parte all’invasione, il Costa Rica insistette pubblicamente per essere rimosso dalla lista, e il termine fu ampiamente criticato come “coalizione dei fatturati”, perché gli Stati Uniti reclutarono così tanti Paesi a farne parte promettendo loro lucrosi accordi di aiuti esteri.
Lungi dall’essere l’inizio di una nuova Guerra Fredda, il Presidente Trump e altri leader vedono questo momento come più simile alla fine della Guerra Fredda originale, quando il Presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il Premier sovietico Mikhail Gorbaciov si incontrarono a Reykjavik, in Islanda, nel 1986 e iniziarono a colmare le divisioni causate da 40 anni di ostilità della Guerra Fredda.
Come Trump e Putin oggi, Reagan e Gorbaciov erano improbabili pacificatori. Gorbaciov aveva scalato i ranghi del Partito Comunista Sovietico fino a diventarne Segretario Generale e Premier sovietico nel marzo 1985, nel bel mezzo della guerra sovietica in Afghanistan, e iniziò a ritirare le forze sovietiche dall’Afghanistan solo nel 1988. Reagan ha supervisionato un aumento degli armamenti senza precedenti nella Guerra Fredda, un genocidio sostenuto dagli Stati Uniti in Guatemala e guerre segrete e per procura in tutta l’America Centrale. Eppure Gorbaciov e Reagan sono oggi ampiamente ricordati come pacificatori.
Mentre i democratici deridono Trump come un lacchè di Putin, nel suo primo mandato Trump è stato in realtà responsabile dell’escalation della guerra fredda con la Russia. Dopo che il Pentagono ha sfruttato per trilioni di dollari la sua assurda e auto-realizzante “guerra al terrorismo”, sono stati Trump e il suo psicopatico segretario alla Difesa, il generale “Cane Pazzo” Mattis, a dichiarare il ritorno alla competizione strategica con la Russia e la Cina come il nuovo treno della ricchezza del Pentagono nella loro strategia di difesa nazionale del 2018. È stato anche Trump a revocare le restrizioni del Presidente Obama sull’invio di armi offensive all’Ucraina.
L’inversione di rotta di Trump nella politica statunitense ha lasciato i suoi alleati europei con un colpo di frusta e ha invertito i ruoli che ciascuno di loro ha svolto per generazioni. Francia e Germania sono tradizionalmente i diplomatici e i pacificatori dell’alleanza occidentale, mentre Stati Uniti e Regno Unito sono stati contagiati da un caso cronico di febbre da guerra che si è dimostrato resistente a una lunga serie di sconfitte militari e di impatti catastrofici su ogni Paese che è caduto preda del loro guerrafondaio.
Nel 2003, il ministro degli Esteri francese Dominique de Villepin guidò l’opposizione all’invasione dell’Iraq nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Francia, Germania e Russia rilasciarono una dichiarazione congiunta per affermare che “non avrebbero lasciato passare una proposta di risoluzione che autorizzasse l’uso della forza. La Russia e la Francia, in quanto membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, si assumeranno tutte le loro responsabilità su questo punto”.
In una conferenza stampa a Parigi con il cancelliere tedesco Gerhard Schröder, il presidente francese Jacques Chirac dichiarò: “Bisogna fare di tutto per evitare la guerra… Per quanto ci riguarda, la guerra significa sempre un fallimento”.
Nel 2022, dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, sono stati ancora una volta gli Stati Uniti e il Regno Unito a rifiutare e bloccare i negoziati di pace a favore di una lunga guerra, mentre Francia, Germania e Italia hanno continuato a chiedere nuovi negoziati, pur allineandosi gradualmente alla politica di guerra lunga degli Stati Uniti.
L’ex cancelliere tedesco Schröder ha partecipato ai negoziati di pace in Turchia nel marzo e aprile 2022 ed è volato a Mosca su richiesta dell’Ucraina per incontrare Putin. In un’intervista rilasciata alla Berliner Zeitung nel 2023, Schröder ha confermato che i negoziati di pace sono falliti solo “perché tutto è stato deciso a Washington”.
Con Biden che continuava a bloccare nuovi negoziati nel 2023, uno degli intervistatori chiese a Schröder: “Pensa di poter riprendere il suo piano di pace?”.
Schröder ha risposto: “Sì, e gli unici che possono avviarlo sono Francia e Germania… Macron e Scholz sono gli unici che possono parlare con Putin. Chirac e io abbiamo fatto lo stesso nella guerra in Iraq. Perché il sostegno all’Ucraina non può essere combinato con un’offerta di dialogo alla Russia? Le forniture di armi non sono una soluzione per l’eternità. Ma nessuno vuole parlare. Tutti siedono in trincea. Quante altre persone devono morire?”.
Dal 2022, il presidente Macron e una squadra di lady di ferro di stampo thatcheriano – la presidente del Consiglio europeo von der Leyen, l’ex ministro degli Esteri tedesco Analena Baerbock e l’ex primo ministro estone Kaja Kallas, ora responsabile della politica estera dell’UE – hanno promosso una nuova militarizzazione dell’Europa, incoraggiati da dietro le quinte dai produttori di armi europei e statunitensi.
Il passare del tempo, il superamento della generazione della Seconda Guerra Mondiale e la distorsione della storia hanno cancellato la memoria storica di due guerre mondiali da un continente distrutto dalla guerra solo 80 anni fa? Dov’è oggi la prossima generazione di diplomatici francesi e tedeschi nella tradizione di de Villepin e Schröder? Come può l’invio di carri armati tedeschi a combattere in Ucraina, e ora nella stessa Russia, non ricordare ai russi le precedenti invasioni tedesche e consolidare il sostegno alla guerra? E l’invito all’Europa a confrontarsi con la Russia passando da uno “Stato sociale a uno Stato di guerra” non alimenterà forse l’ascesa della destra dura europea?
I nuovi militaristi europei stanno leggendo correttamente il momento storico? O stanno saltando sul carro di una disastrosa guerra fredda che potrebbe, come hanno avvertito Biden e Trump, portare alla terza guerra mondiale?
Quando la squadra di politica estera di Trump si è incontrata con le controparti russe in Arabia Saudita il 18 febbraio, la fine della guerra in Ucraina è stata la seconda parte del piano in tre parti concordato. La prima era quella di ripristinare le piene relazioni diplomatiche tra gli Stati Uniti e la Russia e la terza era quella di lavorare su una serie di altri problemi nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
L’ordine di queste tre fasi è interessante perché, come ha osservato il Segretario di Stato Marco Rubio, significa che i negoziati sull’Ucraina saranno il primo banco di prova delle relazioni ripristinate tra Stati Uniti e Russia.
Se i negoziati per la pace in Ucraina avranno successo, potranno portare a ulteriori negoziati per il ripristino dei trattati sul controllo degli armamenti, il disarmo nucleare e la cooperazione su altri problemi globali che è stato impossibile risolvere in un mondo bloccato in una guerra fredda simile a quella degli zombie che i potenti interessi non hanno permesso di morire.
È stato un bel cambiamento sentire il segretario Rubio dire che il mondo unipolare post-Guerra Fredda era un’anomalia e che ora dobbiamo adattarci alla realtà di un mondo multipolare. Ma se Trump e i suoi consiglieri falchi stanno solo cercando di ripristinare le relazioni degli Stati Uniti con la Russia come parte di un piano “Kissinger al contrario” per isolare la Cina, come alcuni analisti hanno suggerito, ciò perpetuerebbe la debilitante crisi geopolitica dell’America invece di risolverla.
Gli Stati Uniti e i nostri amici in Europa hanno una nuova possibilità di dare un taglio netto alla lotta di potere geopolitica a tre tra Stati Uniti, Russia e Cina che ha bloccato il mondo dagli anni ’70 e di trovare nuovi ruoli e priorità per i nostri Paesi nell’emergente mondo multipolare del XXI secolo.
Ci auguriamo che Trump e i leader europei sappiano riconoscere il bivio davanti al quale si trovano e la possibilità che la storia offre loro di scegliere la via della pace. Francia e Germania, in particolare, dovrebbero ricordare la saggezza di Dominique de Villepin, Jacques Chirac e Gerhard Schröder di fronte ai piani di aggressione statunitensi e britannici contro l’Iraq nel 2003.
Questo potrebbe essere l’inizio della fine dello stato di guerra permanente e della guerra fredda che ha tenuto il mondo in pugno per più di un secolo. La sua fine ci permetterebbe di dare finalmente priorità al progresso e alla cooperazione di cui abbiamo disperatamente bisogno per risolvere gli altri problemi critici che il mondo intero sta affrontando nel XXI secolo. Come ha detto il generale Milley nel novembre del 2022, quando ha chiesto un negoziato tra Ucraina e Russia, dobbiamo “cogliere l’attimo”.
Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies
Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies sono gli autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, pubblicato da OR Books, con un’edizione aggiornata prevista per quest’estate.
Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di diversi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas J. S. Davies è un giornalista indipendente, ricercatore per CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento