Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Michel Janva e pubblicato su Le salon beige. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione automatica da me curata. 

 

Chiesa cristiana bandiera LGBT

 

Estratto da un articolo pubblicato lo scorso autunno da mons. Kruijen su Sedes Sapientiae:

L’affermazione secondo cui l’omosessualità non è una scelta merita, per usare un eufemismo, un chiarimento. È vero che, secondo il  Catechismo della Chiesa Cattolica  (di seguito  CEC ), le persone interessate «non scelgono la propria condizione omosessuale» ( CEC , n .  2358). Tuttavia, è legittimo ridurre alla sua essenza l’omosessualità, fino a farne un determinismo ontologico o fisico/fisiologico della persona? Come sappiamo, il cosiddetto “gene dell’omosessualità” è rimasto irrintracciabile. Una persona non è (o non nasce) omosessuale così come è (o nasce) uomo o donna, bianco o nero.

Qualunque sia l’origine dell’omosessualità, la dignità dell’uomo è la sua libertà

Si obietterà che il determinismo in questione non riguarda il piano fisico, ma quello psicologico (in senso lato), come se fosse una sorta di habitus entitativo [1]  che non consente alla persona di «essere altrimenti» [ 2] . Questa ipotesi è, però, smentita dai fatti, poiché capita che le persone smettano di essere omosessuali [3] .

Quanto agli  atti omosessuali  , non possiamo farne una conseguenza necessaria della “condizione omosessuale”, perché ciò contraddirebbe l’antropologia rivelata che insiste sulla libertà fondamentale dell’uomo, lasciata da Dio “al suo libero arbitrio” (Si 15,14). Quest’ultima corrisponde «al potere, radicato nella ragione e nella volontà, di agire o di non agire, di fare questo o quello, quindi di compiere da sé azioni deliberate. Attraverso il libero arbitrio ciascuno ha il proprio controllo” ( CEC , n .  1731). Anche i molteplici condizionamenti rilevati dalle scienze umane non devono e non possono oscurare questa preziosa verità, accolta con queste parole di un grande mistico: «L’anima è libera, liberata dal peccato nel sangue di mio Figlio, e non può essere dominata se non non volervi acconsentire con la volontà che è legata al libero arbitrio [4] . » Se la  tendenza omosessuale  può certamente essere significativa, non può costituire un istinto irrefrenabile che sopprime la libertà.

La visione della Rivelazione biblica: un’idea alta di ogni persona umana

Ad una visione antropologica deterministica e fondamentalmente fatalista, la Rivelazione biblica e il successivo insegnamento ecclesiale oppongono un approccio più fiducioso nelle risorse della natura umana (aiutata soprattutto dalla grazia), e ciò non per un ottimismo di principio, ma per una  teologia della creazione  fondata sulla Rivelazione. Su questa base, la Chiesa rifiuta di fare delle persone omosessuali una categoria separata di esseri umani, come se solo loro fossero private della possibilità di autodeterminazione (cfr  CEC , n .  1731 sopra citata). Al contrario, crede che siano dotate di libertà come le persone eterosessuali e, quindi, capaci di controllare le proprie azioni. È quindi perfettamente coerente che Ella li chiami a praticare, in particolare, le virtù cristiane dell’autocontrollo e della castità, come tutti gli altri cristiani (cfr  CCC , n .  2359).

È doloroso dover constatare che l’insegnamento della Chiesa sull’omosessualità, che è retto da un’idea alta della dignità della persona umana, sia eterosessuale che omosessuale, viene spesso interpretato come un messaggio di disprezzo. ‘ vero il contrario . È significativo a questo proposito che il “mondo”, e talvolta gli stessi ambienti omosessuali, non di rado usano un linguaggio volgare per parlare degli interessati, mentre la Chiesa, più rispettosa, parlerà sempre di una  persona omosessuale, ecc.

Quanto sopra non toglie che, nella sua pratica pastorale, la Chiesa dimostra grande comprensione per le difficoltà e le debolezze che gravano sulla natura umana decaduta. Ella sa, in particolare, che «la responsabilità di  un atto può essere diminuita o addirittura eliminata dall’ignoranza, dalla disattenzione, dalla violenza, dalla paura, dalle abitudini, dagli affetti smodati e da altri fattori psicologici o sociali» ( CEC , n . 1735). […]

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments