Di seguito vi presento ampi stralci da un articolo del dott. Robert W. Malone pubblicato sul suo substack, il pioniere della tecnologia dei vaccini a mRNA. E’ un articolo importante perché spiega quali possano essere i pericoli insiti nei vaccini COVID. La traduzione è a mia cura.
Terapia genica, transumanesimo e le origini dell’mRNA come farmaco o vaccino
L’idea centrale racchiusa nei nove brevetti originali che derivano dal mio lavoro tra il 1987 e il 1989 era che ci sono molteplici problemi chiave con l’idea di “terapia genica” permanente come originariamente immaginata da Richard Roblin, PhD e da pediatra accademico Dr. Theodore Friedman in 1972 . L’incarnazione moderna di questo concetto può essere trovata nei numerosi scritti del WEF e di altri riguardanti il ”transumanesimo ” e l’uso della tecnologia di editing genetico CRISPR/Cas9. Per capire davvero tutto questo è necessario un breve viaggio attraverso la storia e la logica della “terapia genica”.
Il pezzo centrale dell’UC San Diego News del gennaio 2015 intitolato “Friedman riconosciuto per la ricerca pionieristica sulla terapia genica: Il professore della Scuola di Medicina riceve il prestigioso Premio Giappone” riassume bene la logica di fondo della “Terapia Genica” come immaginata da Friedman e Roblin.
“Anche se posta come una domanda, Friedmann e Roblin credevano fermamente che la risposta fosse sì, citando il pensiero emergente, nuovi studi e dati crescenti che suggerivano che il “buon DNA” potesse essere usato per sostituire il DNA difettoso in persone con patologie ereditarie.
“A nostro parere”, hanno scritto, “la terapia genica potrebbe migliorare alcune malattie genetiche umane in futuro. Per questo motivo, crediamo che la ricerca diretta allo sviluppo di tecniche per la terapia genica dovrebbe continuare”.
Anche se Friedmann ha detto che la risposta iniziale al documento non è stata “travolgente”, ora è comunemente citato come una pietra miliare negli inizi scientifici della ricerca sulla terapia genica, anche se Friedmann ha detto che è stata la conferenza di Asilomar tre anni dopo (gli scienziati hanno fissato gli standard di sicurezza per la tecnologia del DNA ricombinante) dove l’interesse è veramente “esploso”.
L’idea della terapia genica, che ha rapidamente catturato l’immaginazione pubblica, è stata alimentata dal suo approccio attraente e diretto e da ciò che Friedmann ha descritto come “ovvia correttezza”: Disattivare un virus potenzialmente patogeno per renderlo benigno. Riempire queste particelle virali con DNA normale. Poi iniettarle in pazienti portatori di geni anormali, dove consegneranno i loro carichi terapeutici all’interno delle cellule bersaglio difettose. In teoria, il buon DNA sostituisce o corregge la funzione anormale dei geni difettosi, rendendo le cellule precedentemente danneggiate intere, normali e sane. Fine della malattia”.
Bella teoria, cosa potrebbe mai andare storto? L’articolo continua.
“Nel 1968, Friedmann, lavorando al National Institutes of Health a Bethesda, Maryland, con il defunto Jay Seegmiller (membro fondatore della facoltà di medicina) e altri, ha dimostrato che aggiungendo DNA estraneo alle cellule coltivate da pazienti con la sindrome di Lesch-Nyhan, si potevano correggere i difetti genetici che causavano il raro ma devastante disturbo neurologico. La condizione è stata descritta per la prima volta da William Nyhan, MD, un professore di pediatria della UC San Diego, e lo studente di medicina Michael Lesch nel 1964.
L’impresa era una potente dimostrazione di concetto, ma i successivi sforzi per portare il lavoro a studi clinici sull’uomo si sono arenati. “Abbiamo cominciato a capire che sarebbe stato molto complicato prendere questa idea e farla funzionare nelle persone”, ha detto Friedmann, che è entrato nella facoltà di medicina nel 1969.
Nel 1990, una bambina di 4 anni con una malattia congenita chiamata deficit di adenoside deaminasi (ADA), che colpisce gravemente l’immunità e la capacità di combattere le infezioni, divenne la prima paziente trattata con la terapia genica. I globuli bianchi sono stati prelevati da lei, il gene ADA normale è stato inserito in loro utilizzando un virus ingegnerizzato e disattivato e le cellule sono state reiniettate. Nonostante le iniziali affermazioni di successo, Friedmann ha detto che l’esperimento è stato infine considerato un fallimento. La malattia della ragazza non è stata curata, e la ricerca è stata trovata carente.
Un rapporto commissionato dal direttore del National Institutes of Health Harold Varmus, MD, era altamente critico dell’intero campo della terapia genica e dello sforzo ADA in particolare, rimproverando gli investigatori per aver creato una “percezione errata e diffusa del successo”. Friedmann dice di aver preso il rapporto Varmus “personalmente. Mi sono sentito malissimo. Mi ha fatto quasi sentire come se avessi ingannato me stesso e i miei colleghi per più di due decenni sulla promessa della terapia genica”. Ma sapeva anche che c’erano “molte più persone buone che facevano ricerca sulla terapia genica che mascalzoni” e ha continuato diligentemente e coscienziosamente a perseguire la sua ricerca.
Ciononostante, l’attenzione dei media e il clamore sulla terapia genica continuarono a dilagare, alimentati in parte dalle opinioni troppo entusiaste di alcuni scienziati. Le cose precipitarono nel 1999 quando un paziente di 18 anni di nome Jesse Gelsinger, che soffriva di una malattia genetica del fegato, morì durante una sperimentazione clinica all’Università della Pennsylvania. La morte di Gelsinger fu la prima direttamente attribuita alla terapia genica. Le indagini successive hanno rivelato numerosi problemi nel disegno sperimentale”.
La storia del rapporto Varmus fornisce un primo assaggio di come funzionano le cose al NIH e all’HHS americano. Lo scienziato nominato a capo della commissione per rivedere la scienza della “terapia genica” non era altri che il mio mentore laureato, il dottor Inder Verma, che era stato a lungo uno dei principali sostenitori della terapia genica, e fu successivamente costretto a dimettersi dal Salk Institute per un record di decenni di ciò che potrebbe essere gentilmente chiamato ethical lapsus. Ma questo era lo scienziato nominato dal direttore generale del NIH per indagare “indipendentemente” il rigore scientifico e i meriti del campo. Una mano lava l’altra.
Cosa c’è di sbagliato nel concetto originale di “terapia genica”? Ci sono molteplici questioni, ed eccone alcune.
1) Si può portare in modo efficiente il materiale genetico (“polinucleotidi”) nel nucleo della maggior parte delle cellule del corpo umano in modo da poter realizzare eventuali difetti genetici (o miglioramenti genetici transumani)? In breve, no. Le cellule umane (e il sistema immunitario) hanno sviluppato molti, molti meccanismi diversi per resistere alla modifica di polinucleotidi esterni. Altrimenti saremmo già invasi da varie forme di DNA e RNA parassiti, virali e non. Questa rimane una grande barriera tecnica, che i “transumanisti” continuano a trascurare nella loro corsa entusiasta ma ingenua a giocare a fare Dio con la specie umana. Cosa sono i polinucleotidi? Fondamentalmente, i polimeri a catena lunga composti da quattro basi nucleotidiche (ATGC nel caso del DNA, AUGC nel caso dell’RNA) che portano tutte le informazioni genetiche (che conosciamo) attraverso il tempo.
2) E il sistema immunitario? Bene, questa è stata una delle mie scoperte alla fine degli anni ’80. Ciò che Ted (Friedman) aveva originariamente immaginato era la semplice idea che se un bambino aveva un difetto genetico alla nascita che causava la produzione da parte del corpo di una proteina difettosa o non prodotta (come la sindrome di Lesch-Nyhan o il deficit di Adenosina Deaminasi), questo poteva essere semplicemente corretto fornendo il “gene buono” per integrare il difetto. Ciò che non è stato considerato è che il sistema immunitario di questi bambini è stato “educato” durante lo sviluppo a riconoscere la “proteina cattiva” come normale/self, o a non riconoscere la proteina assente come normale/self. Quindi, l’introduzione del “gene cattivo” nel corpo di una persona causerebbe la produzione di quella che è essenzialmente una “proteina estranea”, con conseguente attacco immunologico e uccisione delle cellule che ora hanno il “gene buono”.
3) Cosa succede quando le cose vanno male e il “gene/proteina buona” è tossico? Bene, nella situazione attuale del vaccino questo è essenzialmente il problema della “proteina Spike”. Mi viene chiesto continuamente “cosa posso fare per eliminare gli RNA dei vaccini dal mio corpo”, a cui devo rispondere: niente. Non c’è nessuna tecnologia che io conosca che possa eliminare queste molecole sintetiche ” simili all’mRNA ” dal vostro corpo. Lo stesso vale per uno qualsiasi dei tanti metodi di “terapia genica” attualmente in uso. Dovete solo sperare che il vostro sistema immunitario attacchi le cellule che hanno assunto i polinucleotidi e degradi (mastichi) la grande molecola incriminata che induce le vostre cellule a produrre la proteina tossica. Poiché praticamente tutti gli attuali metodi di “terapia genica” sono inefficienti, ed essenzialmente forniscono il materiale genetico in modo casuale ad un piccolo sottoinsieme di cellule, non c’è un modo pratico per rimuovere chirurgicamente le cellule transgeniche sparse e relativamente rare. L’eliminazione delle cellule geneticamente modificate da parte del sistema immunitario cellulare (cellule T) è l’unico metodo attualmente praticabile per rimuovere le cellule che hanno assunto l’informazione genetica estranea (“trasfezione” nel caso di mRNA o DNA, o “trasduzione” nel caso di un gene virale vettorizzato).
4) Cosa succede se il “gene buono” finisce in un “brutto posto” del tuo genoma? Si scopre che la struttura del nostro genoma è altamente evoluta, e siamo ancora relativamente neofiti nel nostro attuale livello di comprensione. Nonostante abbiamo sequenziato il genoma umano. Il metodo della “mutagenesi inserzionale” (inserimento di informazioni genetiche sotto forma di DNA virale o in altri modi) è stato a lungo uno dei metodi principali per generare nuove intuizioni sulla genetica – dai moscerini della frutta alle rane ai pesci ai topi. Quando il nuovo DNA viene inserito nei cromosomi può causare molte cose inaspettate. Come lo sviluppo di tumori, per esempio. Ecco perché c’è tanta preoccupazione per la possibilità che i polinucleotidi simili all’mRNA usati nei “vaccini RNA” possano viaggiare nel nucleo (dove risiedono i cromosomi del DNA) e inserirsi o ricombinarsi con un genoma cellulare dopo la trascrizione inversa (RNA-> DNA). Normalmente, con le tecnologie di terapia genica basate sul DNA, la FDA richiede studi di genotossicità per questo motivo, ma la FDA non ha trattato la tecnologia del “vaccino mRNA” come un prodotto di terapia genica.
Sulla base di queste considerazioni sui rischi, l’idea originale dietro l’uso dell’mRNA come farmaco (per scopi terapeutici o vaccinali genetici) era che l’mRNA viene normalmente degradato abbastanza rapidamente una volta prodotto o rilasciato in una cellula. La stabilità dell’mRNA è regolata da una serie di elementi genetici compresa la lunghezza della “coda poli A”, ma tipicamente varia da ½ a un paio d’ore. Quindi, se viene introdotto nel corpo mRNA naturale o sintetico che viene degradato dai soliti enzimi, dovrebbe durare solo per un tempo molto breve. E questa è stata la risposta che Pfizer, BioNTech e Moderna hanno fornito ai medici alla domanda “quanto dura l’mRNA iniettato dopo l’iniezione”.
Ma ora sappiamo che l'”mRNA” dei vaccini Pfizer/BioNTech e Moderna che incorpora il nucleotide sintetico pseudouridina può persistere nei linfonodi per almeno 60 giorni dopo l’iniezione. Questo non è naturale e non è veramente mRNA. Queste molecole hanno elementi genetici simili a quelli dell’mRNA naturale, ma sono chiaramente molto più resistenti agli enzimi che normalmente degradano l’mRNA naturale, sembrano essere in grado di produrre alti livelli di proteine per periodi prolungati, e sembrano eludere i normali meccanismi immunologici per eliminare le cellule che producono proteine estranee che non sono normalmente osservate nel corpo.
I risultati chiave di questo lavoro fondamentale di Katharina Röltgen et al includono quanto segue:
Cos’è la pseudouridina (simbolo abbreviato Ψ)? La pseudouridina è una subunità modificata del nucleotide dell’mRNA che è prevalente negli mRNA umani naturali, e il significato biologico e la regolazione del processo di modifica sono ancora in fase di determinazione e comprensione. Questa modifica avviene naturalmente nelle cellule del nostro corpo, in modo altamente regolato. Questo è in netto contrasto con l’incorporazione casuale di pseudouridina sintetica che si verifica con il processo di fabbricazione utilizzato per produrre i vaccini “mRNA” Moderna e Pfizer/BioNTech (ma non CureVac) COVID-19. Lo “stato dell’arte” della comprensione della biologia delle modifiche naturali della pseudouridina è riassunto verso la fine del 2020 in questa eccellente recensione pubblicata sulla rivista Annual Review of Genetics da Erin K Borchardt et al. La versione open source (non protetta da paywall) può essere trovata qui. Tenetevi forte, perché stiamo per tuffarci in un po’ di seria immunologia, biologia molecolare e cellulare.
(segue la parte tecnica di questo articolo che chi vuole può leggere qua)
Noi andiamo subito alla parte finale dell’articolo.
Conclusione
Sulla base di queste informazioni, mi sembra che l’ampia integrazione casuale della pseudouridina nelle molecole sintetiche simili all’mRNA usate per i vaccini Pfizer/BioNTech e Moderna SARS-CoV-2 possa essere responsabile di gran parte o di tutta l’immunosoppressione osservata, della riattivazione del virus DNA e della notevole persistenza delle molecole sintetiche “mRNA” osservate nei tessuti delle biopsie dei linfonodi da Katharina Röltgen et al. Molti di questi effetti avversi sono stati riportati da Kariko, Weissman et al nel loro documento del 2008 “Incorporazione di pseudouridina in mRNA produce un vettore superiore non immunogenico con una maggiore capacità di traduzione e stabilità biologica” e avrebbero potuto essere previsti dai professionisti della regolamentazione e della tossicologia se si fossero preoccupati di considerare questi risultati prima di consentire l’autorizzazione all’uso di emergenza e la diffusione (globale) di ciò che è veramente una tecnologia immatura e precedentemente non testata. Quindi, né la FDA, NIH, CDC, né BioNTech (che impiega il Dr. Kariko come vicepresidente) né Moderna possono rivendicare una vera ignoranza. Ai miei occhi, ciò che abbiamo visto è più appropriatamente classificato come “ignoranza intenzionale”.
In conclusione, sulla base di questi dati, è mia opinione che l’inserimento casuale e incontrollato della pseudouridina nelle molecole fabbricate simili all’mRNA somministrate a così tanti di noi crea una popolazione di polimeri che possono assomigliare all’mRNA naturale, ma che hanno una varietà di proprietà che li distinguono in una serie di aspetti clinicamente rilevanti. Queste caratteristiche e attività possono spiegare molti degli effetti insoliti, della stabilità insolita e degli eventi avversi sorprendenti associati a questa nuova classe di vaccini. Queste molecole non sono mRNA naturali e non si comportano come mRNA naturali.
La domanda che più mi preoccupa e mi lascia perplesso a questo punto è perché le conseguenze biologiche di queste modifiche e gli effetti avversi clinici associati non sono stati studiati a fondo prima della somministrazione diffusa di molecole casuali pseudouridine-incorporanti “mRNA” a una popolazione globale. La biologia, e in particolare la biologia molecolare, è altamente complessa e interconnessa alla matrice. Cambia una cosa qui, ed è davvero difficile prevedere cosa potrebbe succedere là. Ecco perché si deve fare una ricerca non clinica e clinica rigorosamente controllata. Ancora una volta, mi sembra che l’arroganza di scienziati di “élite”, medici e burocrati governativi della “salute pubblica” abbia superato il buon senso, le norme regolamentari ben stabilite sono state disattese, e i pazienti hanno sofferto inutilmente come conseguenza.
Quando impareremo mai?
Scrivi un commento