di John M. Grondelski
Il numero di novembre di Commentary, un mensile di pensiero ebraico conservatore, contiene un grande saggio, “I salmi li hanno, ma non li conoscono”. Il rabbino Meir Soloveichik riflette sull’ignoranza biblica americana, soprattutto tra i “colti”, e sulle sue implicazioni. Lo spunto immediato per il suo articolo è stato un incidente avvenuto la scorsa estate nel popolare game show Jeopardy! L’indizio era “anche se cammino nella valle della morte” e i concorrenti dovevano identificarne la fonte. Era sufficiente “Salmi”; nessuno ha chiesto il Salmo 23. I cervelloni, il cui ritmo nel programma può essere piuttosto intenso, sono rimasti tutti muti, sconcertati dall’origine del versetto.
Per Soloveichik è stato significativo che “Il Signore è il mio pastore” abbia lasciato perplesse persone che altrimenti avrebbero potuto ripetere che l’aggiunta di tiocianato di cobalto a una soluzione in cui è presente cocaina la fa diventare blu. Ma certo! Questo ci dice quanto siano lontani dalle radici giudaico-cristiane dell’America coloro ai quali potremmo altrimenti rivolgerci per avere una “leadership”.
Riporto l’intuizione di Soloveichik [il link all’articolo è qui] non solo perché la condivido, ma perché penso che sia abbastanza applicabile al Vangelo di domenica scorsa. Noi cristiani parliamo di “rendere a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio”. Molti credenti considerano questa frase come un sinonimo di “separazione tra Chiesa e Stato”.
La mia domanda è: la parte di Cesare fa lo stesso?
Se Ken Jennings proponesse un indizio di Double Jeopardy citando il versetto “rendering”, si ripeterebbe l’estate scorsa? Perché sollevo la questione? Non perché non voglio che la televisione perda tempo. No. È perché potrebbe metterci in guardia da qualcosa di più profondo.
Se le nostre classi “istruite” non sanno “rendere a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio”, non dovremmo forse preoccuparci che questi piccoli Cesari non siano d’accordo con questo messaggio?
Dividendo le cose di Dio e le cose di Cesare, Gesù ha concesso una certa autonomia alle cose create. Riconosceva una sfera legittima per lo Stato e il temporale. Nel contesto del suo tempo, questo era radicale. Allo stesso tempo, Gesù non ha messo Dio e Cesare sullo stesso piano. Non li ha resi partner co-equivalenti nella spartizione delle “cose”. Non c’è nulla che appartenga a Cesare che non sia prima e rimanga di Dio. Anche Cesare è soggetto a Dio.
E questo non sono sicuro che i Cesari di oggi lo riconoscano, tanto meno lo accettino. E se non lo fanno, sono guai seri.
Gesù ammise che alcune cose erano prima di Cesare, anche se non specificò quali. Cesare era chiaramente la moneta fiscale romana, che aveva l’immagine dell’imperatore.
Ma l’uomo ha l’immagine di Dio su di sé. È fatto a immagine e somiglianza divina (Gen 1,26-28). Dio ha la precedenza su di lui. Ma i Cesari di oggi lo ammettono?
In un mondo di “separazione tra Chiesa e Stato”, che esalta la “democrazia liberale” e spesso finge che la “libertà” presupponga l’esorcismo della religione dalla piazza pubblica, lo Stato rivendica, almeno implicitamente, la sua onnicompetenza pratica sulla Chiesa? Lo Stato riconosce un Dio al quale potrebbe dover “rendere” qualcosa?
Cesare pensa di dover parlare con qualcuno che non sia se stesso? Cesare ammette che Dio ha delle pretese? O pensa davvero che queste pretese siano quelle dei credenti che loro proiettano su Dio? Perché una cosa è tentare di fare il pugile con Dio con le sue braccia troppo corte. Un altro è “preferire” i desideri di alcuni cittadini perché li attribuiscono a Dio.
La cavillosa applicazione del potere della polizia di Stato mostrata durante la chiusura del COVID non è di buon auspicio per l’idea che Cesare possa pensare di essere misurato da Dio. I veri “liberaldemocratici” si chiederebbero se lo Stato possa anche solo riconoscere l’esistenza di un Dio con cui Cesare deve fare i conti. E se Cesare può fingere di ignorare questo aspetto, Dio non diventa forse solo un altro “interesse” le cui rivendicazioni all’interno di una costellazione di interessi in competizione tra loro Cesare deve spartire? Le cliniche per aborti, i negozi di liquori e i casinò del Nevada erano “servizi essenziali”. Il culto della chiesa e della sinagoga, non tanto.
Noi cristiani agiamo a nostro rischio e pericolo se presumiamo che gli “istruiti” del nostro Paese sappiano molto dell’insegnamento di Gesù sul rendere, e ancor meno che lo seguano. E, se è così, perché ci comportiamo come se lo sapessero, come se condividessero la nostra visione?
C’è una ragione per cui il defunto reverendo Richard John Neuhaus ha ripetutamente sottolineato che il primo diritto enumerato nella Costituzione è la religione. “Siamo un popolo religioso e le nostre istituzioni presuppongono un Essere Supremo”, ha scritto un liberale come il giudice della Corte Suprema William O. Douglas. Ma cosa succede se le persone che gestiscono queste istituzioni che presuppongono un Essere Supremo non lo presuppongono? E se non avessero mai camminato “nella valle dell’ombra della morte” e non avessero mai sperato che qualcuno con un bastone e un sostegno confortante li accompagnasse nel viaggio?
John Adams osservò notoriamente 225 anni fa che “la nostra Costituzione è stata fatta per un popolo morale e religioso. È del tutto inadeguata al governo di qualsiasi altro”.
Forse. Ma se la nostra Costituzione è stata concepita per persone che condividono qualcosa che potremmo definire la visione giudaico-cristiana in senso lato – e non è così – cosa succede? Cosa succede quando il nostro sistema di governo non ha una massa critica di persone che condividono la visione dei valori che ne è alla base?
Crediamo che Adams avesse ragione? O pensiamo che fosse solo una bella retorica politica e che la Costituzione possa accogliere persone con qualsiasi o nessun impegno assiologico? E cosa implica questo per noi “persone morali e religiose” che saremmo governati da coloro che non condividono i valori “religiosi e morali” della Costituzione?
Ho scritto su entrambi questi argomenti, qui e qui. La chiusura del COVID è stata un’anticipazione di ciò che un Cesare religiosamente agnostico e sfrenato potrebbe pretendere di governare, e la cui resistenza rischia di essere etichettata come “insurrezione”.
I farisei e gli erodiani istigarono il dibattito sul “rendering” non perché volessero risolvere le remore della coscienza dei contribuenti, ma perché volevano intrappolare Gesù. Forse noi cristiani ed ebrei di oggi dobbiamo riaccendere quel dibattito, per evitare di essere noi ad essere intrappolati da un Cesare che non riconosce nessuno con cui ha bisogno di condividere.
(L’articolo che il prof. John M. Grondelski propone al blog è apparso in precedenza su New Oxford Review. La traduzione è a nostra cura)
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento