Il recente e bizzarro diktat viola sia l’universalità che l’ospitalità, assicurando un’atmosfera più confusa e meno riverente agli altari.

Un articolo di George Weigel, scrittore, giornalista e biografo di San Giovanni Paolo II.

L’articolo è stato pubblicato sul Catholic World Report, nella mia traduzione.

 

Basilica di San Pietro, interno ((Image: Anton Scherbakov/Unsplash.com))
Basilica di San Pietro, interno ((Image: Anton Scherbakov/Unsplash.com))

 

Una settimana dopo che una bizzarra istruzione che vieta le Messe mattutine agli altari laterali dell’Arcibasilica Papale di San Pietro in Vaticano è stata rilasciata (e successivamente affissa sulla porta della sacrestia della basilica), rimangono domande sulle origini di questo ukase (un proclama di un imperatore o governo russo avente forza di legge, ndr), le sue irregolarità di forma, i suoi curiosi destinatari, la sua legalità, e la sua intenzione – nonostante numerose richieste all’Ufficio Stampa del Vaticano e alla Prima Sezione della Segreteria di Stato del Vaticano, sulla cui carta intestata il decreto è stato stampato.

Questo silenzio suggerisce che l’ufficio stampa è stato colto alla sprovvista da questa azione sommaria, e che non c’è stata alcuna consultazione sulla questione con gli organi competenti della Curia Romana, compresa la Congregazione per il Culto Divino. Suggerisce anche che molti che hanno riconosciuto che questa azione improvvisa e senza precedenti era ingiustificata (per non dire illegale secondo il diritto canonico) hanno avuto paura di protestare contro il decreto, anche privatamente. Coloro che conoscono l’attuale atmosfera di tremore all’interno del Vaticano trarranno probabilmente la conclusione appropriata riguardo alla provenienza e alla natura di questo diktat autoritario.

Per oltre trent’anni, ho trovato la messa mattutina in uno degli altari laterali di San Pietro una delle gioie della vita romana. Sia che stessi semplicemente assistendo un amico sacerdote che celebrava la Messa su mia richiesta, o che partecipassi alla Messa con un piccolo gruppo di amici o familiari, l’esperienza era sempre di preghiera e sempre riverente. Inoltre, la Messa mattutina a San Pietro era una profonda esperienza dell’universalità della Chiesa come Corpo Mistico di Cristo sacramentalmente costituito. Perché agli altri altari laterali il Santo Sacrificio veniva offerto in molte altre lingue, con pellegrini provenienti da tutto il mondo.

Altrettanto impressionante, la basilica era una vera casa di preghiera in quelle ore tra le 7 e le 9 del mattino. Questo era in netto contrasto con la frenetica, spesso caotica, atmosfera da museo in San Pietro dal momento in cui le prime messe del mattino erano completate fino alla chiusura della basilica per la sera. Non nego a nessuno l’ammirazione per il progetto originale di Bramante della “Nuova San Pietro”, o per il genio di Michelangelo nel modificare i piani di Bramante includendo una cupola molto più grande, o per la bellezza del magistrale schema decorativo del Bernini, che ha richiesto cinquantasette anni per essere completato. Eppure, durante le ore turistiche, San Pietro è proprio questo: un sito turistico, pieno di chiacchiere e fotocamere per iPhone, nonostante la tranquilla serenità della sua cappella del Santissimo Sacramento. Non c’è decoro; l’unico momento di decoro che ho sperimentato nello spazio più riconoscibile del cattolicesimo è stato quando si celebravano le messe del mattino presto nei 45 altari laterali e nelle 11 cappelle della basilica.

Quel periodo tranquillo e riflessivo era anche un momento di decoro simile all’ospitalità, un’altra merce rara nelle grandi basiliche di Roma, molti dei cui custodi non sono i più ospitali. Eppure in San Pietro alle 7 o alle 7.30 del mattino, il personale della sacrestia non avrebbe potuto essere più cortese nell’accogliere i sacerdoti che provenivano da molti paesi. Nella mia esperienza di attesa dei miei amici sacerdoti, le cose erano ordinate in sacrestia e i giovani chierichetti che accompagnavano il celebrante (e il suo gruppo, se ne aveva uno) a uno o all’altro degli altari laterali erano efficienti e ben educati.

Così la pretesa del decreto del 12 marzo, che veniva emesso per favorire un’atmosfera più orante e decorosa nella basilica, è una sciocchezza. Imponendo che praticamente tutte le Messe del mattino presto siano concelebrate, e garantendo virtualmente che quelle concelebrazioni saranno in italiano, il diktat viola sia l’universalità che l’ospitalità, assicurando un’atmosfera più confusa e meno riverente agli altari dove queste Messe saranno celebrate – non ultimo in condizioni pandemiche di distanziamento sociale e così via.

E perché la limitazione di fatto ad una sola lingua, che non è la lingua universale della Chiesa? Che tipo di accoglienza rappresenta per il 99,2% della popolazione mondiale per la quale l’italiano non è una prima lingua? Io sono perfettamente in grado di partecipare alla Messa in italiano, e lo faccio regolarmente e volentieri quando partecipo alla Messa in altre chiese romane. Ma perché l’italiano viene imposto a tutta la Chiesa mondiale se vuole partecipare alla Messa in San Pietro la mattina presto?

La forma del decreto del 12 marzo era così strana da sollevare immediatamente domande sulla sua autenticità. Non era firmato, ma solo siglato dall’arcivescovo Edgar Peña Parra, il capo della Prima Sezione della Segreteria di Stato. Ma perché questo diktat è stato emesso dalla Prima Sezione (la Sezione per gli “Affari Ordinari”) del Segretario di Stato, che non ha alcuna competenza sulle celebrazioni liturgiche in San Pietro – o in qualsiasi altro luogo? (Un gruppo di persone ha iniziato a speculare sul “Deep Stato” (“Stato Profondo”, ndr); sia come sia, un decreto di questo tipo proveniente dalla Prima Sezione era del tutto irregolare). La Prima Sezione emetterà ora un giudizio sulle indulgenze? O sui paramenti liturgici? O su qualsiasi altra cosa su cui le viene detto di pronunciarsi?

Il fatto che il decreto non portasse alcun numero di protocollo, considerato essenziale in ogni comunicazione ufficiale e autorizzata, era anche sconcertante. Questo rappresentava semplicemente l’incompetenza della Prima Sezione (non sconosciuta di questi tempi, a detta di molti)? O suggeriva che il decreto era un falso? Nessuno lo crede ora. Ma in ogni caso un documento ufficiale della Segreteria di Stato senza numero di protocollo era del tutto irregolare.

Anche i destinatari del decreto erano misteriosi, suggerendo ancora una volta che si trattava di una decisione arbitraria, non molto ben ponderata. Il nuovo Arciprete di San Pietro, il Cardinale Mauro Gambetti, O.F.M.Conv., non era nella lista di coloro ai quali il diktat è stato emesso. Perché no? Perché la lista dei destinatari includeva il capo del Commissariato per la Fabbrica di San Pietro (tipicamente occupato con la manutenzione e le riparazioni), il Capitolo dei Canonici della basilica (un organo ampiamente cerimoniale), e l’Ufficio delle Celebrazioni Liturgiche della Basilica (il che ha un certo senso, almeno), ma non il responsabile, l’Arciprete?

Inoltre, il decreto fa un uso errato del linguaggio tecnico – un’altra indicazione di una Prima Sezione in disordine, forse, ma che certamente ha sollevato sopracciglia e domande. Nel limitare le celebrazioni della Forma Straordinaria della Messa (in latino, ndr) a un solo luogo della basilica, la piccola Cappella Clementina nelle grotte vaticane, l’ukase ha usato il termine rito straordinario, che non solo è sbagliato, ma contraddice l’insistenza di Papa Benedetto XVI che esiste un solo Rito Romano, che ha due “forme” – Ordinaria e Straordinaria.

Limitare la celebrazione della Forma Straordinaria a un piccolo numero di fasce orarie in una piccola cappella sotterranea ghettizza efficacemente coloro che credono di pregare meglio in quel modo; e mentre non mi annovero tra loro, non vedo perché la loro preferenza debba essere trattata come se fosse una sorta di malattia contagiosa. Il decreto si riferiva anche a un lettore e a un cantore che “animano” le concelebrazioni autorizzate, il che è, per dirla in modo gentile, una formulazione curiosa, che suggerisce come una Messa celebrata senza un lettore o un cantore sia in qualche modo “inanimato”. Questo strano uso viola anche l’insegnamento della Costituzione sulla Sacra Liturgia del Concilio Vaticano II, che al numero 7 insiste che è Cristo stesso che anima il culto della Chiesa.

Il decreto è sembrato anche calpestare il diritto della Chiesa (non necessariamente una novità in un pontificato il cui accordo con la Repubblica Popolare Cinese sulla nomina dei vescovi viola il canone 377 n.5 del Codice di diritto canonico). Imponendo la concelebrazione come norma nella basilica al mattino presto, il decreto sembrerebbe violare almeno lo spirito del canone 902, che afferma che ogni sacerdote è “pienamente autorizzato a celebrare l’Eucaristia individualmente”. Poi c’è la restrizione dell’uso della Forma Straordinaria ai “sacerdoti autorizzati”, che viola le disposizioni del Motu Proprio di Benedetto XVI del 2007, Summorum Pontificum, che concede il permesso di usare il Rito Straordinario ad ogni sacerdote.

I soliti difensori dell’attuale pontificato hanno cercato di montare le solite difese, suggerendo che questo era uno sforzo per promuovere lo “spirito del rinnovamento liturgico introdotto dal Concilio Vaticano II” (come ha detto Gerard O’Connell in America). Ci si chiede quando queste persone smetteranno di parlare di un amorfo “spirito” conciliare come giustificazione universale per qualsiasi cosa vogliano giustificare. Eppure, come si fa a far quadrare il divieto delle messe individuali e di piccoli gruppi sugli altari laterali di San Pietro con il “populismo” papale così celebrato da quegli stessi difensori? Non c’é stato nulla di populista in questo ukase – un termine che uso deliberatamente, poiché ciò che è stato fatto il 12 marzo assomigliava più al diktat di uno zar russo autocratico che alla decisione attentamente ponderata di una Chiesa “sinodale”.

Ma forse, di questi tempi, alcune persone della Chiesa sono meno uguali di altre, un po’ come nelle ultime pagine della Fattoria degli animali di Orwell.

Per quanto riguarda il Vaticano II, questa decisione di ghettizzare la Forma Straordinaria del Rito Romano nella Cappella Clementina non farà che consolidare la convinzione di alcuni che il rinnovamento liturgico del Concilio non fu solo mal attuato ma fu in realtà un terribile errore. Io non condivido affatto questo punto di vista. Ma posso facilmente immaginare cosa alcuni faranno di questo ultimo sforzo per imporre alla Chiesa una forma della Santa Messa in cui alcuni trovano difficile pregare.

I vescovi, i sacerdoti e i laici cattolici che hanno beneficiato spiritualmente della Messa mattutina agli altari laterali di San Pietro dovrebbero far conoscere al Santo Padre la loro angoscia per questo decreto crudele e molto insolito, sia direttamente con una lettera a lui o scrivendo al loro Nunzio locale o Delegato Apostolico. Potrebbe anche essere utile se quei cardinali curiali che ho visto regolarmente celebrare la Messa mattutina in San Pietro, spesso con la sola assistenza di un chierichetto, facessero conoscere la loro infelicità a Papa Francesco. Poiché questi cardinali includono uomini vicini al Papa, come l’ammonitore papale Konrad Krajewski, questo potrebbe fare qualche differenza.

Dal 22 marzo, quando questo ukase entrerà in vigore, San Pietro sarà molto meno una casa di preghiera di quanto non fosse prima. Questa è una grande tristezza, specialmente in un momento in cui la Chiesa e il mondo hanno un gran bisogno della potenza dell’Eucaristia e della testimonianza di un’intensa pietà eucaristica.

 

 

 

Facebook Comments
image_pdfimage_print
1