Ottimo e documentato articolo che fa il punto sulla superiorità dell’immunità naturale acquisita dopo l’infezione COVID rispetto a quella sviluppata da una serie di vaccini. L’articolo è stato scritto da Sheena Meredith, MB BS, MPhil, pubblicato su Medscape, e ve lo propongo nella mia traduzione. 

 

immunità naturale

 

Gli anticorpi derivati dall’infezione naturale con COVID-19 sono più abbondanti e più potenti – almeno 10 volte più potenti – dell’immunità generata dalla sola vaccinazione, secondo uno studio della Oregon Health & Science University (OHSU) di Portland, USA, pubblicato il 25 gennaio.
Tre giorni dopo, i Centri statunitensi per il controllo delle malattie (CDC) hanno riferito in un MMWR Early Release che prima che Delta diventasse la variante predominante nel giugno 2021, i tassi di casi erano più alti tra le persone che erano sopravvissute a una precedente infezione rispetto a quelle che erano state vaccinate da sole. Tuttavia, all’inizio di ottobre, coloro che erano stati precedentemente infettati avevano tassi di casi più bassi rispetto a coloro che erano stati vaccinati solamente.

Questi studi riportano l’attenzione sul dibattito in corso sull’importanza dell’immunità acquisita dall’infezione e sulla misura in cui dovrebbe essere presa in considerazione nella politica di salute pubblica.

Mentre molte autorità accettano la guarigione documentata da COVID-19 come una carta temporanea “esci gratis di prigione”, l’indennità è generalmente di breve durata e coloro che sono stati infettati sono ancora sollecitati a farsi vaccinare.

Tuttavia, anche se lo studio dell’OHSU è stato utilizzato per concludere che la combinazione del vaccino con l’infezione naturale (immunità ibrida) induce una sorta di “super-immunità”, indipendentemente dal fatto che l’infezione o la vaccinazione venga prima, c’è una crescente evidenza che l’immunità derivata dall’infezione naturale con COVID-19 dà una potente protezione da sola. L’immunità naturale ha dimostrato di essere altamente protettiva e di lunga durata, e di salvaguardare sia dalla reinfezione che dalla malattia grave.

Per esempio, uno studio a Ginevra, in Svizzera, sulle persone infettate nella prima ondata ha mostrato un tasso di infezione del 15,5% negli individui sieronegativi rispetto a solo l’1% nei sieropositivi, dando una protezione complessiva attribuibile all’infezione del 94% – paragonabile a quella nella sperimentazione originale del vaccino Pfizer.

Un altro studio dall’India ha mostrato che la sieropositività proteggeva sia dall’infezione che dalla malattia grave, e ha suggerito “una forte plausibilità che lo sviluppo di anticorpi dopo l’infezione naturale non solo protegge dalla reinfezione da parte del virus in larga misura, ma salvaguarda anche dalla progressione verso la malattia grave COVID-19”.

L’infezione naturale protegge anche contro le diverse varianti che sono sorte progressivamente dall’inizio della pandemia. Uno studio su un database nazionale che includeva quasi 22.000 persone in Qatar, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha mostrato che l’infezione precedente era “robusta” – circa il 90% – nel prevenire la reinfezione con le varianti Alpha, Beta e Delta della SARS-CoV-2, e circa il 60% “ma ancora notevole” contro Omicron. Nessuna delle reinfezioni è progredita verso esiti critici o fatali e l’efficacia contro il COVID-19 grave, critico o fatale è stata stimata al 69,4% contro le varianti Alpha, 88,0% contro Beta, 100% contro Delta e 87,8% contro Omicron.

 

Protezione di lunga durata

Anche la protezione dall’immunità naturale sembra essere duratura. Le persone infettate con la SARS-CoV-2 nel 2020 e all’inizio del 2021 hanno avuto dal 72% all’86% circa di protezione contro la reinfezione con il virus per almeno 6 mesi, secondo uno studio dei dipendenti americani di SpaceX in parte finanziato dal National Institute for Health Research (NIHR) britannico e pubblicato all’inizio di questo mese su PLOS Biology.

Una coorte multicentrica e prospettica di lavoratori del NHS pubblicata su Lancet ha mostrato un rischio inferiore dell’84% dopo un’infezione naturale di almeno 7 mesi. Un rapporto di Dublino pubblicato a gennaio di quest’anno ha esaminato 11 grandi studi di coorte e ha trovato che l’immunità naturale è durata almeno 10 mesi.

“La reinfezione era un evento poco comune (tasso assoluto da 0% a 1,1%), e nessuno studio riportava un aumento del rischio di reinfezione nel tempo”, hanno detto gli autori.

Un altro studio che ha seguito le infezioni della prima ondata in Lombardia, Italia, prima dell’emergere delle varianti, ha anche mostrato che le reinfezioni erano rare e la protezione dall’infezione è durata almeno un anno. In un ulteriore studio italiano di 36 pazienti con infezione documentata da COVID-19 nel marzo 2020, che sono stati seguiti fino al settembre 2021, i 17 individui che sono rimasti non vaccinati hanno dimostrato la persistenza degli anticorpi IgG per almeno 18 mesi, secondo uno studio preprint pubblicato il mese scorso.

E più recentemente, uno studio pubblicato online in JAMA il 3 febbraio ha mostrato livelli di anticorpi sostenuti fino a 20 mesi dopo un test COVID-19 positivo.

A grandi linee, quindi, l’immunità naturale, finora, sembra generalmente durare almeno quanto gli studi che la valutano, e offrire una robusta protezione sia contro la reinfezione che, nelle rare occasioni in cui la reinfezione è avvenuta, contro gli esiti gravi.

 

Confronti con l’immunità indotta dal vaccino

Inoltre, uno studio su oltre 30.000 dipendenti della clinica di Cleveland seguiti per 4 mesi dall’inizio del lancio di un vaccino mRNA nel dicembre 2020 ha trovato che i tassi di infezione cumulativi non differivano tra le persone precedentemente infettate che erano o non erano successivamente vaccinate, o quelle non infette che hanno ricevuto il vaccino. I ricercatori hanno concluso che quelli precedentemente infettati “è improbabile che beneficino della vaccinazione COVID-19, e i vaccini possono essere tranquillamente dati in priorità a coloro che non sono stati infettati in precedenza“.

Questo concorda con l’opinione generale pre-COVID che l’infezione naturale offre una protezione superiore e duratura dalla malattia rispetto alla vaccinazione. È sempre più riconosciuto che, mentre i vaccini COVID proteggono dalla malattia grave, non impediscono l’infezione di per sé, ed è ormai chiaro che non fermano la trasmissione, come ha riconosciuto anche il primo ministro.

Inoltre, la protezione indotta dal vaccino svanisce abbastanza rapidamente, in particolare dall’avvento di Delta e delle varianti successive. La protezione dall’infezione entro i 6 mesi è stata ridotta a solo il 29% da due dosi di Pfizer e al 59% da due dosi di Moderna, senza alcuna efficacia rilevabile dal vaccino AstraZeneca dai 4 mesi in poi, secondo un grande studio nazionale in Svezia pubblicato questo mese.

Uno studio di pre-pubblicazione da Israele da presentare al Congresso europeo di microbiologia clinica e malattie infettive di quest’anno a Lisbona nel mese di aprile ha confrontato le persone precedentemente infettate-non vaccinate con individui con doppia vaccinazione-mai infettati. I risultati hanno mostrato che, sebbene nel tempo il numero di anticorpi contro la SARS-CoV-2 diminuisca sia nei pazienti precedentemente infettati che in quelli vaccinati, la performance degli anticorpi migliora solo dopo l’infezione pregressa, e non dopo la vaccinazione.

“Questa differenza potrebbe spiegare perché i pazienti precedentemente infettati sembrano essere meglio protetti contro una nuova infezione rispetto a quelli che sono stati solo vaccinati”, hanno concluso i ricercatori.

Commentando lo studio, il dottor Julian Tang, virologo clinico presso l’Università di Leicester, ha detto: “Generalmente, l’infezione naturale genera un insieme più ampio e duraturo di risposte immunitarie a tutti gli antigeni virali – quindi questo non è davvero sorprendente. Dopo tutto, i nostri sistemi immunitari si sono evoluti nel corso di diversi milioni di anni per affrontare tutti i tipi di agenti patogeni – quindi mi aspetterei che l’immunità naturale superi qualsiasi immunità indotta dal vaccino nel lungo termine“.

 

Cautela sui richiami

Il declino della protezione da coloro che sono stati originariamente pubblicizzati come “completi” per i vaccini, con conseguente aumento delle cosiddette infezioni “di rottura” anche nelle persone completamente vaccinate, ha portato a crescenti raccomandazioni per i richiami. Tuttavia l’ultimo studio, pubblicato questo mese dal CDC, ha mostrato un’immunità calante contro la malattia grave solo 4 mesi dopo una terza dose di un vaccino mRNA, simile al calo di efficacia dopo una seconda dose.

La protezione del vaccino è diminuita sia durante le ondate Delta che Omicron, ed è stata complessivamente più bassa durante il periodo Omicron. Anche i produttori di vaccini ora ammettono la probabile necessità di vaccini annuali per mantenere la protezione. Tuttavia l’efficacia dei richiami è stata messa in discussione, e ripetuti richiami possono comportare pericoli inaspettati: il mese scorso il capo dell’Agenzia Europea dei Medicinali ha riconosciuto il potenziale rischio di sovraccarico del sistema immunitario dopo iniezioni multiple.

Inoltre, l’evidenza che le persone che sono guarite dal COVID-19 possono sperimentare tassi più elevati di effetti collaterali dopo la vaccinazione, forse a causa dei livelli esistenti di anticorpi che interagiscono con un vaccino successivo per creare depositi di immunocomplessi, è stata anche ampiamente ignorata. Un confronto utilizzando i dati dell’applicazione dei sintomi ZOE ha rilevato che gli effetti collaterali sia locali che sistemici erano più comuni tra gli individui con una precedente infezione da SARS-CoV-2 rispetto a quelli senza un’infezione passata nota (gli effetti collaterali sistemici erano 2,9 volte più comuni dopo la prima dose di Pfizer e 1,6 volte dopo la prima dose del vaccino Astra).

 

Politica di salute pubblica

Tuttavia, anche laddove le autorità permettono la guarigione documentata dal COVID-19 come alternativa temporanea per scopi di certificazione o per l’esenzione dai mandati di vaccinazione, l’autorizzazione è generalmente limitata nella portata o di breve durata – in Austria e nel Regno Unito a soli 6 mesi dopo un test PCR positivo, anche se è stato dimostrato che la protezione dura molto di più. In Germania, l’infezione è ora riconosciuta solo per 3 mesi (dai 6 mesi precedenti), mentre in Svizzera conferisce lo status di “vaccinato onorario” per 12 mesi. In Canada, la guarigione non è riconosciuta affatto.

Allo stesso modo negli Stati Uniti, a livello nazionale, non c’è riconoscimento dell’immunità naturale secondo la politica del CDC. È stato ammesso che questo è in parte per ragioni logistiche – è stato visto come troppo complicato testare le persone prima: “È molto più facile mettere un’iniezione nel loro braccio“, secondo Alfred Sommer, decano emerito della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. È anche in parte politico.

Il messaggio che anche se qualcuno ha avuto il COVID-19 è ancora meglio farsi vaccinare “non è basato su dati. C’è qualcosa di politico intorno a questo”, secondo Monica Gandhi, una specialista di malattie infettive presso l’Università della California San Francisco.

Anche gli studi comparativi tra l’infezione naturale e la vaccinazione sono illuminanti. Uno studio in Israele ha dimostrato che la protezione dalla reinfezione diminuiva con il tempo dall’infezione precedente, ma era ancora superiore a quella conferita dalla vaccinazione a due dosi in un tempo simile dall’ultimo evento che aveva conferito l’immunità.

Un altro studio israeliano ha dimostrato che l’immunità naturale ha conferito una protezione più duratura e più forte contro la reinfezione, la malattia sintomatica e l’ospedalizzazione causata dalla variante Delta della SARS-CoV-2 rispetto all’immunità indotta dal vaccino a due dosi Pfizer/BNT. Gli individui che erano stati precedentemente infettati dalla SARS-CoV-2 e a cui era stata somministrata una singola dose di vaccino hanno ottenuto una protezione aggiuntiva contro la variante Delta.

Negli Stati Uniti, un’analisi combinata di sette studi clinici ha mostrato “nessun vantaggio statistico alla vaccinazione nel COVID-naive, rispetto all’immunità naturale nel guarito dalla COVID”. Inoltre: “La vaccinazione nei guariti dalla COVID può fornire qualche beneficio protettivo incrementale, ma la dimensione di questo beneficio è marginale“.

Gli autori hanno concluso: “Gli individui guariti da COVID dovrebbero essere considerati come aventi una protezione almeno uguale alle loro controparti vaccinate COVID-naïve… La politica nazionale dovrebbe riflettere la necessità di equilibrio clinico e di moderazione nella decisione di vaccinare questi individui per mandato”.

Già nel gennaio 2021, il CDC ha istruito tutti, indipendentemente dall’infezione precedente, a farsi vaccinare completamente non appena fossero idonei, affermando sul suo sito web che l’immunità naturale “varia da persona a persona” e “gli esperti non sanno ancora per quanto tempo una persona è protetta”.

Nonostante il riconoscimento di alcuni di questi studi, il consiglio non è cambiato materialmente e afferma ancora che la vaccinazione COVID-19 è raccomandata per tutte le persone idonee, comprese quelle che sono state precedentemente infettate dalla SARS-CoV-2.
Tuttavia, la durata della protezione dopo l’infezione naturale si è dimostrata altamente durevole, e più di quella dei vaccini senza richiami multipli. C’è un’argomentazione sempre più forte secondo la quale, come minimo, la protezione offerta dall’infezione naturale potrebbe essere riconosciuta consentendo una sola dose di vaccino nei soggetti precedentemente infettati. “Questo risparmierebbe anche gli individui dal disagio inutile nel ricevere la seconda dose e libererebbe ulteriori dosi di vaccino”, secondo il virologo Florian Krammer della Icahn School of Medicine al Mount Sinai, New York.

Tale politica è supportata da uno studio parzialmente finanziato dal National Institutes of Health degli Stati Uniti che dimostra che mentre le persone precedentemente non infette raggiungono il picco di immunità dopo una seconda dose di vaccino, coloro che sono guariti da una precedente infezione raggiungono il picco di immunità dopo la prima dose. “Una seconda dose… potrebbe non essere necessaria negli individui precedentemente infettati dalla SARS-CoV-2”, hanno concluso gli autori.

Questo è l’approccio adottato nell’UE, dove il certificato digitale COVID può essere rilasciato dopo una singola dose di un vaccino mRNA alle persone che hanno avuto un risultato positivo del test entro i 6 mesi precedenti, anche se di nuovo la concessione è limitata nel tempo.

 

Il personale del NHS si oppone agli obblighi

Tuttavia, tali dispense potrebbero non influenzare gli operatori sanitari disposti a perdere il lavoro piuttosto che essere vaccinati – un esempio delle conseguenze indesiderate degli obblighi vaccinali. Dopo che 40.000 operatori sanitari sono stati licenziati a novembre per aver rifiutato il vaccino, la potenziale perdita di personale più cruciale in un momento in cui ci sono già carenze di personale ha provocato una notevole preoccupazione e una vera e propria opposizione da parte di molti organismi nazionali, prima che il segretario alla salute Sajid Javid abbia fatto marcia indietro all’ 11° ora sul mandato vax del NHS.

Nonostante gli attuali tentativi di corteggiare il personale che si è dimesso per il mandato, ci sono pressioni continue. Mr Javid – che aveva già chiesto regolatori professionali per condurre “urgente” revisione della loro guida sulla vaccinazione contro le malattie professionali, tra cui COVID – è immediatamente passato a sollecitare il GMC per ricordare ai medici del loro dovere di essere vaccinati. Una dichiarazione congiunta in risposta del GMC e dell’Accademia dei Collegi Reali Medici ha continuato a sollecitare i medici a farsi vaccinare, ma si è fermata a minacciare procedure disciplinari. Tuttavia gli alti dirigenti del NHS hanno scritto al personale dicendo loro che è la loro “responsabilità professionale” di essere vaccinati, e il direttore medico di NHS England ha avvertito che il personale che rimane non vaccinato contro il coronavirus che questo potrebbe essere usato contro di loro nei casi di idoneità alla pratica.

Molti dipendenti del NHS hanno lavorato con i pazienti COVID per tutta la prima ondata – a rischio personale e spesso con DPI inadeguati – e quindi hanno contratto l’infezione in numero significativo. Questo ha sostenuto almeno una parte della resistenza al mandato. Steve James, il consulente di terapia intensiva il cui incontro davanti alle telecamere con Savid Javid ha attirato l’attenzione dei media, ha detto al signor Javid: “Ho gli anticorpi, e ho lavorato in terapia intensiva COVID fin dall’inizio… La protezione che ho ottenuto dalla trasmissione è probabilmente equivalente a quella di qualcuno che è vaccinato”.

Allo stesso modo, il dottor Simon Fox, un consulente NHS in malattie infettive, ha anche parlato pubblicamente della sua indisponibilità ad essere vaccinato. “Dato che ho avuto l’infezione e ho lavorato con pazienti con COVID per due anni, posso dire con il cuore in mano che sono immune come chiunque altro può affermare di essere”, ha detto il dottor Fox a TalkRADIO alla fine di gennaio.

Entrambi i medici, e altri come loro che la pensano allo stesso modo, hanno avuto una vasta esperienza nel trattare i casi più gravi di COVID. Potrebbero ragionevolmente aspettarsi che la loro valutazione professionale meriti almeno considerazione. Inoltre, come quasi tutti coloro che lavorano nel servizio sanitario, saranno probabilmente stati vaccinati contro l’epatite B (anche se in particolare questa non è una sentenza legale), e hanno avuto, e sostenuto, la maggior parte degli altri vaccini. Non sono ” antivaccinisti”.

 

Etica e scienza

Eppure, la protezione offerta dall’immunità naturale non è ancora riconosciuta nelle risposte politiche, e il personale del NHS che si oppone al mandato ha descritto il suo rifiuto come “irrazionale“.

Solleva anche questioni etiche oltre a quelle dei mandati e delle certificazioni in generale. È giustificato fare pressione su persone con una preesistente immunità acquisita dall’infezione affinché prendano un vaccino che non vogliono né hanno bisogno? Come possono queste persone dare un consenso informato adeguato, specialmente quando possono essere anche ad un rischio più alto della media di effetti collaterali? È equo somministrare dosi non necessarie quando i vaccini non sono ancora equamente condivisi a livello globale?

Inoltre, il governo ha ripetutamente invocato “la scienza” per rafforzare le misure contro il coronavirus. Le prove scientifiche scomode vengono ora messe da parte? Marty Makary, professore di politica sanitaria e di gestione alla Johns Hopkins University ha detto al BMJ in un’intervista lo scorso settembre: “I funzionari della sanità pubblica … parlano di vaccinati e non vaccinati. Se vogliamo essere scientifici, dovremmo parlare degli immuni e dei non immuni”.

Quindi, dovremmo almeno dare un riconoscimento allo stato equivalente e forse superiore dell’immunità naturale, dando a coloro che sono stati infettati un’esenzione dai requisiti del vaccino? E se no, perché no?

 

 

 

Facebook Comments