Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Tuomas Malinen, pubblicato sul suo Substack. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

La situazione si sta evolvendo rapidamente in Ucraina. Molte delle città chiave per la difesa ucraina sembrano cadere come tessere del domino. Il colonnello delle Forze Armate austriache, Markus Reisner, ha avvertito che il crollo dell’AFU (Forze Armate dell’Ucraina) è probabilmente vicino. Gli sviluppi sul campo lo confermano: ad esempio, Kurakhove e Velyka Novosilka stanno cadendo in modo (rapido) consecutivo.

È emerso anche un “piano di pace”, presumibilmente dell’amministrazione Trump. Fondamentalmente traccia un percorso in cui una tregua dovrebbe essere dichiarata entro Pasqua (20 aprile) 2025 e la pace entro il 9 maggio. Se questo è il vero piano, devo chiedermi in quale realtà vivono le persone che lo hanno scritto. Il crollo dell’AFU potrebbe essere a pochi giorni (nel peggiore dei casi) o a poche settimane di distanza. E poi c’è questa proposta:
L’Ucraina non riduce le dimensioni dell’esercito. Gli Stati Uniti sono impegnati a continuare a sostenere la modernizzazione delle Forze Armate ucraine.
L’idea che la Russia permetta agli Stati Uniti di continuare a creare una forza per procura lungo il suo confine più lungo a ovest è ridicola. Ad esempio, nei trattati di pace di Parigi del 1947, l’esercito finlandese fu pesantemente sanzionato e le sue dimensioni furono ridotte. A nessuna forza esterna fu permesso di partecipare alla sua modernizzazione o al suo sviluppo, perché l’Unione Sovietica non voleva vedere un altro attacco sul proprio territorio (la Finlandia partecipò all’Operazione Barbarossa, non ufficialmente). Inoltre, come ho notato in Pace in Ucraina, c’è solo una forza al mondo che può sorvegliare la linea del cessate il fuoco con una certa credibilità: le Nazioni Unite.
Se questa è stata davvero una (seconda) proposta del Presidente Trump, è sicuramente migliore della prima, ma c’è ancora molta strada da fare. Il punto principale da riconoscere è che i giorni dell’egemonia militare americana sono passati.
Per fornire qualche motivazione in più, aprirò ora alla lettura di tutti gli scenari migliori e peggiori degli sviluppi successivi al crollo dell’Unione Africana.

Tuomas Malinen on Geopolitics and the Economy è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, prendete in considerazione la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.

Aggiornamento II 25/1/2025
Sembra che io sia stato un po’ troppo precipitoso nelle mie conclusioni riguardo all’interruzione degli aiuti militari statunitensi all’Ucraina. Prima di tutto, l’interruzione riguarderebbe solo la parte del Dipartimento di Stato, mentre la maggior parte degli aiuti militari passa (naturalmente) attraverso il Pentagono. Zelenskyy ha inoltre recentemente dichiarato che gli aiuti militari statunitensi non sono stati interrotti (“grazie a Dio”). Da notare che il blocco degli aiuti esteri ha riguardato tutti i Paesi, tranne Egitto e Israele.
Tuttavia, dobbiamo ricordare due cose. Alla fine di giugno, al Presidente Trump è stato presentato un piano che prevedeva la sospensione degli aiuti militari all’Ucraina, se questa si fosse rifiutata di aprire un dialogo con la Russia. In secondo luogo, il Segretario alla Difesa, Pete Heghseth, è stato nominato (approvato) dal Congresso proprio ieri.
Ciò implica che l’interruzione del flusso di aiuti attraverso il Dipartimento di Stato avrebbe potuto essere un avvertimento. Ovvero, potrebbe essere stato usato per segnalare al Presidente Zelenskyy che i negoziati con il Presidente Putin devono iniziare al più presto. E, se ciò non accadrà, verranno introdotte delle vere e proprie limitazioni al flusso di fondi attraverso il Pentagono.
Sulla base di ciò che so delle strategie negoziali del Presidente Trump¹, un simile piano di lavoro è plausibile. Trump ha anche dichiarato più volte di volere una pace in Ucraina, che deve iniziare con il portare le due parti al tavolo dei negoziati. Sono certo che “ricattare” l’Ucraina con aiuti militari servirà a questo scopo.
Con il Cremlino, tuttavia, il Presidente Trump deve tirare fuori qualche carota (seria), non solo bastoni. I russi stanno avanzando costantemente in Ucraina e si stanno avvicinando a snodi logistici critici, in particolare a Pokrovsk. La Russia è in netto vantaggio nella guerra e ulteriori sanzioni economiche sono un punto irrilevante (per saperne di più, più avanti). Credo che tutto debba iniziare con i negoziati tra i presidenti Putin e Trump. Ecco la tabella di marcia.
Vediamo cosa succederà.
Se non volete abbonarvi, potete sostenere il mio lavoro qui: https://buymeacoffee.com/mtmalinen

Aggiornamento
Ieri sera abbiamo appreso che l’amministrazione Trump ha bloccato per 90 giorni quasi tutti gli aiuti esteri, compresi quelli militari all’Ucraina. Questo è stato riportato da Politico e significa che l’orologio inizia davvero a ticchettare per il crollo dell’AFU.
Il Presidente Zelenskyy si trova ora di fronte a due opzioni:
1. Iniziare i negoziati con il Presidente Putin.
2. Affrontare un crollo imminente o una resa incondizionata dell’AFU, che potrebbe portare a un colpo di stato militare.
In altre parole, la posta in gioco è stata appena alzata pesantemente. Sono propenso a pensare che il Presidente Zelenskyy avvierà i negoziati, ma prima deve modificare il suo decreto che rende illegali tutti i negoziati con il Presidente Putin.
In ogni caso, le cose si stanno muovendo.

GnS Economics ha lanciato un nuovo servizio che pubblica le previsioni settimanali a una frazione del prezzo del nostro servizio completo. Potete trovare il servizio e la nostra offerta iniziale qui.
Temi trattati:²

• Lo scenario migliore che porta alla tregua e ai negoziati dopo il crollo delle Forze Armate dell’Ucraina (AFU).
• Lo scenario peggiore che porta a una guerra regionale dopo il crollo dell’AFU.
• Come raggiungere la strada che porta alla pace.

L’Ucraina è diventata per me una sorta di via d’accesso alla geopolitica. Soprattutto perché ho fatto una completa virata di 180 gradi nel mio modo di vedere la guerra tra Russia e Ucraina. Ho iniziato con un sostegno incondizionato all’Ucraina (si vedano, ad esempio, questo, questo e questo), che si è trasformato in un sospetto nel settembre 2022 e in una piena opposizione cinque mesi dopo. Ora voglio capire cosa potrebbe accadere in Europa se le Forze Armate dell’Ucraina (AFU) dovessero crollare, un punto che si avvicina ogni giorno di più.
Presento due scenari, il migliore e il peggiore, per l’Ucraina (e l’Europa) dopo il crollo. Per collasso intendo una ritirata di massa dei soldati e dei comandanti sul campo di battaglia dalle linee del fronte in tutta la nazione. Un evento del genere potrebbe verificarsi molto più facilmente di quanto molti pensino. Infatti, in una situazione in cui le riserve sono molto limitate, come lo sono ora in Ucraina, il crollo di alcune sezioni del fronte può avvenire rapidamente, portando a capitolazioni da panico in tutta la linea del fronte. Quando non ci sono riserve per rafforzare le sezioni in crisi, c’è il rischio che le forze si intasino, costringendo a una ritirata su larga scala. Questo è, ad esempio, ciò che accadde ai focolai di difesa finlandesi nell’Istmo di Carelia all’inizio dell’estate del 1944³.
Più precisamente, abbozzerò due percorsi plausibili di sviluppo dopo il crollo delle difese dell’Ucraina. Non entrerò nello specifico dei possibili sviluppi militari, perché non è mia competenza. Nessuno, inoltre, può onestamente affermare di sapere cosa accadrà dopo il crollo dell’AFU, ma possiamo fare delle ipotesi. Tuffiamoci nel vivo.

Post-requiem dell’AFU: il caso migliore

Lo scenario migliore presuppone che non ci sia l’obiettivo dello Stato profondo della NATO o della leadership ucraina di spingere l’intero continente in una guerra. Sulla base di quanto abbiamo visto, sembra che sia vero il contrario. Inoltre, lo scenario migliore presuppone che il Presidente Trump sia disposto ad accettare che l’Ucraina perda un’ampia fetta della sua superficie e che ponga fine alla politica delle porte aperte della NATO. Noi di GnS Economics abbiamo recentemente messo in guardia sulla possibilità di un fallimento del Presidente Trump in Ucraina, poiché sembra che non sia disposto a impegnarsi a tali condizioni.
Queste ipotesi portano a 10 sviluppi che potrebbero verificarsi dopo il crollo dell’AFU, nel migliore dei casi:

1. Le truppe russe avanzano rapidamente verso le rive del Dnepr.
2. I generali dell’AFU mettono frettolosamente in sicurezza le difese di Kiev.
3. Le Nazioni Unite entrano in azione e il Consiglio di Sicurezza chiede un cessate il fuoco immediato, sostenuto anche dalla Russia.
4. Le truppe russe arrestano la loro avanzata fino alla linea Kherson-Dnipro-Kiev (lungo il Dnepr).
5. La NATO interrompe tutti gli attacchi ucraini/NATO alle truppe russe in Ucraina, per ordine del Presidente Trump.
6. I presidenti Donald Trump, Vladimir Putin e Volodymyr Zelenskyy concordano i termini di una linea di cessate il fuoco monitorata dalle Nazioni Unite lungo il Dnepr.
7. La Russia limita la sua presenza militare alle aree cedute ed evacua i sistemi di attacco a una distanza sufficiente dai confini (linea di cessate il fuoco stabilita) dell’Ucraina rimanente.
8. L’UE e gli USA interrompono tutte le forniture di armi e volontari all’Ucraina.
9. L’UE e gli USA concordano un pacchetto di sostegno economico di emergenza per l’Ucraina (rimanente).
10. La neutralità dell’Ucraina viene concordata come punto di partenza dei negoziati di pace che includono tutte le parti principali: Cina, UE, Ucraina, Russia, Regno Unito, Stati Uniti e NATO.

In sostanza, lo scenario migliore imita gli sviluppi e le azioni che dovremmo vedere per stabilire una pace (duratura) in Ucraina. A questo punto, ciò sembra improbabile, ed è per questo che è necessario passare al caso peggiore per capire cosa potrebbe accadere.

Post-requiem dell’AFU: il caso peggiore

Come potrebbe evolvere la situazione nel caso peggiore?

1. Le truppe russe avanzano rapidamente verso il Dnepr.
2. La NATO chiede l’imminente cessate il fuoco e annuncia l’invio di una “forza di pace”, annunciando al contempo che l’Ucraina diventerà membro dell’Alleanza.
3. Le truppe russe attraversano il Dnepr e mettono in atto un assedio di Kiev con le truppe che avanzano dalla Bielorussia, mentre le truppe russe del sud avanzano alla periferia di Odessa. Il presidente Zelenskyy fugge in Polonia per controllare la “resistenza”.
4. La Francia invia truppe a Odessa, mentre il Regno Unito, in conformità con la Dichiarazione di partenariato per i 100 anni, invia truppe a Leopoli.
5. La Russia colpisce Leopoli con l’Oreshnik o con un’arma nucleare tattica distruggendo le truppe britanniche.
6. L’U.K. dichiara guerra alla Russia e il Presidente Trump avverte la Russia di non intensificare ulteriormente l’escalation.
7. La Polonia colpisce la Bielorussia e invia le sue forze a Leopoli.
8. Russia e Bielorussia colpiscono le basi NATO in Polonia.
9. La NATO applica l’articolo 5 e avvia un massiccio aumento di truppe lungo il confine orientale. La Russia e la Bielorussia rispondono con la mobilitazione.
10. Si forma un conflitto regionale.

La NATO non è ancora pronta per un conflitto militare totale con la Russia, ed è per questo che la scala di escalation termina con la “formazione” di un conflitto regionale (su cui si dirà più avanti). Naturalmente, la sequenza degli eventi può anche prendere una piega molto più cupa, con le 10 scale che portano all’inizio di una guerra nucleare. C’è anche la possibilità che, quando si profila l’imminente crollo dell’AFU, il regime di Zelenskyy, con l’aiuto dello Stato profondo della NATO, metta in scena un attacco a bandiera falsa contro le truppe NATO in Europa o un Paese della NATO, dando la colpa alla Russia. Questo darebbe il via a una guerra NATO-Russia, o almeno porterebbe a un allargamento del conflitto.

Conclusioni

Devo dire che attualmente non sono molto ottimista sulle prospettive di pace in Ucraina. Il Presidente Trump sembra essere fissato con la vecchia visione secondo cui la NATO e gli Stati Uniti avrebbero ancora il sopravvento militare. Gli sviluppi in Iran e soprattutto in Ucraina hanno già dimostrato che ciò non è vero.
Inoltre, mi preoccupa la crescente forza militare della Russia. Proprio ieri ho appreso che la Russia ha iniziato a produrre in massa droni da combattimento immuni alla guerra elettronica. La storia dello sviluppo militare russo in un conflitto è sempre la stessa. Prima sbagliano alla grande, poi si ritirano, imparano, si riorganizzano e colpiscono con un fervore inaudito. Negli ultimi 90 anni c’è stata solo un’eccezione, la guerra sovietico-afghana, che si è conclusa con la sconfitta dell’Armata Rossa e il crollo dell’Unione Sovietica (che ha portato alla sconfitta). Al momento, sono piuttosto certo che il Cremlino cerchi solo la pace. Se l’AFU e l’Ucraina venissero sopraffatte, la situazione cambierebbe? Probabilmente dipende dallo scenario in cui ci troveremo.
Onestamente, dalle azioni e dai commenti di alcuni membri europei della NATO non posso concludere altro che l’Alleanza stia cercando un conflitto prolungato con la Russia. La probabilità che ciò accada cresce con l’aumento della forza militare russa, perché sarà affrontata dalla NATO (alla fine). Sembra piuttosto ovvio che la NATO non sia ancora pronta per un conflitto prolungato con la Russia, e lo Stato profondo della NATO, e altri, potrebbero cercare di porre fine al conflitto in un modo che creerebbe paura e quindi ampia accettazione in Europa per un riarmo. Un attacco a bandiera falsa da qualche parte in Europa che incolpi la Russia sarebbe adatto a questo scopo. Anche una resa incondizionata dell’AFU, combinata con una massiccia propaganda russofoba, potrebbe fare al caso nostro. Quando il ciclo di riarmo si avvia in Europa, si scatenano le guerre.
Quanto tempo abbiamo a disposizione prima che l’AFU crolli (o si arrenda)? Nessuno lo sa con certezza, ma la maggior parte delle stime lo colloca tra i mesi e l’anno. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che questo punto può arrivare anche molto rapidamente. Le perdite sono ingenti e si vocifera di un ammutinamento all’interno dell’AFU. Dopo il crollo, entreremmo in acque molto pericolose.
Spero vivamente che il Presidente Trump cambi rapidamente rotta in Ucraina.

Tuomas Malinen

Tuomas Malinen è un imprenditore, un forecaster, un autore e amministratore delegato di GnS Economics. Ha anche il titolo di professore associato presso l’Università di Helsinki.

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

Fai una donazione. Supporta la libertà di pensiero. Su questo blog non troverai i contenuti strombazzati dal mainstream. Su questo blog troverai quello che il Potere cerca in tutti i modi di censurare. La libertà del blog è anche la tua libertà di pensiero. Esso non ha scopo di lucro. La tua donazione servirà a coprire le spese per la manutenzione e l’allestimento della difesa dai frequenti e intensi attacchi hacker. Tali costi sono necessari per rendere il sito libero da invadente e fastidiosa pubblicità, sempre fluido e responsivo. A te il piacere della lettura, agli autori la passione di scrivere. Se vuoi, puoi anche usare questo IBAN: IT05I0200804031000000454827. Grazie di cuore.

Scegli l'importo della donazione
10152025304050100200300