Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Jeffrey A. Tucker, pubblicato su Brownstone Institute. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

il grande fratello regime tirannia elite élite

 

Quattro anni dopo, molte persone stanno indagando su come le nostre vite siano state completamente sconvolte da una risposta pandemica. Nel corso del mio lavoro sul caso, ho sentito innumerevoli teorie. Big Tech, Big Pharma, Big Finance, il Green New Deal, il PCC, lo spopolamento, Get Trump, i voti per corrispondenza e così via.

Ci sono prove a sostegno di tutte.

Il problema di avere così tante prove e così tante teorie è che le persone possono essere facilmente sviate, andando a caccia di oche selvagge. È troppo da seguire con coerenza e questo permette ai colpevoli di nascondere le loro azioni.

In queste situazioni, possiamo ricorrere al rasoio di Occam: la spiegazione migliore è quella più semplice che spiega il maggior numero di fatti. Questo è ciò che offro qui.

Chi è esperto non rimarrà scioccato da nulla di quanto esposto. I non addetti ai lavori rimarranno stupiti dall’audacia dell’intero schema. Se è vero, ci sono sicuramente documenti e persone che possono confermarlo. Almeno questo modello di pensiero aiuterà a guidare la riflessione e la ricerca.

Ci sono tre parti per capire cosa è successo.

In primo luogo, alla fine del 2019 e forse già a ottobre, i vertici dell’industria della biodifesa e forse persone come Anthony Fauci e Jeremy Farrar del Regno Unito sono venuti a conoscenza di una fuoriuscita da un laboratorio di armi biologiche finanziato dagli Stati Uniti a Wuhan. Si tratta di un luogo in cui si fa ricerca sul guadagno di funzioni per produrre sia l’agente patogeno che l’antidoto, proprio come nei film. È un’attività che va avanti da decenni in forse centinaia di laboratori, ma questa fuga di notizie sembrava piuttosto grave, con un virus a rapida trasmissione che è ritenuto di elevata letalità.

I civili non erano probabilmente i primi a saperlo. I vertici militari e della sicurezza, le persone che lavorano effettivamente con le autorizzazioni nell’industria delle armi biologiche, sono stati i primi a saperlo. Gradualmente hanno fatto trapelare la notizia a fonti civili.

Nel gennaio del 2020, la situazione era diventata terribile all’interno delle burocrazie. Se i retroscena della fuoriuscita dai laboratori venissero a galla, se milioni di persone morissero e se la colpa ricadesse sugli Stati Uniti e sui loro laboratori in tutto il mondo, potrebbero esserci ripercussioni enormi sulla politica e molto altro ancora. Per questo motivo, come ammette Farrar, sono ricorsi a telefoni cellulari usa e getta e a video hangout sicuri, vivendo settimane di notti insonni. C’era paura nell’aria tra coloro che sapevano cosa era successo.

A quel punto è iniziato lo sforzo di spostare la colpa sui mercati umidi di Wuhan e di sostenere scientificamente l’idea delle origini naturali. Hanno dovuto lavorare molto in fretta, ma il risultato è stato il famoso articolo sulle “origini prossimali”, pubblicato all’inizio di febbraio, che è stato sostenuto da un flusso di scienziati finanziati dal NIH che hanno etichettato l’affermazione dell’origine da laboratorio come teoria della cospirazione. I media hanno sostenuto l’affermazione con la censura di chiunque dicesse il contrario.

Fin qui tutto bene, ma rimaneva il problema del virus stesso. È qui che è entrato in gioco l’antidoto etichettato come vaccino. Anche questo sforzo è iniziato a gennaio: l’opportunità di impiegare la tecnologia dell’mRNA. Era rimasta bloccata nella ricerca per circa 20 anni, ma non aveva mai ottenuto l’approvazione normativa attraverso i mezzi convenzionali. Ma con la dichiarazione di pandemia e la rietichettatura del rimedio come contromisura militare, l’intero apparato normativo poteva essere aggirato, così come tutti gli indennizzi e persino i finanziamenti dei contribuenti.

Le persone dietro il disastro del laboratorio sarebbero diventate eroi invece che cattivi.

La velocità è sempre stata un problema. Come si può produrre, distribuire e iniettare un vaccino nella popolazione mondiale prima che la pandemia abbia già attraversato la popolazione, finendo come ogni altro episodio del genere nella storia, cioè attraverso l’esposizione e i conseguenti aggiornamenti immunologici?

Se ciò accadesse, il vaccino sarebbe superfluo e le case farmaceutiche perderebbero l’occasione di dimostrare le meraviglie di una promessa tecnologica che le ha consumate per oltre vent’anni.

È qui che entrano in gioco i lockdown. È qui che il piano diventa veramente insidioso. L’idea era quella di trovare un modo in cui l’antidoto avrebbe ottenuto il merito di aver risolto la pandemia che si supponeva fosse emersa da un mercato umido. La nuova tecnologia avrebbe ottenuto il merito e quindi l’approvazione generalizzata per una nuova forma di assistenza sanitaria che avrebbe potuto essere applicata a una miriade di malattie in futuro. Tutti si arricchirebbero. E Big Pharma e Fauci sarebbero gli eroi.

Oltre a convincere Donald Trump ad autorizzare la distruzione della sua preziosa economia (e questa è una storia a sé), il problema più spinoso del piano era la tempistica. Era probabile che non ci fosse modo di renderlo disponibile alla popolazione per almeno 9 mesi o forse più. Si sarebbe potuto fare prima in futuro, magari a 100 giorni, ma la prima uscita avrebbe richiesto più tempo.

Non è che i pianificatori negassero l’immunità naturale. Semplicemente erano contrari a dipendere da essa o anche solo a tollerarla quando potevano testare un nuovo prodotto sulla popolazione.

L’obiettivo di questo piccolo gioco doveva essere quello di preservare l’ingenuità immunologica della popolazione per l’intero periodo. L’esposizione doveva essere ridotta al minimo per mantenere i livelli di sieroprevalenza al punto più basso possibile, forse non più del 10 o 20 percento e certamente al di sotto del 50 percento. L’unica strada possibile era quella di insistere sul minor numero possibile di contatti tra esseri umani.

Quindi: lockdown. Separazione forzata degli esseri umani. Non solo per due settimane. Il protocollo doveva essere mantenuto per 9-11 mesi. Nulla di simile era mai stato tentato nella storia dell’umanità, soprattutto non a livello globale. Ma forse avrebbe funzionato, grazie al commercio online, agli strumenti di lavoro da casa e a una popolazione adeguatamente in preda al panico che non aveva vissuto nulla di simile da molte generazioni.

Così il piano ebbe inizio. C’erano slogan: “appiattire la curva”, “rallentare la diffusione” e così via. Tutti equivalevano alla stessa cosa: prolungare il più possibile il dolore per prepararsi alle iniezioni di massa.

Per questo motivo è stato detto alla gente di rimanere in casa. Le riunioni degli alcolisti anonimi sono state cancellate. Le palestre furono chiuse. Non si potevano tenere funzioni religiose, concerti, matrimoni o funerali. Tutti i negozi dovevano essere muniti di plexiglas. I ristoranti dovevano chiudere o avere una capienza dimezzata. Questo era il motivo per cui si portavoano le smascherine, un rituale zoppo ma un buon simbolo per evitare le malattie. Le restrizioni ai viaggi erano le stesse. I mezzi di comunicazione avrebbero dovuto demonizzare tutte le infezioni e creare un panico costante per qualsiasi esposizione.

È piuttosto ovvio, anche per gli stupidi ottusi che hanno gestito la risposta alla pandemia, che tutto questo era negativo per la salute pubblica. Non si può far ammalare meno la popolazione spingendo tutti alla depressione, alla disoccupazione e all’abuso di sostanze. Questo è talmente evidente che stiamo sprecando fiato anche solo per sottolinearlo.

Ma il miglioramento della salute non era il punto.

L’obiettivo di tutto ciò era impedire che l’immunità naturale rovinasse la possibilità di salvare la situazione con le iniezioni di mRNA. Questo è anche il motivo per cui non è stato possibile disporre di terapie di largo consumo. Non potevano esserci Ivermectina o Idrossiclorochina, non perché non funzionassero, ma proprio perché funzionavano. L’ultima cosa che i pianificatori della pandemia volevano era una cura che non fosse a base di mRNA.

Questo è anche il motivo per cui l’iniezione della J&J è stata ritirata dal mercato molto rapidamente perché generava coaguli di sangue. Non era un’iniezione di mRNA. Ed era in concorrenza con la tecnologia preferita, quindi doveva essere eliminata. Lo stesso vale per AstraZeneca, che non faceva parte della piattaforma dell’mRNA.

Tenete presente la perversione: l’obiettivo non era la salute, ma la malattia il più a lungo possibile, da curare con una nuova tecnologia. Questo è sempre stato il piano di gioco.

Una volta che ci si rende conto di questo, tutto il resto va al suo posto. Questo è il motivo per cui i funzionari hanno smesso di parlare dell’enorme gradiente di rischio tra giovani e anziani. C’era una differenza di 1.000 volte. I giovani studenti erano a rischio quasi zero. Perché le loro scuole sono state cancellate come se l’arrivo di Covid fosse il peggior disastro possibile? Il motivo era quello di ridurre al minimo l’immunità della popolazione per preparare il terreno per le iniezioni.

Questa teoria spiega la reazione assolutamente isterica allo studio di sieroprevalenza di Jay Bhattacharya del maggio 2020, che mostrava che il 4% della popolazione aveva già una certa immunità. Era molto presto. Fauci e l’industria della biodifesa non potevano sopportare l’idea che la popolazione fosse già esposta e guarita nel momento in cui sarebbero arrivati i vaccini.

È anche il motivo per cui c’è stata una reazione così isterica alla Dichiarazione di Great Barrington. Il problema non era la sua opposizione ai lockdown in quanto tali. Il problema era questa frase: “Tutte le popolazioni raggiungeranno alla fine l’immunità di gregge – cioè il punto in cui il tasso di nuove infezioni è stabile – e che questo può essere aiutato da (ma non dipende da) un vaccino”. Inoltre, con un’apertura completa e immediata, “la società nel suo complesso gode della protezione conferita ai vulnerabili da coloro che hanno sviluppato l’immunità di gregge”.

All’epoca non era evidente, ma questo piano contraddiceva direttamente il progetto elaborato dall’alto di ritardare l’immunità di gregge fino allo sviluppo del vaccino. In effetti, l’Organizzazione Mondiale della Sanità era così furiosa per questa affermazione che cambiò la propria definizione da quella conferita dall’esposizione a quella imposta all’organismo da un’iniezione.

Guardando alle prime dichiarazioni di personaggi come Deborah Birx, lo scenario assume una grande chiarezza.
Questo dà senso alla sua guerra ai casi, come se ogni esposizione accertata rappresentasse un fallimento della politica. All’epoca, quasi nessuno si chiedeva il perché di questa situazione. Dopo tutto, l’esposizione rappresenta un aumento dell’immunità nella popolazione, giusto? Non è forse una cosa buona e non una cosa cattiva? Beh, no se l’ambizione è quella di mantenere i livelli di sieroprevalenza il più bassi possibile in previsione della grande vaccinazione.

Ricordiamo inoltre che ogni piattaforma digitale ha cambiato anche la definizione di cosa significa essere un “caso”. Nel linguaggio tradizionale, un caso significa essere effettivamente malato, avere bisogno di un medico o di riposo a letto o andare in ospedale. Non significava semplicemente esposto o infetto. Ma all’improvviso tutto questo è scomparso e la differenza tra l’essere esposti e l’essere un caso è svanita. L’organizzazione OurWorldinData, finanziata da FTX, ha bollato come caso ogni test PCR positivo. Nessuno si è mai lamentato.

Questo spiega anche i tentativi selvaggi e sostanzialmente inutili di tracciare e rintracciare ogni infezione. La situazione è diventata così folle che l’iPhone ha persino rilasciato un’applicazione che vi avvisava se eravate vicini a qualcuno che a un certo punto era risultato positivo al Covid. Ancora oggi, le compagnie aeree vogliono conoscere ogni vostra fermata quando volate dentro o fuori dal Paese, in nome della tracciabilità delle infezioni da Covid. L’intera impresa è stata folle fin dall’inizio: non c’è modo di fare questo per un’infezione respiratoria che si muove e muta rapidamente. L’hanno fatto comunque, nel futile tentativo di preservare l’ingenuità immunologica il più a lungo possibile.

Supponiamo che siate convinti che io abbia ragione, che l’intero scopo dei lockdown fosse quello di preparare la popolazione a un vaccino efficace. Dal punto di vista dei complottisti, il piano presenta alcuni problemi.

Uno è che la letteratura scientifica aveva già stabilito che gli interventi fisici per fermare questi virus sono completamente inefficaci. Questo è vero. Ma perché li avrebbero fatti comunque? Forse erano la migliore speranza che avevano. Inoltre, forse servivano a mantenere la popolazione abbastanza nel panico da creare una domanda repressa per le iniezioni. Sembrava funzionare più o meno così.

Un secondo problema è che il tasso di mortalità per infezione (e il tasso di mortalità per caso) era una minuscola frazione di quello che era stato pubblicizzato all’inizio. In parole povere, la maggior parte delle persone ha preso e si è scrollata di dosso il Covid. Come ha detto Trump quando ha lasciato l’ospedale, il Covid non è da temere. Questo tipo di messaggio è stato un disastro dal punto di vista di coloro che si sono imbarcati nei lockdown allo scopo di far vedere l’inoculazione come la pallottola magica. Va da sé che questo spiega gli obblighi di iniezione: era stato sacrificato così tanto per preparare la gente all’inoculazione che non si poteva rinunciare finché tutti non l’avessero avuta.

Un terzo problema per i complottisti è quello che probabilmente non era stato pienamente previsto. L’iniezione non conferì infatti un’immunità duratura e non fermò la diffusione del virus. In altre parole, ha fallito in modo spettacolare. In questi giorni si sentono gli apologeti dell’industria affermare che “milioni” di vite sono state salvate, ma gli studi che lo dimostrano crollano ad un attento esame. Sono costruiti da modelli con presupposti per dare la risposta giusta o utilizzano dati che sono a loro volta compromessi (per esempio, etichettando le persone come non vaccinate settimane dopo aver fatto l’iniezione).

In sintesi, se questa teoria è corretta, quello che si sta verificando è il più grande e distruttivo flop nella storia della sanità pubblica. L’intero schema di lockdown-fino-alla-vaccinazione dipendeva fondamentalmente da un’iniezione che ha effettivamente raggiunto il suo scopo e certamente non ha imposto più danni che benefici. Il problema è che oggi quasi tutti sanno ciò che i responsabili della pandemia hanno cercato di tacere per molto tempo: l’immunità naturale è reale, il virus era pericoloso soprattutto per gli anziani e gli infermi, e le iniezioni sperimentali non valevano il rischio.

Oggi i pianificatori della pandemia si trovano in una posizione scomoda. Il loro piano è fallito. La verità sulla fuoriuscita dal laboratorio è stata comunque rivelata. E ora si trovano di fronte a una popolazione mondiale che ha perso la fiducia in tutte le autorità, dal governo all’industria alla tecnologia. È un problema serio.

Tutto questo non significa che non ci siano stati altri attori coinvolti che ne hanno tratto vantaggio. Big Tech e Big Media hanno apprezzato il fatto che la gente sia tornata a casa per vedere i film in streaming. Il commercio online ha goduto di una grande spinta. L’industria della censura ha apprezzato il fatto di avere una nuova classe di argomenti da vietare. Il governo ama sempre il potere. E i Nuovi Commercianti Verdi hanno colto il momento per intraprendere il loro Grande Reset. Il PCC si è vantato di aver mostrato al mondo come si blocca.

Tutto ciò è vero: l’intero episodio è diventato la più grande truffa della storia.

Tuttavia, nulla di tutto ciò dovrebbe distrarre dalla trama principale: isolamento fino alla vaccinazione. È un modello che si spera di riproporre ancora e ancora in futuro.

Nella letteratura accademica è consuetudine ammettere i problemi di un’ipotesi. Eccone alcuni.

In primo luogo, i lockdown sono stati quasi universali nello stesso periodo, non solo negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Come potrebbero le motivazioni descritte sopra applicarsi a quasi tutti i Paesi del mondo?

In secondo luogo, era noto fin dall’inizio della sperimentazione del vaccino che le iniezioni non conferivano l’immunità né fermavano la diffusione, quindi perché le autorità avrebbero dovuto fare affidamento su di esse per potenziare i sistemi immunitari se sapevano che non avrebbero potuto farlo e non lo avrebbero fatto?

In terzo luogo, se l’obiettivo era davvero quello di mantenere i livelli di sieroprevalenza il più bassi possibile, perché le stesse autorità che hanno richiesto i lockdown hanno celebrato le proteste e i raduni di massa nell’estate del 2020 in nome della necessità di fermare la brutalità della polizia a sfondo razziale?

Si tratta di problemi seri con l’ipotesi, certo, ma forse ognuno di essi ha una risposta credibile.

Concludo con una nota personale: nell’aprile del 2020 ho ricevuto una telefonata da Rajeev Venkayya. Egli si attribuisce il merito di aver concepito l’idea dei lockdown nel 2006, mentre lavorava per il dipartimento di biodifesa nell’ambito dell’amministrazione di George W. Bush. In seguito è passato alla Fondazione Gates e ha avviato un’azienda di vaccini.

Al telefono mi ha detto di smettere di scrivere sui lockdown, una richiesta che ho trovato ridicola. Gli chiesi quale fosse il fine ultimo di questi lockdown. Mi disse chiaramente: ci sarà un vaccino. Ero sbalordito che qualcuno potesse credere a una cosa del genere. Nessun vaccino poteva essere distribuito in modo sicuro alla popolazione in tempo per evitare che la società andasse in pezzi. Inoltre, non c’era mai stato un vaccino efficace per un coronavirus a rapida mutazione.

Pensai che non avesse idea di cosa stesse parlando. Pensai che questo tizio fosse da tempo fuori dal giro e che fosse solo impegnato in una sorta di discorso di fantasia.

Ripensandoci, ora capisco che mi stava raccontando il vero piano di gioco. Vale a dire che, nei recessi della mia mente, l’ho sempre saputo, ma solo ora sta emergendo come un’immagine chiara in mezzo all’enorme nebbia della guerra.

Jeffrey A. Tucker

 

Jeffrey A. Tucker è fondatore e presidente del Brownstone Institute e autore di molte migliaia di articoli sulla stampa scientifica e popolare e di dieci libri in 5 lingue, il più recente Liberty or Lockdown. È anche l’editore di The Best of Mises.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments