Come Mario Draghi ha distrutto l’Italia

Tutto ciò potrebbe offrire un’indicazione del perché un recente sondaggio ha mostrato che il 50% degli italiani non è soddisfatto del lavoro del governo. Eppure, nonostante questi risultati piuttosto insignificanti, quando Draghi ha inizialmente annunciato la sua intenzione di dimettersi, l’establishment italiano ha avuto un attacco apoplettico. In quella che passerà alla storia come una delle più patetiche dimostrazioni del conformismo sicofantico della società italiana, quasi tutte le categorie professionali che si possono immaginare si sono affrettate a lanciare il proprio appello implorando Draghi di restare – non solo ricchi uomini d’affari, come c’era da aspettarsi, ma anche medici, farmacisti, infermieri, sindaci, presidi universitari, ONG, intellettuali progressisti e persino la CGIL, il più grande sindacato del paese.

Ancora più pietosamente, i media italiani hanno dato una copertura massiccia a diverse “manifestazioni pro-Draghi” – che contano non più di poche decine di persone. Forse più comicamente, una delle più grandi agenzie di stampa del paese, AdnKronos, ha persino parlato di come diversi senzatetto fossero presenti per manifestare il loro sostegno a Draghi. Uno di questi è stato citato dicendo: “Draghi sta facendo la differenza. L’Italia ha riacquistato prestigio e credibilità grazie a lui. Come senzatetto posso testimoniare il fatto che ora c’è una maggiore attenzione nei nostri confronti, e questo grazie a Draghi”.

Anche l’establishment internazionale occidentale si è lanciato di peso dietro a Draghi. Tutti, dal Financial Times al Guardian al commissario europeo per l’Economia Paolo Gentiloni, sono usciti allo scoperto per spiegare quale tragedia sarebbe per l’Italia perdere Draghi – e per l’Europa nel suo complesso. Gentiloni è arrivato al punto di dire che “una tempesta perfetta” avrebbe spazzato il paese se Draghi se se ne fosse andato; mentre il Guardian si è limitato a istruire i parlamentari italiani che Draghi “dovrebbe rimanere per ora”. Il New York Times ha affermato senza ironia che la partenza di Draghi avrebbe messo fine al “breve periodo d’oro” inaugurato per l’Italia. Si parla di attori stranieri che si intromettono negli affari dell’Italia.

Allora perché, nonostante tali massicce pressioni, tre partiti hanno effettivamente staccato la spina al suo governo la scorsa settimana? Parte della spiegazione sta nel modo in cui Draghi è riuscito ad alienarsi partiti come il Movimento Cinque Stelle e la Lega – rifiutando di intestare a loro quasi nessuna delle politiche del suo governo, o di ammettere anche le critiche più timide. In più di un’occasione, Draghi ha spiegato molto chiaramente quello che considerava il ruolo del parlamento: quello di timbrare le decisioni prese dal governo. Ciò è evidente anche nell’abuso da parte di Draghi dello strumento del voto di fiducia.

Nel suo discorso al Senato della scorsa settimana, Draghi è stato ancora più esplicito: dopo aver detto di aver deciso di riconsiderare le sue dimissioni perché “questo è ciò che il popolo vuole”, ha essenzialmente detto al Parlamento che era disposto a rimanere come premier solo fino a quando i partiti avessero accettato di non interferire con alcuna delle future decisioni del governo. Per molti dei presenti in Parlamento, l’arroganza e la megalomania del discorso di Draghi sono andate un passo troppo in là – e inoltre alcuni dicono che Berlusconi stesse aspettando il momento giusto per vendicare il momento in cui è stato spodestato da Draghi, nel 2011, quando quest’ultimo era presidente della BCE.

Tuttavia, non si dovrebbe sopravvalutare l’importanza della rivolta anti-Draghi del Parlamento. Alla fine, Draghi ha fatto poco più che spiegare una scomoda verità alle parti: “Non avete alcun potere reale, basta accettarlo”. Ma questa è una verità che i partiti politici non sono disposti ad accettare. In definitiva, non sono disposti ad affrontare la contraddizione fondamentale tra l’architettura istituzionale formale del paese – quella di una democrazia parlamentare – e quella che potremmo chiamare la sua architettura istituzionale “effettivamente esistente”, in cui il Parlamento e per definizione i partiti politici non hanno quasi alcun potere, perché il governo stesso, nel contesto dell’eurozona, ha poca o nessuna autonomia economica. I partiti lo sanno, ma non sono disposti ad ammetterlo (a se stessi, ma soprattutto agli elettori).

Questo li lascia in uno stato di dissonanza cognitiva permanente, che porta a quello che possiamo chiamare “il ciclo politico del vincolo esterno”. Come nei paesi “normali”, i partiti si contendono il consenso sulla base di diverse piattaforme elettorali – e come spesso accade, i partiti che promettono il “cambiamento” vincono. Tuttavia, a differenza dei paesi “normali”, i partiti che entrano al governo scoprono presto che mancano gli strumenti “normali” di politica economica necessari per cambiare davvero qualcosa in termini socio-economici. In realtà, non hanno altra scelta che seguire ciò che dicono Bruxelles e Francoforte, e se non giocano la palla la BCE è sempre pronta ad alzare il tiro. A quel punto, se il governo non si tira indietro, la BCE progetterà una crisi finanziaria in piena regola (si pensi all’Italia nel 2011 o alla Grecia nel 2015) – che di solito porta i partiti politici a rivolgersi a tecnocrati sostenuti dall’UE per risolvere un problema che l’UE stessa ha creato.

Eppure, anche se il governo cede, la crescente tensione tra le esigenze del vincolo esterno e le richieste dei cittadini, a cui i partiti non hanno gli strumenti per rimediare, li porta a rivolgersi ai tecnocrati per risolvere l’impasse, facendoli attuare le misure di cui i partiti non vogliono assumersi la responsabilità. Poi, a un certo punto, di solito con l’avvicinarsi delle nuove elezioni, i partiti politici sentono il bisogno di rilegittimare se stessi agli occhi degli elettori e quindi rimettere il genio tecnocratico nella lampada – fino alla prossima crisi, che mette in moto un nuovo ciclo.

Questa è in gran parte la storia di ciò che è accaduto tra il 2018 e la cacciata di Draghi, quando il Movimento Cinque Stelle e la Lega sono passati dal populismo anti-UE a Draghi nel corso di pochi anni. E le prossime elezioni metteranno in moto un nuovo ciclo, probabilmente salutato da un governo di centro-destra guidato da Giorgia Meloni. Ma poiché la situazione sociale ed economica continua a peggiorare, anche questi cicli sono destinati a diventare sempre più brevi. Un futuro governo di centro-destra – “populista” o meno – avrebbe poca o nessuna capacità di risolvere le crisi lasciate da Draghi. Come sempre, gli scatti saranno chiamati a Bruxelles e Francoforte.

Con il lancio del suo recente Transmission Protection Instrument (TPI), la BCE si è dotata di uno strumento che tecnicamente le consente di fare “tutto il necessario” per chiudere gli spread dell’euro, evitando così potenzialmente future crisi finanziarie. Tale intervento, tuttavia, è subordinato al rispetto del quadro fiscale dell’UE e delle “riforme” delineate nei piani di “fondo per la ripresa” di ciascun paese – già vincolati da Draghi. Ma questi non faranno nulla per porre fine alla crisi sociale ed economica in corso; in effetti, sono sicuri di peggiorarla. In altre parole, il prossimo governo italiano, se vuole rimanere finanziariamente a galla, non avrà altra scelta che seguire i diktat economici dell’UE – o d’altri. In un tale contesto, quanto tempo ci vorrà prima che gli ultimi resti di legittimità democratica in paesi come l’Italia si rompano? E dopo? In definitiva, la prossima crisi dell’euro è molto più probabile che scoppi per le strade dell’Europa che sui mercati finanziari.