Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ted Snider e pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Ucraina-Russia-NATO

 

“Verso la fine del 2021”, riporta il New York Times, “il signor Putin stava valutando se lanciare la sua invasione su larga scala quando incontrò il capo di uno dei principali servizi di spionaggio della Russia, che gli disse che la C.I.A., insieme all’MI6 britannico, stava controllando l’Ucraina e la stava trasformando in una testa di ponte per le operazioni contro Mosca”.

A quanto pare, aveva ragione.

L’opinione pubblica su una guerra può essere influenzata dalle parole usate per descriverla. Alle parole “invasione da parte della Russia” viene associata la parola “non provocata” ogni volta che vengono pronunciate. L’aggettivo non viene mai giustificato o spiegato, ma solo ripetuto. Il discorso del presidente Joe Biden del 24 febbraio, alla vigilia dell’invasione, era intitolato “Osservazioni del presidente Biden sull’attacco non provocato e ingiustificato della Russia all’Ucraina”. Un anno dopo, il suo discorso era intitolato “Osservazioni del Presidente Biden in vista dell’anniversario di un anno dell’invasione brutale e non provocata dell’Ucraina da parte della Russia”. La parola “non provocata” viene ripetuta dai funzionari governativi e dai media occidentali ogni volta che la parola “guerra” viene usata in riferimento all’Ucraina.

Come ha riportato il Times, la Russia non ha considerato la guerra come non provocata. La provocazione non implica giustificazione o legalità. Ma un’analisi delle provocazioni percepite è necessaria se si vuole evitare una guerra e se si vuole risolverla diplomaticamente.

La Russia ha visto la provocazione occidentale in almeno quattro modi chiave.

 

La partnership di intelligence e la coalizione segreta contro la Russia

Un rapporto del New York Times del 26 febbraio fornisce, con maggiori dettagli rispetto al passato, la portata del coinvolgimento della CIA nella guerra in Ucraina. Ma il rapporto non è solo la conferma che gli Stati Uniti sono profondamente coinvolti in una guerra per procura, ma è la conferma che gli Stati Uniti erano coinvolti, molto prima della guerra, nel provocarla.

In Ucraina sono nascoste dodici “basi operative avanzate costruite lungo il confine russo” e due “basi segrete per intercettare le comunicazioni russe”. Le basi, che sono “quasi completamente finanziate, e in parte equipaggiate, dalla C.I.A.”, non sono state assemblate freneticamente per assistere l’Ucraina dopo l’invasione della Russia. La partnership con l’intelligence è iniziata otto anni prima, nel febbraio 2014. Nel 2016, la CIA stava addestrando un gruppo d’élite di commando noto come Unità 2245 e forniva attrezzature.

Le basi segrete sostenute dalla CIA tracciavano i satelliti russi e intercettavano le conversazioni russe. Tracciavano i movimenti delle truppe russe e costruivano e sostenevano reti di spionaggio, comprese spie ucraine che operavano dietro le linee in Russia. La CIA aveva “trasformato l’Ucraina… in uno dei più importanti partner di intelligence di Washington contro il Cremlino”. L’Ucraina era ora un partner “vitale” in “una coalizione segreta contro la Russia”.

L’Unità 2245 ha ricevuto un addestramento militare difensivo specializzato. C’erano delle linee rosse: la CIA non avrebbe aiutato l’Ucraina a condurre operazioni offensive letali. Ma la CIA sapeva che “a loro insaputa gli ucraini avrebbero potuto usare le stesse tecniche in operazioni offensive letali”. E spesso lo fecero.

Dopo l’inizio della guerra, “le manette sono state tolte”. L’amministrazione Biden “autorizzò le agenzie di spionaggio a fornire supporto di intelligence per operazioni letali contro le forze russe in territorio ucraino”.

Quando il personale statunitense fu evacuato dall’Ucraina nei giorni precedenti l’invasione, il direttore della CIA William Burns esentò un piccolo gruppo di agenti della CIA che rimasero in un hotel nell’Ucraina occidentale. Essi trasmisero informazioni critiche ai loro partner ucraini, “compresi i luoghi in cui la Russia stava pianificando gli attacchi e i sistemi d’arma che avrebbe utilizzato”.

Ben presto quel piccolo gruppo di agenti non sarebbe stato solo. Nel giro di poche settimane, la CIA “ha inviato decine di nuovi agenti per aiutare gli ucraini”, fornendo anche “informazioni per attacchi missilistici mirati”.

 

L’accumulo militare e la testa di ponte anti-Russia

Nel 2017, mezzo decennio prima della decisione della Russia di invadere l’Ucraina, l’amministrazione di Donald Trump ha invertito la politica dell’amministrazione di Barack Obama e ha iniziato a riversare in Ucraina armi offensive letali. Lungi dall’invertire la politica di Trump, Joe Biden l’ha accelerata. Nel marzo 2021, il Pentagono ha annunciato che avrebbe fornito all’Ucraina 125 milioni di dollari di “armi letali difensive”, oltre ai 150 milioni di dollari già forniti dal Congresso nell’ambito dell’Iniziativa di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina.

Nel settembre 2021, Biden ha parlato di “un nuovo quadro strategico di difesa” con l’Ucraina e ha promesso “un nuovo pacchetto di assistenza alla sicurezza da 60 milioni di dollari” che comprendeva sia sostegno finanziario che armi letali. Si è vantato che gli Stati Uniti “hanno impegnato 2,5 miliardi di dollari a sostegno delle forze ucraine dal 2014, di cui oltre 400 milioni solo quest’anno”.

Nei mesi precedenti la decisione della Russia di invadere l’Ucraina, c’erano dieci strutture militari della NATO in Ucraina. Il territorio ucraino ospitava circa 4.000 truppe statunitensi, integrate da circa 8.300 truppe di altri Paesi della NATO. 400 militari della NATO, provenienti da diversi Paesi della NATO, erano permanentemente di stanza in Ucraina come addestratori. Tra l’aprile 2021 e la fine di dicembre, hanno completato l’addestramento di 13 battaglioni e 8 brigate, portandoli agli standard NATO. Nell’agosto 2021, gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno firmato un quadro strategico di difesa.

Se l’Ucraina non era nella NATO, la NATO era certamente in Ucraina. Nel giugno 2021, Putin ha dichiarato: “Naturalmente, non possiamo non essere preoccupati per il continuo aumento del potenziale militare e delle infrastrutture della NATO in prossimità dei confini russi”. Il 2 dicembre 2021, Sergey Lavrov ha dichiarato: “Vorrei essere molto chiaro: la trasformazione dei nostri Paesi vicini in una testa di ponte per il confronto con la Russia e il dispiegamento di forze NATO nelle immediate vicinanze di aree di importanza strategica per la nostra sicurezza sono assolutamente inaccettabili”. Il 21 dicembre 2021, Putin ha dichiarato al Ministero della Difesa russo che è “estremamente allarmante che elementi del sistema di difesa globale degli Stati Uniti vengano dispiegati vicino alla Russia”. Nel febbraio 2022, Putin ha definito l’Ucraina “un coltello alla gola della Russia” e ha temuto che “l’Ucraina serva da testa di ponte avanzata” per un attacco preventivo degli Stati Uniti contro la Russia.

 

L’accumulo di potenziale al confine con il Donbas

Sebbene sia stato giustificato l’allarme per l’aumento delle truppe russe al confine occidentale con la regione orientale ucraina del Donbas, si è prestata poca attenzione all’aumento delle truppe ucraine lungo il confine orientale con la regione del Donbas che lo ha preceduto. Prima del rafforzamento russo, l’Ucraina aveva mobilitato 60.000 truppe d’élite, complete di droni, al confine con il Donbas. Secondo Richard Sakwa, professore emerito di politica russa ed europea presso la Kent University, c’era “un vero e proprio allarme per il fatto che l’Ucraina stesse per inasprire la guerra civile in corso da sette anni e invadere la regione del Donbas, in gran parte di etnia russa”.

Le Forze armate ucraine disponevano ormai di 250.000 uomini armati e di “oltre 400 chilometri di complesse strutture ingegneristiche” lungo la linea di contatto con il Donbas, nonché di una “forte seconda linea di difesa [che] è stata anch’essa costruita”.

L’allarme della Russia per l’accumulo militare è stato accentuato nel febbraio 2022 dal drammatico aumento dei bombardamenti dell’artiglieria ucraina nel Donbas, osservati dalla missione di osservazione dei confini dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa.

 

La NATO e la più rossa delle linee rosse

Nel marzo 1999, la NATO ha infranto la sua promessa alla Russia e si è riversata nell’Europa orientale, assorbendo la Repubblica Ceca, l’Ungheria e la Polonia. Cinque anni dopo si sono aggiunte Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia. Nel 2009, la NATO si è espansa in Albania e Croazia, seguita dal Montenegro nel 2017 e dalla Macedonia settentrionale nel 2020.

La Russia ha recepito furiosamente il tradimento, la provocazione e la minaccia. Ma la Russia aveva da tempo avvertito che l’Ucraina era la linea rossa. Nel 2008, William Burns, allora ambasciatore in Russia, aveva avvertito che “l’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)”. Se si arrivasse all’Ucraina, avvertiva Burns, “non ci sarebbe dubbio che Putin reagirebbe duramente”. Robert Gates, un altro ex direttore della CIA, ha definito l’ingresso dell’Ucraina nella NATO “eccessivo” e ha affermato che si trattava di “ignorare incautamente quelli che i russi considerano i loro interessi nazionali vitali”.

Tuttavia, nel 2008, gli Stati Uniti hanno spinto la NATO a promettere all’Ucraina un’eventuale adesione: “La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche dell’Ucraina e della Georgia all’adesione alla NATO. Oggi concordiamo che questi Paesi diventeranno membri della NATO”.

Nel 2019, la costituzione ucraina è stata modificata per rendere l’adesione alla NATO una politica obbligatoria per tutti i futuri governi. Nel giugno 2020, la NATO ha riconosciuto all’Ucraina lo status di Enhance Opportunities Partner, che le garantisce “un accesso rafforzato ai programmi di interoperabilità e alle esercitazioni e una maggiore condivisione delle informazioni”. Nel giugno 2021, la NATO ha ripreso il suo voto sull’eventuale adesione dell’Ucraina.

Nell’agosto 2021, Stati Uniti e Ucraina hanno firmato un quadro strategico di difesa. In un incontro del settembre 2021 con Volodymyr Zelensky, Biden ha parlato del suo “sostegno alle aspirazioni euro-atlantiche dell’Ucraina” e dell’appoggio americano alla “completa integrazione dell’Ucraina in Europa”. Un mese dopo, il Segretario alla Difesa Lloyd Austin “ha sottolineato… che per l’Ucraina c’è una porta aperta alla NATO”. A novembre, gli Stati Uniti hanno firmato la Carta del partenariato strategico tra Stati Uniti e Ucraina, che li impegna ad aiutare l’Ucraina a realizzare le riforme interne necessarie per la sua adesione alla NATO. Il documento afferma che gli Stati Uniti e l’Ucraina saranno guidati dalla Dichiarazione del Vertice di Bucarest del 2008, che garantiva all’Ucraina l’adesione alla NATO.

Nessuna di queste quattro provocazioni giustifica l’invasione russa dell’Ucraina. Dal punto di vista legale, solo l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o la necessità immediata di autodifesa contro un attacco armato giustificano la guerra. Moralmente, forse nulla lo fa. La guerra è l’abbandono del discorso e della ragione. Se gli esseri umani sono animali razionali, allora l’abbandono della ragione è la perdita dell’umanità. Ma il fatto che le provocazioni non giustifichino la guerra non toglie che siano state viste come provocazioni. La comprensione e l’analisi di questo fatto possono fornire la speranza di prevenire ulteriori conflitti in Ucraina e di fermare finalmente quello attuale.

Ted Snider

 

Ted Snider scrive regolarmente di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com e The Libertarian Institute. Collabora spesso anche con Responsible Statecraft e The American Conservative, oltre che con altre testate. Per sostenere il suo lavoro o per richieste di presentazioni mediatiche o virtuali, contattatelo all’indirizzo tedsnider@bell.net.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments