Di seguito vi propongo un ottimo articolo che spiega bene le vere ragioni della guerra in Ucraina. Gli autori dell’articolo sono Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies. L’articolo è stato pubblicato su AntiWar. Eccolo nella mia traduzione. 

 

Guerra-Russia-Ucraina

 

In una recente analisi, l’analista militare William Astore ha scritto: “Il deputato George Santos è il sintomo di una malattia molto più grande: la mancanza di onore, la mancanza di vergogna, in America. L’onore, la verità, l’integrità, semplicemente non sembrano contare, o contare molto, nell’America di oggi… Ma come si fa ad avere una democrazia dove non c’è verità?”.

Astore ha poi paragonato i leader politici e militari americani al disgraziato deputato Santos. “I leader militari statunitensi si sono presentati al Congresso per testimoniare che la guerra in Iraq era stata vinta”, ha scritto Astore. “Sono apparsi davanti al Congresso per testimoniare che la guerra in Afghanistan era stata vinta. Hanno parlato di “progressi”, di angoli che venivano girati, di forze irachene e afghane addestrate con successo e pronte ad assumere i loro compiti al momento del ritiro delle forze statunitensi. Come hanno dimostrato gli eventi, si trattava solo di chiacchiere. Tutte bugie”.

Ora l’America è di nuovo in guerra, in Ucraina, e la montatura continua. Questa guerra coinvolge Russia, Ucraina, Stati Uniti e i suoi alleati della NATO. Nessuna delle parti coinvolte in questo conflitto si è confrontata con il proprio popolo per spiegare onestamente per cosa sta combattendo, cosa spera di ottenere e come pensa di ottenerlo. Tutte le parti sostengono di combattere per nobili cause e insistono sul fatto che è l’altra parte a rifiutare di negoziare una risoluzione pacifica. Tutti manipolano e mentono, e i media compiacenti (di tutte le parti) danno voce alle loro bugie.

È un’ovvietà che la prima vittima della guerra sia la verità. Ma manipolare e mentire ha un impatto reale in una guerra in cui centinaia di migliaia di persone reali combattono e muoiono, mentre le loro case, da entrambi i lati del fronte, sono ridotte in macerie da centinaia di migliaia di proiettili di obice.

Yves Smith, direttore di Naked Capitalism, ha esplorato questo insidioso legame tra la guerra dell’informazione e quella reale in un articolo intitolato “E se la Russia avesse vinto la guerra in Ucraina, ma la stampa occidentale non se ne fosse accorta?”. Ha osservato che la totale dipendenza dell’Ucraina dalla fornitura di armi e denaro da parte dei suoi alleati occidentali ha dato vita a una narrazione trionfalistica secondo cui l’Ucraina sta sconfiggendo la Russia e continuerà a ottenere vittorie finché l’Occidente continuerà a inviarle più denaro e armi sempre più potenti e letali.

Ma la necessità di continuare a ricreare l’illusione che l’Ucraina stia vincendo, enfatizzando i limitati guadagni sul campo di battaglia, ha costretto l’Ucraina a continuare a sacrificare le proprie forze in battaglie estremamente sanguinose, come la controffensiva intorno a Kherson e gli assedi russi di Bakhmut e Soledar. Il tenente colonnello Alexander Vershinin, comandante di carri armati statunitensi in pensione, ha scritto sul sito web Russia Matters di Harvard: “In un certo senso, l’Ucraina non ha altra scelta che lanciare attacchi, a prescindere dal costo umano e materiale”.

È difficile trovare analisi obiettive della guerra in Ucraina attraverso la fitta nebbia della propaganda bellica. Ma dovremmo prestare attenzione quando una serie di alti dirigenti militari occidentali, in attività e in pensione, lanciano appelli urgenti alla diplomazia per riaprire i negoziati di pace e avvertono che il prolungamento e l’escalation della guerra rischiano di far scoppiare una guerra su larga scala tra Russia e Stati Uniti che potrebbe degenerare in una guerra nucleare.

Il generale Erich Vad, che è stato per sette anni consigliere militare senior della cancelliera tedesca Angela Merkel, ha recentemente parlato con Emma, un sito web di notizie tedesco. Ha definito la guerra in Ucraina una “guerra di logoramento” e l’ha paragonata alla Prima guerra mondiale, e in particolare alla battaglia di Verdun, in cui centinaia di migliaia di soldati francesi e tedeschi furono uccisi senza che nessuna delle due parti ne traesse vantaggio.

Vad ha posto la stessa domanda persistente e senza risposta che il comitato editoriale del New York Times ha posto al Presidente Biden lo scorso maggio. Quali sono i veri obiettivi di guerra degli Stati Uniti e della NATO?

“Volete raggiungere la disponibilità a negoziare con le consegne dei carri armati? Volete riconquistare il Donbas o la Crimea? O volete sconfiggere completamente la Russia?”, ha chiesto il generale Vad.

E ha concluso: “Non c’è una definizione realistica di stato finale. E senza un concetto politico e strategico generale, le consegne di armi sono puro militarismo. Siamo in una situazione di stallo militarmente operativo, che non possiamo risolvere militarmente”. Per inciso, questa è anche l’opinione del Capo di Stato Maggiore americano Mark Milley. Egli ha affermato che non ci si può aspettare una vittoria militare dell’Ucraina e che i negoziati sono l’unica strada possibile. Qualsiasi altra cosa è un insensato spreco di vite umane”.

Ogni volta che i funzionari occidentali sono messi alle strette da queste domande senza risposta, sono costretti a rispondere, come ha fatto Biden al Times otto mesi fa, che stanno inviando armi per aiutare l’Ucraina a difendersi e per metterla in una posizione più forte al tavolo dei negoziati. Ma come sarebbe questa “posizione più forte”?

Quando a novembre le forze ucraine stavano avanzando verso Kherson, i funzionari della NATO hanno convenuto che la caduta di Kherson avrebbe dato all’Ucraina l’opportunità di riaprire i negoziati da una posizione di forza. Ma quando la Russia si è ritirata da Kherson, non ci sono stati negoziati ed entrambe le parti stanno ora pianificando nuove offensive.

I media statunitensi continuano a ripetere che la Russia non negozierà mai in buona fede, e hanno nascosto al pubblico i fruttuosi negoziati iniziati subito dopo l’invasione russa, ma soffocati da Stati Uniti e Regno Unito. Pochi organi di stampa hanno riportato le recenti rivelazioni dell’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett sui negoziati per il cessate il fuoco tra Russia e Ucraina in Turchia, che ha contribuito a mediare nel marzo 2022. Bennett ha detto esplicitamente che l’Occidente ha “bloccato” o “fermato” (a seconda della traduzione) i negoziati.

Bennett ha confermato quanto riportato da altre fonti dal 21 aprile 2022, quando il ministro degli Esteri turco Mevlut Cavusoglu, uno degli altri mediatori, ha dichiarato alla CNN Turk, dopo una riunione dei ministri degli Esteri della NATO: “Ci sono Paesi all’interno della NATO che vogliono che la guerra continui… Vogliono che la Russia diventi più debole”.

I consiglieri del Primo Ministro Zelensky hanno fornito i dettagli della visita di Boris Johnson a Kiev del 9 aprile, pubblicati su Ukrayinska Pravda il 5 maggio. Hanno detto che Johnson ha trasmesso due messaggi. Il primo è che Putin e la Russia “devono essere messi sotto pressione, non vi devono essere negoziati”. Il secondo era che, anche se l’Ucraina avesse concluso un accordo con la Russia, l'”Occidente collettivo”, che Johnson sosteneva di rappresentare, non vi avrebbe preso parte.

I media occidentali si sono generalmente occupati di questi primi negoziati solo per mettere in dubbio questa storia o per diffamare chi la ripete come apologeta di Putin, nonostante le conferme da più fonti di funzionari ucraini, diplomatici turchi e ora dell’ex primo ministro israeliano.

La struttura propagandistica che i politici e i media occidentali utilizzano per spiegare la guerra in Ucraina al proprio pubblico è una classica narrazione “cappelli bianchi contro cappelli neri”, in cui la colpevolezza della Russia per l’invasione si raddoppia come prova dell’innocenza e della rettitudine dell’Occidente. La crescente montagna di prove che gli Stati Uniti e i loro alleati condividono la responsabilità di molti aspetti di questa crisi viene spazzata sotto il proverbiale tappeto, che assomiglia sempre più al disegno del Piccolo Principe di un boa constrictor che ha ingoiato un elefante.

I media e i funzionari occidentali sono stati ancora più ridicoli quando hanno cercato di incolpare la Russia per aver fatto esplodere i suoi stessi gasdotti, i gasdotti sottomarini Nord Stream che convogliavano il gas russo in Germania. Secondo la NATO, le esplosioni che hanno rilasciato mezzo milione di tonnellate di metano nell’atmosfera sono stati “atti di sabotaggio deliberati, sconsiderati e irresponsabili”. Il Washington Post, in quella che potrebbe essere considerata una scorrettezza giornalistica, ha citato un anonimo “alto funzionario europeo dell’ambiente” che ha dichiarato: “Nessuno sul lato europeo dell’oceano pensa che si tratti di qualcosa di diverso dal sabotaggio russo”.

Ci è voluto l’ex reporter investigativo del New York Times Seymour Hersh per rompere il silenzio. Ha pubblicato, in un post sul suo blog Substack, uno spettacolare resoconto di come i sommozzatori della Marina statunitense abbiano collaborato con la Marina norvegese per piazzare gli esplosivi sotto la copertura di un’esercitazione navale della NATO, e come questi siano stati fatti esplodere da un sofisticato segnale proveniente da una boa sganciata da un aereo di sorveglianza norvegese. Secondo Hersh, il Presidente Biden ha avuto un ruolo attivo nel piano e lo ha modificato per includere l’uso della boa di segnalazione, in modo da poter dettare personalmente i tempi precisi dell’operazione, tre mesi dopo che gli esplosivi erano stati piazzati.

La Casa Bianca ha prevedibilmente liquidato il rapporto di Hersh come “assolutamente falso e completamente inventato”, ma non ha mai offerto alcuna spiegazione ragionevole per questo storico atto di terrorismo ambientale.

Il Presidente Eisenhower disse notoriamente che solo una “cittadinanza attenta e consapevole” può “difendersi dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, voluta o non voluta, da parte del complesso militare-industriale”. Il potenziale per la disastrosa ascesa di un potere mal riposto esiste e persisterà”.

Quindi, cosa dovrebbe sapere un cittadino americano attento e consapevole del ruolo che il nostro governo ha svolto nel fomentare la crisi in Ucraina, un ruolo che i media aziendali hanno nascosto sotto il tappeto? Questa è una delle domande principali a cui abbiamo cercato di rispondere nel nostro libro War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict. Le risposte includono:

  • Gli Stati Uniti non hanno mantenuto la promessa di non espandere la NATO nell’Europa orientale. Nel 1997, prima che gli americani sentissero parlare di Vladimir Putin, 50 ex senatori, ufficiali militari in pensione, diplomatici e accademici scrissero al Presidente Clinton per opporsi all’espansione della NATO, definendola un errore politico di “proporzioni storiche”. L’anziano statista George Kennan la condannò come “l’inizio di una nuova guerra fredda”.
  • La NATO ha provocato la Russia con la sua promessa aperta all’Ucraina nel 2008 di diventare membro della NATO. William Burns, all’epoca ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca e oggi direttore della CIA, in una nota del Dipartimento di Stato aveva avvertito: “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)”.
  • Gli Stati Uniti hanno sostenuto un colpo di Stato in Ucraina nel 2014 che ha installato un governo che solo la metà del popolo ha riconosciuto come legittimo, causando la disintegrazione dell’Ucraina e una guerra civile che ha ucciso 14.000 persone.
  • L’accordo di pace di Minsk II del 2015 ha raggiunto una linea di cessate il fuoco stabile e una costante riduzione delle vittime, ma l’Ucraina non ha concesso l’autonomia a Donetsk e Luhansk come concordato. Angela Merkel e Francois Hollande ammettono ora che i leader occidentali hanno sostenuto Minsk II solo per guadagnare tempo affinché la NATO armasse e addestrasse l’esercito ucraino per recuperare il Donbas con la forza.
  • Nella settimana precedente l’invasione, gli osservatori dell’OSCE nel Donbas hanno documentato un’enorme escalation di esplosioni intorno alla linea del cessate il fuoco. La maggior parte delle 4.093 esplosioni in quattro giorni si sono verificate nel territorio controllato dai ribelli, indicando l’arrivo di bombardamenti da parte delle forze governative ucraine. I funzionari degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno affermato che si trattava di attacchi “a bandiera falsa” (operazione commessa con l’intento di mascherare l’effettiva fonte di responsabilità e incolparne un’altra, ndr), come se le forze di Donetsk e Luhansk si stessero bombardando da sole, così come in seguito hanno suggerito che la Russia avesse fatto esplodere i propri gasdotti.
  • Dopo l’invasione, invece di sostenere gli sforzi di pace dell’Ucraina, gli Stati Uniti e il Regno Unito li hanno bloccati o fermati sul nascere. Il britannico Boris Johnson ha dichiarato di aver visto la possibilità di “fare pressione” sulla Russia e di volerla sfruttare al massimo, mentre il segretario alla Difesa statunitense Austin ha detto che il loro obiettivo era quello di “indebolire” la Russia.

Cosa ne penserebbe un cittadino attento e consapevole di tutto questo? Condanneremmo chiaramente la Russia per aver invaso l’Ucraina. Ma poi? Sicuramente chiederemmo anche che i leader politici e militari statunitensi ci dicano la verità su questa guerra orribile e sul ruolo del nostro Paese in essa, e chiederemmo che i media trasmettano la verità al pubblico. Una “cittadinanza attenta e consapevole” chiederebbe sicuramente al nostro governo di smettere di alimentare questa guerra e di sostenere invece negoziati di pace immediati.

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies

 

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , pubblicato da OR Books.

Medea Benjamin è la cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran .

Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments