Di seguito propongo, nella mia traduzione, ai lettori di questo blog un articolo scritto da John Gibson, pubblicato su Brownstone Institute. John Gibson, professore di economia, insegna all’Università di Waikato. In precedenza ha insegnato all’Università di Canterbury e al Williams College, è stato visitatore di ricerca presso il Centre for the Study of African Economies dell’Università di Oxford ed è ricercatore associato presso il LICOS Centre for Institutions and Economic Performance della KU Leuven. Ha ricevuto il suo dottorato di ricerca dalla Stanford University e da allora ha lavorato in tutto il mondo.
Gli studi randomizzati di controllo (RCT) alla base dell’approvazione dei vaccini Covid-19 non si sono prefissati di verificare se i vaccini prevengono la trasmissione del virus SARS-CoV-2 e non lo hanno fatto. Né gli studi hanno testato se i vaccini riducono il rischio di mortalità. Una revisione di sette studi di fase III, compresi quelli per i vaccini Moderna, Pfizer/BioNTech e AstraZeneca, ha trovato che il criterio con cui i vaccini sono stati testati era solo la riduzione del rischio di sintomi della Covid-19.
Non ci dovrebbero essere segreti su questi fatti, dato che sono stati discussi nell’agosto 2020 nel BMJ (ex British Medical Journal); una delle più antiche e più citate riviste mediche del mondo. Inoltre, questo non era un articolo isolato, dato che il caporedattore (del BMJ, cioè Peter Doshi, ndr) ha anche dato il proprio riassunto della situazione dei test sui vaccini, che si è dimostrato molto preveggente:
“… stiamo andando verso vaccini che riducono la gravità della malattia piuttosto che proteggere contro l’infezione [e] forniscono solo un’immunità di breve durata, … oltre a danneggiare la fiducia del pubblico e sprecare risorse globali distribuendo un vaccino poco efficace, questo potrebbe cambiare ciò che intendiamo per vaccino. Invece di una prevenzione della malattia efficace e a lungo termine, potrebbe diventare un trattamento cronico subottimale.” Non è stato solo il BMJ a coprire queste caratteristiche degli RCT. Quando i burocrati della salute Rochelle Walensky, Henry Walke e Anthony Fauci hanno affermato (nel Journal of the American Medical Association) che “gli studi clinici hanno dimostrato che i vaccini autorizzati per l’uso negli Stati Uniti sono altamente efficaci contro l’infezione da Covid-19, le malattie gravi e la morte” questo è stato ritenuto sufficientemente falso tanto che la rivista ha pubblicato un commento intitolato semplicemente “Dichiarazione inaccurata”. (E’ il commento che si trova sotto l’articolo, dopo le note, scritto da Peter Doshi, capo redattore del BMJ, ndr)
La base del commento era che l’endpoint primario per gli RCT erano i sintomi della Covid-19; uno standard meno esigente dei test per mostrare l’efficacia contro l’infezione, la malattia grave e la morte.
Eppure questi aspetti degli studi sul vaccino discussi nelle riviste mediche sono in gran parte sconosciuti al grande pubblico. Per misurare la comprensione pubblica degli studi sul vaccino Covid-19, ho aggiunto una domanda sui test del vaccino a un sondaggio rappresentativo a livello nazionale di neozelandesi adulti.
Anche se non è in cima alla mente della maggior parte dei lettori, la Nuova Zelanda è un luogo utile per scoprire la comprensione pubblica degli studi sul vaccino. Fino a poco tempo fa, quando alcune dosi di vaccini AstraZeneca e Novavax sono state permesse, era al 100% Pfizer, rendendo facile la formulazione della domanda del sondaggio molto specificamente sulle prove del vaccino Pfizer.
Inoltre, i neozelandesi sono stati vaccinati in un periodo molto breve, appena prima del sondaggio. Alla fine di agosto 2021 la Nuova Zelanda era ultima nell’OCSE per tassi di dosaggio, ma a dicembre, quando il sondaggio è stato effettuato, era balzata nella prima metà dell’OCSE, con un aumento delle vaccinazioni di una media di 110 dosi per 100 persone in poco più di tre mesi.
Questo rapido aumento delle vaccinazioni è stato in parte guidato da obblighi vaccinali, per gli operatori della salute, dell’istruzione, della polizia e degli operatori di emergenza e anche da un sistema di passaporto (green pass, ndr) per i vaccini che ha bloccato i non vaccinati dal [poter frequentare la] maggior parte dei luoghi. Gli obblighi erano applicati rigorosamente, e anche le persone che soffrivano di reazioni avverse dopo la prima iniezione, come la paralisi di Bell e la pericardite, dovevano comunque fare la seconda iniezione. La legge sul passaporto dei vaccini era passata in Parlamento poco prima del sondaggio, quindi i vaccini, e ciò che ci si aspettava da loro, avrebbero dovuto essere i più importanti nella mente della gente.
L’altro fattore rilevante della Nuova Zelanda è il governo dominato dai media, che o sono finanziati pubblicamente, o sono pesantemente sovvenzionati da un “fondo per il giornalismo di interesse pubblico” e da una generosa pubblicità governativa dei vaccini Covid-19. Inoltre, i commentatori apparentemente indipendenti e importanti nei media hanno ottenuto la possibilità di esprimere i loro punti di vista sui vaccini dal governo in una campagna di pubbliche relazioni attentamente orchestrata.
Così, sono stati soprattutto i giornalisti d’oltremare ad esprimere preoccupazione quando il primo ministro neozelandese ha fatto l’affermazione orwelliana che in materia di Covid-19 e vaccini: “Ignorate qualsiasi altra cosa, noi continueremo ad essere la vostra unica fonte di verità”.
Eppure, i media controllati dal governo e un blitz pubblicitario sui vaccini hanno prodotto un diffuso fraintendimento pubblico sui test a cui sono stati sottoposti i vaccini negli studi cruciali. Il sondaggio chiedeva se il vaccino Pfizer fosse stato testato per:
(a) prevenire l’infezione e la trasmissione della SARS-CoV-2,
(b) ridurre il rischio di contrarre i sintomi della Covid-19,
(c) ridurre il rischio di ammalarsi gravemente o di morire,
(d) tutte queste cose.
La risposta corretta è (b), le prove hanno solo stabilito di testare se i vaccini avessero ridotto il rischio di contrarre i sintomi della Covid-19.
Solo il quattro per cento degli intervistati ha dato la risposta giusta. In altre parole, il 96% dei neozelandesi adulti pensava che i vaccini Covid-19 fossero stati testati con criteri più esigenti di quelli reali.
Attualmente, la maggior parte dei casi di Covid-19 in Nuova Zelanda sono successivi alla vaccinazione. E nonostante quasi tutti siano stati vaccinati, e la maggior parte abbia ricevuto il booster, il tasso di nuovi casi confermati di Covid-19 è uno dei più alti del mondo. Man mano che la gente vede con i propri occhi che si può ancora essere infettati, può mettere in discussione ciò che è stato portato a ( erroneamente) capire sui vaccini.
Altrove si nota che il fanatismo sui vaccini – specialmente la negazione dell’immunità naturale – alimenta lo scetticismo sui vaccini. Quando la gente vedrà che le autorità sanitarie pubbliche hanno mentito sull’immunità naturale, si chiederà se hanno mentito anche sull’efficacia del vaccino. Allo stesso modo, quando si renderanno conto che è stata data loro un’impressione fuorviante su ciò contro cui sono stati testati i vaccini, potrebbero dubitare di altre affermazioni sui vaccini.
In particolare, credendo che i vaccini siano stati testati con criteri più esigenti di quelli reali, le aspettative del pubblico su ciò che la vaccinazione avrebbe dovuto raggiungere saranno state probabilmente troppo alte. Man mano che il pubblico assiste al fallimento della vaccinazione di massa nel prevenire le infezioni da SARS-CoV-2, e al fallimento nel ridurre la mortalità complessiva, lo scetticismo su questi e altri vaccini crescerà.
In Nuova Zelanda questo problema è esacerbato dal fatto che il Primo Ministro ha creato una falsa equivalenza tra i vaccini Covid-19 e quelli contro il morbillo. Attualmente il tasso di vaccinazione pediatrica (che include il vaccino contro il morbillo) per gli indigeni Maori è sceso di 12 punti percentuali in due anni e 0,3 milioni di vaccini contro il morbillo hanno dovuto essere scartati dopo la scadenza per mancanza di domanda. La pubblicità per i vaccini Covid-19 si rivolge particolarmente ai Maori, con affermazioni che i richiami li proteggeranno dall’Omicron. Il progresso delle infezioni probabilmente dimostrerà che questa affermazione è in gran parte falsa, e così i Maori saranno probabilmente ancora più scettici sulle future vaccinazioni, anche per i vaccini che possono essere veramente descritti come “sicuri ed efficaci”.
Se i politici e i burocrati della sanità fossero stati onesti con il pubblico, esponendo i criteri in base ai quali i vaccini Covid-19 sono stati testati, e ciò che ci si poteva o non ci si poteva aspettare dai vaccini, allora questo diffuso malinteso non avrebbe dovuto verificarsi. Invece, la loro mancanza di onestà è probabile che danneggi i futuri sforzi di vaccinazione e la salute pubblica.
Scrivi un commento