Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Tyler Durden, pubblicato su ZeroHedge. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

Il giorno dopo lo storico vertice Trump-Putin in Alaska per discutere della pace in Ucraina, il famoso economista e consigliere delle Nazioni Unite Jeffrey Sachs ha fatto la sua prima apparizione alla conferenza annuale del Ron Paul Institute (RPI) a Washington DC. Il discorso di Sachs sabato ha presentato essenzialmente un “Progetto per la pace”, che era proprio il titolo e il tema dell’evento di quest’anno, a cui hanno partecipato diverse centinaia di persone indipendenti.

Daniel McAdams, direttore esecutivo dell’RPI, aveva anticipato in una dichiarazione ai media che “il professor Sachs è diventato una delle voci più coraggiose che sfidano l’establishment della politica estera di Washington”. Anche l’ex deputato del Texas Ron Paul ha sottolineato che “stiamo affrontando una tempesta perfetta di politica estera sconsiderata, debito insostenibile e attacchi alle libertà civili” e che “il professor Sachs apporta il rigore intellettuale e il coraggio morale di cui abbiamo bisogno per tracciare una rotta diversa”.

Mentre il presidente Trump e i suoi alti funzionari hanno commentato l’incredibile “complessità” e gli ostacoli significativi al raggiungimento della pace in Ucraina, Sachs nel suo discorso di sabato ha demolito questa idea, sostenendo che al contrario non è affatto così complicato: la realtà è che le guerre che infuriano dall’Ucraina a Gaza potrebbero finire in un solo giorno se Washington lo volesse. La guerra può essere “finita domani” – o non sarebbe mai iniziata, se gli Stati Uniti avessero semplicemente ma fermamente dichiarato che la NATO non si espanderà in Ucraina, ha sottolineato Sachs a un certo punto.

“In realtà non è così complicato porre fine a questi conflitti. È un po’ sorprendente quanto tempo ci voglia e quanto sia difficile raggiungere questo obiettivo, ma in sostanza non è così difficile perché le ragioni alla base dei conflitti in cui gli Stati Uniti sono perennemente coinvolti non sono valide dal punto di vista degli interessi americani, della nostra sicurezza, del nostro benessere o della nostra economia”, ha esordito Sachs.

“Tutti i conflitti in cui siamo coinvolti e quelli in cui potremmo essere coinvolti sono sbagliati, mal indirizzati, provocati in larga misura da noi stessi e… risolvibili. Questo è il punto fondamentale. Non è davvero così complicato”.

Questo è un punto che dovrebbe trovare riscontro nella maggioranza delle popolazioni stanche della guerra sia in America che in Europa, che hanno visto miliardi sottratti ai contribuenti per finanziare ingenti forniture di armi all’Ucraina e a Israele. Washington potrebbe tagliare le armi che contribuiscono a mantenere accesi questi focolai di crisi e potrebbe farlo domani stesso, premendo con forza per la pace, se lo volesse, come noi di ZeroHedge sottolineiamo da tempo.

Ma Sachs ha sottolineato che l’establishment, dal complesso militare-industriale ai media ai membri della stessa amministrazione Trump, rimane schierato a favore delle guerre infinite ed è in gran parte contrario a Trump, il che significa che il leader statunitense ha molti ostacoli da superare se vuole davvero raggiungere un accordo di pace con Putin.

Sachs ha criticato i media mainstream per aver voluto etichettare il vertice come un “fallimento” fin dall’inizio (o addirittura prima che iniziasse): “Ho guardato tutti i titoli dei giornali sul fallimento di ieri [venerdì] in Alaska. Il fallimento perché non abbiamo scatenato la terza guerra mondiale, perché i due presidenti hanno avuto un buon incontro, perché hanno annunciato progressi”, ha osservato Sachs con sarcasmo.

“Questo viene considerato un fallimento dai nostri media, che ovviamente sono bellicosi in questo momento e manipolati, controllati, pagati o semplicemente allineati con il complesso militare-industriale del Paese. Quindi, è estremamente difficile sentire parlare di pace in questo Paese”.

Di seguito è riportata una sintesi del discorso di Sachs, della durata di circa 40 minuti, con i temi principali, i punti salienti parafrasati e le citazioni dirette, compilata da ZeroHedge:

Sachs su Ron Paul e i media indipendenti

Dan, grazie. Grazie mille per la tua insistenza [nell’invitarmi qui]. Ti svelo il segreto del perché ha funzionato: è stato insistente e straordinariamente educato.

E ha funzionato davvero perché ho detto: “È un incontro a cui voglio partecipare a tutti i costi”.

Quindi oggi sono un po’ di fretta, ma è un onore essere qui, è davvero un piacere speciale partecipare a una conferenza dal titolo Blueprint for Peace (Progetto per la pace). Stranamente, non si sente più parlare molto di pace in questo mondo, a meno che non sia nel programma del giudice Napolitano o al Ron Paul Institute.

L’avvertimento di Eisenhower: Trump potrà superarlo?

Penso che le parole più sagge pronunciate dopo la seconda guerra mondiale siano state quelle del presidente Eisenhower nel suo discorso di addio del 17 gennaio 1961. Egli disse:

“Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza indebita, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Esiste e persisterà il potenziale per una disastrosa ascesa di un potere mal riposto”.

Eisenhower sapeva di cosa stava parlando, in qualità di comandante supremo delle forze alleate, presidente degli Stati Uniti e presidente della Columbia University. Ha messo in guardia da una realtà che già esisteva nel 1961.

Trump potrà superarla?

Non so se ne abbia le capacità. Ma se fosse un comunicatore e avesse il coraggio, quello che dovrebbe fare è alzarsi in piedi e spiegare al popolo americano che si trattava dell’allargamento della NATO, ma che non lo faremo… Sarebbe la fine. Ma non può farlo… Ne sono sicuro, lo dice in privato, ma non pubblicamente. Perché? Perché siamo ancora intrappolati. Siamo intrappolati, come ci ha detto Eisenhower. E tutti questi think tank su e giù per la costa orientale sono stati comprati allo stesso modo. È tutto falso. Tutto quello che si sente dire sui dati. Recentemente, uno dei think tank di Washington ha pubblicato un rapporto secondo cui le vittime russe sarebbero x volte superiori a quelle ucraine. Ho controllato le fonti e ho scoperto che era assurdo.

Letteralmente l’uomo che ha salvato il mondo

Quella realtà ha quasi portato alla fine del mondo durante la crisi dei missili di Cuba. Il presidente Kennedy, sotto l’enorme pressione dei consiglieri militari, resistette alla spinta verso l’escalation. Se li avesse ascoltati, oggi non saremmo qui.

Anche dopo aver risolto diplomaticamente la crisi con Krusciov, abbiamo rischiato la guerra nucleare a causa di un sottomarino sovietico che fraintese una provocazione degli Stati Uniti – il lancio di granate vere per scherzo – e quasi lanciò un siluro nucleare. Sachs ha descritto in dettaglio come il mondo rischiò di finire in un annientamento nucleare:

Abbiamo rischiato comunque la fine del mondo a causa di un sottomarino sovietico disabilitato e fuori comunicazione. E quando è iniziata la crisi e il sottomarino ha iniziato a emergere, qualche idiota dell’esercito americano ha lanciato granate vere per scherzo invece che bombe di profondità. Pensavano di essere sotto attacco. E si dà il caso che fosse l’unico sottomarino della flotta dotato di siluri con testate nucleari. E erano entrati nella baia. E un uomo di nome [Vasili] Arkhipov, che era superiore al capitano, ha annullato l’ordine e ha salvato il mondo, solo per tornare a casa, tra l’altro, essere rimproverato e vivere nell’oscurità. Ma letteralmente l’uomo che ha salvato il mondo, ha salvato il mondo in un secondo perché la dottrina statunitense dell’epoca era che qualsiasi attacco con un’arma atomica nucleare sarebbe stato respinto con tutta la forza dell’arsenale nucleare degli Stati Uniti. E la stima dell’epoca era di 700 milioni di morti in tutta l’Unione Sovietica, in Cina e nell’Europa orientale. Ma questo è un buon motivo per credere che tutta l’umanità avrebbe potuto perire e che siamo arrivati a un secondo da questo.

Kennedy perseguì la pace e poi fu assassinato

Un anno dopo, il 10 giugno 1963, Kennedy tenne uno dei più grandi discorsi della storia moderna, il suo discorso sulla pace, in cui lodava l’Unione Sovietica, parlava di umanità condivisa e sosteneva la pace. Il discorso commosse Khrushchev così profondamente che cinque settimane dopo fu firmato il Trattato di interdizione parziale dei test nucleari.

E poi, quattro mesi dopo, secondo me, la CIA uccise Kennedy per questo e per altri “crimini”, come aver cercato di fare la pace. Da Sachs:

Ma Kennedy fece la pace lodando l’Unione Sovietica al culmine della Guerra Fredda, parlando del loro valore, della loro cultura, dei loro successi scientifici e del fatto che entrambe le parti sarebbero perite in un conflitto, quindi entrambe potevano essere considerate affidabili nella ricerca della pace. E Khrushchev ascoltò il discorso, convocò immediatamente l’inviato di Kennedy, Averell Harriman, e disse che era il miglior discorso mai pronunciato da un presidente americano moderno. Voglio fare la pace con il tuo capo. E cinque settimane dopo fu firmato il trattato sulla parziale abolizione dei test nucleari. E circa quattro mesi dopo, secondo me, la CIA uccise Kennedy per questo e per altri crimini, come aver cercato di fare la pace. Forse questo spiega il complesso militare-industriale più di qualsiasi altra cosa. Forse i nostri leader hanno solo paura, hanno paura di fare la pace.

La paura tra i presidenti degli Stati Uniti

Forse i nostri leader hanno solo paura: paura di fare la pace, paura di sfidare il complesso militare-industriale. Da Kennedy in poi, forse nessun presidente è stato veramente indipendente. Nixon ci ha provato e forse ne ha pagato il prezzo. Altri potrebbero avere paura, essere male informati o semplicemente comprati.

L’orologio dell’apocalisse: un avvertimento che ticchetta

L’orologio dell’apocalisse è stato introdotto nel 1947 per avvertirci del pericolo nucleare. All’inizio era impostato a 7 minuti dalla mezzanotte. Dopo la fine della Guerra Fredda nel 1991, è stato riportato a 17 minuti.

Ma tutti i presidenti degli Stati Uniti da allora – Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden – lo hanno avvicinato alla mezzanotte. Perché? Perché nel 1991 la pace era possibile, ma il complesso militare-industriale ha deciso che era ora di dominare.

Una storia incredibile: Eltsin informa Sachs della fine dell’URSS

Io ero in prima fila. Ho lavorato con il presidente Gorbaciov e poi con il presidente Eltsin per sostenere l’assistenza finanziaria degli Stati Uniti per stabilizzare la Russia all’inizio degli anni ’90. Ero sicuro che gli Stati Uniti avrebbero aiutato. Non l’hanno fatto.

Sachs racconta la seguente storia incredibile e la serie di eventi, poiché era presente nella stanza:

Possiamo andare in guerra dove vogliamo. Possiamo rovesciare qualsiasi governo dove vogliamo. All’epoca ero in prima fila perché stavo cercando invano di convincere gli Stati Uniti ad aiutare attivamente l’Unione Sovietica nel 1990 e poi la Russia nel 1991 e nel 1992 con un aiuto finanziario a causa di una crisi finanziaria urgente che aveva travolto… un sistema economico fallito. Ma quando un sistema fallisce e una società è in difficoltà, credo che si debba aiutare per evitare che la situazione peggiori, quindi ero in prima fila. Facevo parte di un gruppo di consiglieri del presidente Gorbaciov che cercava di ottenere il sostegno degli Stati Uniti per stabilizzare la situazione finanziaria in un momento di crisi molto profonda.

In realtà ero al Cremlino il 13 dicembre, credo. Non sono riuscito a confermare con assoluta certezza la data esatta, ma era intorno al 13 dicembre 1991 quando il presidente Eltsin attraversò la stanza e si sedette di fronte a me. Ero solo un ragazzino, ma mi era capitato di essere a capo della delegazione e lui disse: “Signori – perché eravamo tutti uomini – voglio dirvi che l’Unione Sovietica è finita”. È piuttosto interessante sentire una cosa del genere al Cremlino. Mi sono dato un pizzicotto e poi è stato il mio turno di parlare e ho detto: “Signor Presidente, questo è uno dei giorni più importanti della storia moderna e sono sicuro che il mio Paese vi aiuterà a stabilizzare la situazione, perché so quanto sia grave la crisi finanziaria”.

Sono un economista finanziario. Ho contribuito a stabilizzare diverse iperinflazioni. Avete bisogno di aiuto urgente, anche solo di una moratoria sul servizio del debito, perché non avete riserve valutarie. Questa è una rivoluzione. Avete bisogno di aiuto per stabilizzarvi. Ma signor Presidente, sono sicuro che questo accadrà… Quindi pensavo di essere un economista piuttosto bravo, molto convincente. E che loro avrebbero fatto lo stesso. Niente di tutto questo. Poi sono stato accusato da molte persone di non aver stabilizzato la Russia, anche se era esattamente il contrario di ciò che avevo detto, perché ci siamo rifiutati di fornire qualsiasi tipo di aiuto. E onestamente non riuscivo a capirlo. Sapevo che le persone non erano molto intelligenti, ma non riuscivo comunque a capire il perché. Per riassumere, il motivo è che la Guerra Fredda non è finita nel dicembre 1991.

Il ruolo di Netanyahu e della politica statunitense-israeliana

Nel 1996 è emersa un’altra figura pericolosa: Benjamin Netanyahu. La sua visione era quella di dominare il Medio Oriente con il sostegno degli Stati Uniti: nessun compromesso, nessuna pace, nessuna divisione del territorio. Prendere tutto e basta.

E così Netanyahu ha detto: “Non faremo alcun compromesso. È persino divertente, se si conosce la storia del sionismo, che si parli di compromesso: noi entriamo, voi dovete andarvene”. Questo è il riassunto di base, ma non divideremo nemmeno la casa. Era casa vostra, la divideremo. Noi prendiamo il 78%, voi potete avere il 22%. No. Noi prendiamo il 100% e ci sono molti posti dove potete trasferirvi. Di cosa vi lamentate? Ingrati. Questa è la base dell’idea. E poi il punto è che a molte persone non piacerà. Ci sarà una reazione militante e l’idea di Netanyahu è di non combattere i militanti, ma i governi che li sostengono.

Quando i palestinesi hanno resistito, il piano era di perseguire i governi che li sostenevano. Il generale Wesley Clark ha descritto in modo famoso il piano del Pentagono dopo l’11 settembre: 7 guerre in 5 anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan, Iran. Abbiamo combattuto in tutte…

Oggi assistiamo a massacri a Gaza: 60.000 morti, tra cui 18.000 bambini. La gente affamata viene uccisa mentre cerca cibo. I ministri si vantano di aver preso tutto. Eppure, non una sola parola di protesta da parte del nostro governo. Perché? L’opinione pubblica americana è nettamente contraria, ma il nostro governo non ascolta.

L’illusione dell’impero e la dottrina Monroe

Londra potrebbe essere peggio di Washington. La Gran Bretagna si comporta ancora come se governasse il mondo. L’MI6 è spericolato. Starmer? Non fatemi iniziare. Hanno perso il loro impero 80 anni fa, ma si comportano ancora come se l’America fosse il loro partner minore nelle malefatte globali.

… La Dottrina Monroe del 1823 era una dichiarazione reciproca: Europa, state fuori dalle Americhe e noi staremo fuori dai vostri affari interni. È una diplomazia intelligente, soprattutto in un mondo nucleare.

Eppure, abbiamo violato questo principio più e più volte, spingendo la NATO fino al confine con la Russia, nonostante le chiare promesse di non farlo.

La follia della dottrina dell’“espansione della Russia” e l’avvertimento personale di Sachs a Biden/Sullivan

La guerra in Ucraina avrebbe potuto essere evitata semplicemente dichiarando che la NATO non si sarebbe espansa in Ucraina. Anche Jake Sullivan mi ha detto in privato che non sarebbe successo. Ma quando gli ho chiesto di dirlo pubblicamente per evitare la guerra, ha rifiutato.

La guerra può finire domani se gli Stati Uniti dichiarano che la NATO non si espanderà in Ucraina. Tutto qui. Non si tratta di territorio. La Russia non ha chiesto terre, solo neutralità. Anche in Crimea, la Russia ha cercato di rinnovare il contratto di locazione, non di annettere il territorio, fino al colpo di Stato sostenuto dagli Stati Uniti. Questa guerra è stata interamente provocata ed è interamente evitabile.

Noi vi estenderemo, come ha scritto la Rand Corporation nel 2019 in uno degli esempi più assurdi, pericolosi e ridicoli della politica estera americana. “Espandere la Russia”: un documento di un think tank. Come infastidire la Russia in 27 modi diversi. È davvero per questo che li paghiamo? Come provocare l’altra superpotenza nucleare con 6.000 armi nucleari e poi chiedersi perché l’orologio dell’apocalisse segna 89 secondi a mezzanotte? Queste persone sono pazze. Onestamente, è molto, molto pericoloso. … Lasciatemi dire che tutti i principali conflitti possono essere risolti in modo semplice. Il casus belli della guerra in Ucraina è l’allargamento della NATO e le operazioni di colpo di Stato degli Stati Uniti in tutta l’Ucraina. Anche il New York Times lo ha riportato un paio di mesi fa.

Maggiori informazioni sull’avvertimento consegnato direttamente a Jake Sullivan mentre era in corso la guerra per procura in Ucraina:

E, per inciso, vi racconterò solo un episodio. Nel 2021, la guerra avrebbe potuto essere facilmente evitata se il presidente Biden avesse detto al presidente Putin: “La NATO non si espanderà in Ucraina”. E io lo dirò. Ho chiamato Jake Sullivan. Insegna ad Harvard. È tutto coerente… dopo aver fallito a Washington. E io ho detto: “Jake, evita una guerra. Ferma l’espansione della NATO. È ridicolo. È inutile. Ti piacerebbe avere una base militare russa sul Rio Grande in Messico?” Sullivan ha risposto: “Jeff, abbiamo una politica di porte aperte per la NATO”.

… Ma per favore. Politica di porte aperte. Ho ripetuto la Dottrina Monroe senza alcun effetto e ho detto: “Jake, ferma l’espansione della NATO”. Mi ha risposto: “Jeff, la NATO non si espanderà in Ucraina”. Ho detto: “Jake, finiremo in guerra per qualcosa che non accadrà mai. Perché non lo dici chiaramente?”. Mi ha risposto: “Non preoccuparti, non ci sarà nessuna guerra”. Onestamente, queste persone non sono intelligenti. Non sono intelligenti. Quello che stanno facendo non ha senso. Non sanno cosa stanno facendo. Non sappiamo quando Biden ha mollato.Forse già allora. Ma in ogni caso, non sono intelligenti. Ci stanno mettendo nei guai. Quindi, potremmo fare pace in Ucraina. Ieri [venerdì] c’è stato un accenno in questo senso.

Nel frattempo…

Sulla follia di prepararsi alla guerra con la Cina

L’idea più pericolosa oggi? Prepararsi alla guerra con la Cina. È una follia. La Cina non ha invaso nessuno in 2000 anni, ad eccezione di uno scontro di confine di un mese con il Vietnam nel 1979 e di azioni difensive durante la guerra di Corea.

Anche a Taiwan, il conflitto scoppierebbe solo perché gli Stati Uniti la stanno armando unilateralmente, in violazione degli accordi diplomatici. Stiamo trasformando Taiwan nell’Ucraina. E le conseguenze potrebbero essere ben peggiori.

Un progetto per la pace: riforme strutturali necessarie

1. Porre fine alle operazioni segrete della CIA. L’intelligence è necessaria, il cambio di regime no.
2. Depoliticizzare le agenzie di intelligence.
3. Chiudere le basi militari all’estero. Sono uno spreco di risorse e creano nemici.
4. Perseguire con determinazione la via diplomatica. Abbiamo bisogno di diplomatici, non di bombardieri.
5. Educare l’opinione pubblica. Il popolo americano deve comprendere i nostri reali interessi.

Sachs ha descritto: “In primo luogo, era già stato riconosciuto pubblicamente dal presidente Truman nel 1963, subito dopo l’assassinio di Kennedy, e già noto prima di allora, che il più grande errore che abbiamo commesso nel 1947 è stato quello di assegnare alla CIA due compiti: uno, l’intelligence, di cui abbiamo bisogno, e due, le operazioni segrete, che sono assolutamente letali per la nostra sicurezza e per la pace mondiale. Dobbiamo porre fine a tutte le operazioni segrete della CIA. Punto.

Un appello finale

Tutti questi conflitti – Ucraina, Gaza, potenziale guerra con la Cina – possono essere risolti rapidamente, se diciamo la verità, agiamo con coraggio e chiediamo che venga fatta chiarezza. Il nostro governo deve smettere di ascoltare i profittatori di guerra e iniziare ad ascoltare il popolo.

Abbiamo bisogno di leader coraggiosi, media onesti e cittadini informati. È così che inizia la pace.

Tyler Durden

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

Fai una donazione. Supporta la libertà di pensiero. Su questo blog non troverai i contenuti strombazzati dal mainstream. Su questo blog troverai quello che il Potere cerca in tutti i modi di censurare. La libertà del blog è anche la tua libertà di pensiero. Esso non ha scopo di lucro. La tua donazione servirà a coprire le spese per la manutenzione e l’allestimento della difesa dai frequenti e intensi attacchi hacker. Tali costi sono necessari per rendere il sito libero da invadente e fastidiosa pubblicità, sempre fluido e responsivo. A te il piacere della lettura, agli autori la passione di scrivere. Se vuoi, puoi anche usare questo IBAN: IT05I0200804031000000454827. Grazie di cuore.

Scegli l'importo della donazione
10152025304050100200300