Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Debbie Lerman e pubblicato su Brownstone Institute. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

regime democrazia libertà

 

Un tempo era una verità universalmente riconosciuta dai cittadini delle nazioni democratiche che la libertà di parola fosse la base non solo della democrazia, ma di tutti i diritti umani.

Quando una persona o un gruppo può censurare la parola degli altri, c’è – per definizione – uno squilibrio di potere. Chi esercita il potere può decidere quali informazioni e quali opinioni sono consentite e quali devono essere soppresse. Per mantenere il loro potere, sopprimeranno naturalmente le informazioni e le opinioni che mettono in discussione la loro posizione.

La libertà di parola è l’unico modo pacifico per responsabilizzare chi detiene il potere, mettere in discussione politiche potenzialmente dannose e smascherare la corruzione. Chi di noi ha il privilegio di vivere in una democrazia comprende istintivamente il valore quasi sacro della libertà di parola nel mantenimento di società libere e aperte.

 

Oppure no?

Sembra allarmante che molte persone in quelle che chiamiamo nazioni democratiche stiano perdendo questa comprensione. E sembrano disposti a cedere la loro libertà di parola a governi, organizzazioni e società di Big Tech che, presumibilmente, devono controllare il flusso di informazioni per mantenere tutti “al sicuro”.

Il luogo dell’inquietante allontanamento dalla libertà di parola è la piazza pubblica globale del XXI secolo: Internet. Le ragioni proclamate per permettere a chi è al potere di diminuire la nostra libertà di parola su Internet sono: “disinformazione” e “incitamento all’odio”.

In questo articolo, passerò in rassegna il processo in tre fasi con cui vengono introdotte le leggi contro la disinformazione. Poi passerò in rassegna alcune delle leggi che vengono promulgate in più Paesi quasi simultaneamente e ciò che tali leggi comportano in termini di aumento del potenziale di censura del flusso globale di informazioni.

Come approvare le leggi sulla censura

Fase 1: dichiarare una minaccia esistenziale alla democrazia e ai diritti umani.

Fase 2: Affermare che la soluzione proteggerà la democrazia e i diritti umani.

Fase 3: promulgare rapidamente e all’unisono una censura antidemocratica e contraria ai diritti umani.

Bugie, propaganda, “deep fake” e ogni sorta di informazione fuorviante sono sempre stati presenti su Internet. Il vasto centro di informazione globale che è il World Wide Web offre inevitabilmente opportunità ai criminali e ad altri attori nefasti, compresi i trafficanti di sesso infantile e i dittatori malvagi.

Allo stesso tempo, Internet è diventato il luogo centrale del discorso aperto per la popolazione mondiale, democratizzando l’accesso alle informazioni e la possibilità di pubblicare le proprie opinioni a un pubblico globale.

Il bene e il male su Internet riflettono il bene e il male nel mondo reale. E quando regoliamo il flusso di informazioni su Internet, dobbiamo applicare lo stesso attento equilibrio tra il blocco degli attori veramente pericolosi e il mantenimento della massima libertà e democrazia.

È preoccupante constatare che la recente serie di leggi che regolano l’informazione su Internet è significativamente orientata verso la limitazione della libertà di parola e l’aumento della censura. Il motivo, sostengono i legislatori, è che le fake news, la disinformazione e i discorsi di odio sono minacce esistenziali alla democrazia e ai diritti umani.

Ecco alcuni esempi di avvertimenti terribili, emessi da importanti organizzazioni internazionali, sulle minacce catastrofiche per la nostra stessa esistenza che sarebbero rappresentate dalla disinformazione:

La propaganda, la disinformazione e le fake news hanno il potenziale per polarizzare l’opinione pubblica, promuovere l’estremismo violento e l’incitamento all’odio e, in ultima analisi, minare le democrazie e ridurre la fiducia nei processi democratici. – Consiglio d’Europa

Il mondo deve affrontare il grave danno globale causato dalla proliferazione dell’odio e delle menzogne nello spazio digitale. Nazioni Unite

I discorsi d’odio e la disinformazione online incitano da tempo alla violenza e talvolta alle atrocità di massa. -Forum economico mondiale (WEF)/Il Nuovo Umanitario

Considerando il pericolo esistenziale della disinformazione e dei discorsi d’odio, questi stessi gruppi affermano che qualsiasi soluzione promuoverà ovviamente il contrario:

Data una tale minaccia globale, abbiamo chiaramente bisogno di una soluzione globale. E, naturalmente, tale soluzione aumenterà la democrazia, proteggerà i diritti delle popolazioni vulnerabili e rispetterà i diritti umani. -WEF

Inoltre, al di là della semplice affermazione che l’aumento della democrazia e il rispetto dei diritti umani sono parte integrante della lotta alla disinformazione, è necessario invocare il diritto internazionale.

Nel suo Common Agenda Policy Brief del giugno 2023, Information Integrity on Digital Platforms (Integrità dell’informazione sulle piattaforme digitali), le Nazioni Unite descrivono dettagliatamente il quadro giuridico internazionale per gli sforzi volti a contrastare i discorsi di odio e la disinformazione.

In primo luogo, ci ricorda che la libertà di espressione e di informazione sono diritti umani fondamentali:

L’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e l’articolo 19 (2) del Patto tutelano il diritto alla libertà di espressione, compresa la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni tipo, senza riguardo a frontiere e attraverso qualsiasi mezzo di comunicazione.

Legata alla libertà di espressione, la libertà di informazione è essa stessa un diritto. L’Assemblea Generale ha dichiarato che: “La libertà d’informazione è un diritto umano fondamentale ed è la pietra di paragone di tutte le libertà a cui le Nazioni Unite sono consacrate.” (p. 9)

Il documento delle Nazioni Unite spiega poi che la disinformazione e i discorsi d’odio sono mali così colossali e onnicomprensivi che la loro stessa esistenza è antitetica al godimento di qualsiasi diritto umano:

I discorsi d’odio sono stati un precursore di crimini atroci, compreso il genocidio. La Convenzione del 1948 sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio proibisce “l’incitamento diretto e pubblico a commettere genocidio”.

Nella risoluzione 76/227, adottata nel 2021, l’Assemblea Generale ha sottolineato che tutte le forme di disinformazione possono avere un impatto negativo sul godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali, nonché sul raggiungimento degli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Allo stesso modo, nella risoluzione 49/21, adottata nel 2022, il Consiglio dei diritti umani ha affermato che la disinformazione può influire negativamente sul godimento e sulla realizzazione di tutti i diritti umani.

Questo contorto labirinto di legalese porta a una sequenza assurda e autocontraddittoria di illogicità:

  • Tutto ciò che l’ONU dovrebbe proteggere si fonda sulla libertà di informazione, che insieme alla libertà di parola è un diritto umano fondamentale.
  • L’ONU ritiene che i discorsi d’odio e la disinformazione distruggano tutti i diritti umani.
  • PER QUESTO motivo, qualsiasi cosa facciamo per combattere i discorsi d’odio e la disinformazione protegge tutti i diritti umani, anche se abroga i diritti umani fondamentali della libertà di parola e di informazione, da cui dipendono tutti gli altri diritti.
  • Perché: genocidio!

In pratica, ciò significa che, se un tempo l’ONU considerava la libertà di parola e di informazione fondamentale per tutti gli altri diritti, ora ritiene che i pericoli dell’incitamento all’odio e della disinformazione eclissino l’importanza di proteggere tali diritti.

Lo stesso stravolgimento dei valori democratici, così come delineati dal nostro organo di governo internazionale, si sta verificando nelle democrazie di tutto il mondo.

 

Le leggi e le azioni di censura si stanno verificando tutte ora

Se i discorsi d’odio e la disinformazione sono i precursori di inevitabili orrori genocidi, l’unico modo per proteggere il mondo è uno sforzo internazionale coordinato. Chi dovrebbe guidare questa campagna?

Secondo il WEF, “i governi possono fornire alcune delle soluzioni più significative alla crisi emanando regolamenti di ampia portata”.

Ed è esattamente quello che stanno facendo.

 

Stati Uniti

Negli Stati Uniti la libertà di parola è sancita dalla Costituzione, quindi è difficile approvare leggi che la violino.

Invece, il governo può collaborare con organizzazioni accademiche e non governative per costringere le società di social media a censurare i contenuti non graditi. Il risultato è il Complesso industriale della censura, una vasta rete di organizzazioni accademiche e no-profit “anti-disinformazione”, tutte apparentemente mobilitate per controllare il discorso online al fine di proteggerci da quella che considerano la prossima calamità che annienterà la civiltà.

I Twitter Files e i recenti casi giudiziari rivelano come il governo statunitense utilizzi questi gruppi per fare pressione sulle piattaforme online affinché censurino i contenuti che non gli piacciono:

  • I file di Twitter su Covid
  • Scoperta nella causa Missouri/Biden contro la censura di Covid
  • Potenziale scoperta nella causa Berenson contro Biden

 

Google

In alcuni casi, le aziende possono addirittura assumersi il compito di controllare la narrazione in base alla propria politica e ai valori professati, senza bisogno dell’intervento del governo. Per esempio: Google, l’azienda di informazione più potente del mondo, è stata segnalata per correggere i suoi algoritmi per promuovere, declassare e far sparire i contenuti in base a linee guida interne di “equità” non rivelate.

Questo è stato rivelato da un informatore di nome Zach Vorhies nel suo libro, quasi del tutto ignorato, Google Leaks, e da Project Veritas, in un’operazione investigativa contro Jen Gennai, responsabile dell’innovazione responsabile di Google.

Nel loro benevolo desiderio di proteggerci dall’odio e dalla disinformazione, Google/YouTube ha immediatamente rimosso da Internet il video originale di Project Veritas.

 

Unione Europea

Il Digital Services Act è entrato in vigore il 16 novembre 2022. La Commissione europea si è rallegrata del fatto che “le responsabilità degli utenti, delle piattaforme e delle autorità pubbliche sono riequilibrate in base ai valori europei”. Chi decide quali sono le responsabilità e quali sono i “valori europei”?

le piattaforme molto grandi e i motori di ricerca online molto grandi [sono obbligati] a prevenire l’uso improprio dei loro sistemi adottando misure basate sul rischio e con verifiche indipendenti dei loro sistemi di gestione del rischio

I Paesi dell’UE avranno il ruolo primario [di supervisione], supportati da un nuovo Consiglio europeo per i servizi digitali.

David Thunder, collaboratore di Brownstone, spiega come questa legge offra un potenziale di censura sostanzialmente illimitato:

Questo atto legislativo tiene la libertà di parola in ostaggio delle inclinazioni ideologiche di funzionari europei non eletti e dei loro eserciti di “segnalatori fidati”.

La Commissione europea si attribuisce inoltre il potere di dichiarare un’emergenza a livello europeo che le consentirebbe di richiedere interventi supplementari da parte delle piattaforme digitali per contrastare una minaccia pubblica.

 

REGNO UNITO

Il disegno di legge sulla sicurezza online è stato approvato il 19 settembre 2023. Il governo britannico afferma che “renderà le società di social media più responsabili della sicurezza degli utenti sulle loro piattaforme”.

Secondo l’organizzazione di vigilanza su Internet Reclaim the Net, questa legge costituisce uno dei più ampi attacchi alla privacy e alla libertà di parola in una democrazia occidentale:

Il disegno di legge conferisce al governo un potere enorme; la capacità di richiedere che i servizi online impieghino un software approvato dal governo per analizzare i contenuti degli utenti, tra cui foto, file e messaggi, al fine di identificare i contenuti illegali.

La Electronic Frontier Foundation, un’organizzazione no-profit che si dedica alla difesa delle libertà civili nel mondo digitale, avverte che: “la legge creerebbe un modello per la repressione in tutto il mondo”.

 

Australia

Il Communications Legislation Amendment (Combatting Misinformation and Disinformation) Bill 2023 è stato pubblicato in forma di bozza il 25 giugno 2023 e dovrebbe essere approvato entro la fine del 2023:

I nuovi poteri consentiranno all’ACMA [Autorità australiana per le comunicazioni e i media] di monitorare gli sforzi e di richiedere alle piattaforme digitali di fare di più, ponendo l’Australia all’avanguardia nell’affrontare la misinformazione e la disinformazione dannose online, bilanciando al contempo la libertà di parola”.

Reclaim the Net spiega:

Questa legislazione conferisce all’ACMA un’ampia gamma di nuovi poteri, tra cui l’applicazione di uno “standard” a livello di settore che obbligherà le piattaforme digitali a rimuovere ciò che esse ritengono essere disinformazione o informazione errata.

Rebekah Barnett, collaboratrice di Brownstone, approfondisce l’argomento:

In modo controverso, il governo sarà esentato dalle leggi proposte, così come le testate giornalistiche professionali, il che significa che l’ACMA non obbligherà le piattaforme a controllare la disinformazione e l’informazione diffusa dalle fonti ufficiali del governo o dalle testate giornalistiche.

La legislazione consentirà la proliferazione delle narrazioni ufficiali, siano esse vere, false o fuorvianti, e impedirà alle narrazioni dissenzienti di competere.

 

Canada

La legge sullo streaming online (Bill C-10) è diventata legge il 27 aprile 2023. Ecco come lo descrive il governo canadese, in relazione alla Commissione canadese per la radiotelevisione e le telecomunicazioni (CRTC):

La legislazione chiarisce che i servizi di streaming online rientrano nella legge sulle trasmissioni radiotelevisive e garantisce che la CRTC abbia gli strumenti adeguati per creare un quadro normativo moderno e flessibile per le trasmissioni radiotelevisive. Questi strumenti includono la capacità di stabilire regole, raccogliere informazioni e assegnare sanzioni in caso di non conformità.

Secondo Open Media, un’organizzazione per i diritti digitali guidata dalla comunità,

Il disegno di legge C-11 conferisce alla CRTC un’autorità normativa senza precedenti per monitorare tutti i contenuti audiovisivi online. Questo potere si estende fino a penalizzare i creatori di contenuti e le piattaforme e, attraverso di esse, i creatori di contenuti che non si conformano.

 

Organizzazione Mondiale della Sanità

Nella proposta di un nuovo trattato sulle pandemie e negli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale, che spera di approvare nel 2024, l’OMS cerca di coinvolgere i governi membri per

contrastare e affrontare gli impatti negativi della disinformazione, della disinformazione, dell’incitamento all’odio e della stigmatizzazione, soprattutto sulle piattaforme dei social media, sulla salute fisica e mentale delle persone, al fine di rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie e di promuovere la fiducia nei sistemi e nelle autorità sanitarie pubbliche.

David Bell, collaboratore di Brownstone, scrive che in sostanza questo darà all’OMS, un organismo internazionale non eletto,

il potere di definire opinioni o informazioni come “cattiva informazione o disinformazione, e di richiedere ai governi dei Paesi di intervenire e fermare tale espressione e diffusione”. Questo… è ovviamente incompatibile con la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, ma questi non sembrano più essere i principi guida dell’OMS.

 

Conclusione

Ci troviamo in un momento cruciale nella storia delle democrazie occidentali. Governi, organizzazioni e aziende hanno più potere che mai nel decidere quali informazioni e quali opinioni esprimere su Internet, la piazza pubblica globale dell’informazione e delle idee.

È naturale che chi detiene il potere voglia limitare l’espressione di idee e la diffusione di informazioni che potrebbero mettere in discussione la propria posizione. Possono credere di usare la censura per proteggerci dai gravi danni della disinformazione e dell’incitamento all’odio, oppure possono usare queste ragioni cinicamente per consolidare il loro controllo sul flusso di informazioni.

In ogni caso, la censura comporta inevitabilmente la soppressione della libertà di parola e di informazione, senza la quale la democrazia non può esistere.

Perché i cittadini delle nazioni democratiche acconsentono all’usurpazione dei loro diritti umani fondamentali? Una ragione potrebbe essere la natura relativamente astratta dei diritti e delle libertà nel regno digitale.

In passato, quando i censori bruciavano i libri o incarceravano i dissidenti, i cittadini potevano facilmente riconoscere questi danni e immaginare quanto sarebbe stato terribile se tali azioni negative si fossero rivolte contro di loro. Potevano anche soppesare l’impatto negativo molto personale e imminente di una censura diffusa rispetto a pericoli molto meno diffusi, come il traffico sessuale di bambini o il genocidio. Non che questi pericoli vengano ignorati o sminuiti, ma sarebbe chiaro che le misure per combattere tali pericoli non dovrebbero includere il rogo generalizzato dei libri o l’incarcerazione degli oppositori del regime.

Nel mondo virtuale, se non è il vostro post a essere rimosso o il vostro video a essere vietato, può essere difficile immaginare i danni di ampia portata del controllo e della censura massiccia delle informazioni online. È anche molto più facile online che nel mondo reale esagerare i pericoli di minacce relativamente rare, come le pandemie o le interferenze straniere nei processi democratici. Le stesse persone, governi e aziende potenti che possono censurare le informazioni online possono anche inondare lo spazio online di propaganda, terrorizzando i cittadini nello spazio virtuale e costringendoli a rinunciare ai loro diritti nel mondo reale.

L’enigma per le società libere e aperte è sempre stato lo stesso: come proteggere i diritti umani e la democrazia dai discorsi d’odio e dalla disinformazione senza distruggere i diritti umani e la democrazia nel processo.

La risposta data dalla recente promulgazione coordinata di leggi globali sulla censura non è incoraggiante per il futuro delle società libere e aperte.

Debbie Lerman

Debbie Lerman, borsista Brownstone 2023, si è laureata in inglese ad Harvard. È una scrittrice scientifica in pensione e un’artista praticante di Philadelphia, PA.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments