Il cardinale Gerhard Ludwig Müller ha rilasciato un’importante intervista a kath.net sulla concezione ateo-evoluzionista dell’uomo e sull’aborto. La riprendo dal Catholic World Report e ve la propongo nella mia traduzione.
Lothar C. Rilinger: La concezione ateo-evoluzionista dell’uomo si basa sul dualismo di corpo e spirito. Questa concezione dell’uomo può essere accettata da un punto di vista cristiano?
Cardinale Gerhard Ludwig Müller: Lo stretto dualismo della mente come cosa pensante (res cogitans) e del corpo come cosa estesa (res extensa) risale in questa forma al filosofo francese René Descartes. Egli non si intendeva affatto come ateo e presentò persino un’impressionante prova dell’esistenza di Dio, che risulterebbe come un’idea necessaria evidente dalla nostra autocoscienza.
Solo i materialisti dell’Illuminismo popolare come il barone d’Holbach, Helvetius o La Mettrie riducevano l’uomo alla materia. L’uomo, sostenevano, non era altro che una macchina, da spiegare interamente con le leggi della meccanica. Oppure l’uomo era solo la somma delle sue condizioni sociali, come dicevano Comte e Marx, e quindi doveva in primo luogo essere creato in un uomo nuovo attraverso il miglioramento.
L’ateismo della critica alla religione nei secoli XIX e XX da parte di Max Stirner e Feuerbach, in connessione con l’evoluzionismo darwiniano, non poteva più riconoscere nell’uomo una differenza di essenza tra animale e uomo. Per Nietzsche, l’uomo era l'”animale non ancora determinato” che si era sviluppato nell'”uomo superiore” solo in pochi esemplari, mentre le grandi masse rappresentavano un “surplus di ribelli, malati, degenerati, infermi, necessariamente sofferenti”. Per il “deterioramento della razza europea” attraverso la “rivalutazione” dei deboli ai forti e del disprezzo per i sofferenti alla compassione per loro, Nietzsche – questo filosofo del nichilismo e araldo della “morte di Dio”, che gli eugenisti e i razzisti del XX secolo hanno invocato a torto o a ragione – incolpa il cristianesimo nei suoi scritti: “Al di là del bene e del male” (cfr. § 62). L’uomo non era che il pezzo intermedio tra l’animale e il prossimo “superuomo”, che era così “caro al cuore di Nietzsche”.
L’attuale transumanesimo o postumanesimo segue il canto delle sirene del suo profeta impazzito: “Bene! Fatevi coraggio, uomini superiori!”, come esclamava: “Solo ora la montagna del futuro umano comincia a lavorare. Dio è morto: Ora desideriamo che il superuomo viva!” (Friedrich Nietzsche, Così parlò Zarathustra, Parte IV. L’uomo superiore, 2, [Lipsia 1923], 418). Qui si sente indirizzata l’élite globalista di oggi, che si concede tutti i privilegi, e prescrive alle masse ottuse a miliardi, che Nietzsche chiamava la “marmaglia”, la cura da cavallo dell’autodecimazione e al resto dell’umanità la felicità delle vacche al pascolo (cfr. Klaus Schwab e Thierry Malleret, La grande narrazione. Per un futuro migliore, 2022). “Ma mentre l’uguaglianza davanti a Dio era quella che spronava allo sforzo, l’uguaglianza degli ‘ultimi uomini’ è quella di una famigerata consolazione, perché non c’è più niente che valga la pena di sforzarsi, né c’è più nessuno che la rivendichi.” (Herfried Münkler, Marx – Wagner – Nietzsche. Welt im Umbruch, Berlino 2021, 222).
Proprio qui è la linea di faglia tra la concezione dell’uomo come immagine e somiglianza di Dio (Genesi 1:27; Salmo 8:6; Romani 8:29) e la riduzione naturalistica dell’uomo al prodotto accidentale dell’evoluzione, della sociologia e dell’uomo geneticamente arricchito come futuro ibrido di organismo biologico e intelligenza artificiale, l’homunculus o cyborg. Per noi vale la verità rivelata sull’uomo: “Perché la creazione stessa sarà liberata dalla sua schiavitù alla decadenza e otterrà la gloriosa libertà dei figli di Dio.” (Romani 8:21).
Rilinger: È eticamente giustificabile chiamare “materia” o “cosa” una creatura di Dio, come viene considerato anche un bambino non ancora nato, che in fondo deve essere velato dalla qualifica di “ammasso di cellule” o “tessuto di gravidanza”, evidentemente per non far rivelare la piena verità alla popolazione?
Card. Müller: Ogni essere umano deve se stesso nella sua reale esistenza fisica all’essere generato e concepito da suo padre e da sua madre. I genitori non producono un tessuto che poi accidentalmente effettuerebbe una sorta di trasformazione in un’esistenza umana. Dall’inizio del concepimento, ogni essere umano possiede un DNA distintivo come base fisica della sua identità personale. Ogni essere umano, in quanto persona di natura spirituale-corporea, è dall’eternità voluto, amato e destinato da Dio alla comunione salvifica con Lui senza fine; “Perché quelli che ha conosciuto li ha anche predestinati ad essere conformi all’immagine del Figlio suo, perché egli sia il primogenito tra molti fratelli.” (Romani 8:29)
Rilinger: La gravidanza è ovviamente vista come una malattia nella nuova concezione dell’uomo, il termine “salute riproduttiva” come sinonimo di aborto non può essere interpretato altrimenti. La gravidanza può essere considerata come una malattia e quindi l’aborto come ripristino della salute?
Card. Müller: La gravidanza non è altro che la simbiosi corporea del bambino generato da un uomo con la donna che è e rimarrà sua madre fino alla morte. La gravidanza offre al bambino la culla della vita e la sua crescita fino al giorno in cui il bambino vede la luce del giorno nella nascita. La malattia, invece, significa la limitazione e la minaccia alla vita, alle funzioni corporali o all’integrità mentale e spirituale. La procreazione di un bambino, la gravidanza, la nascita, la cura del neonato, il suo essere nutrito con il latte della madre, i baci e le lacrime della madre, la cura per la crescita sana del bambino sono tutt’altro che un malfunzionamento che mette in discussione il funzionamento di un “prodotto” tecnico.
La procreazione di un nuovo essere umano nel grembo materno non è una riproduzione di un oggetto di piacere o un oggetto d’uso, ma una partecipazione dei genitori al piano di creazione e di salvezza di Dio. Gesù, il Figlio di Dio, ha fatto venire a Lui i bambini per benedirli e per raccomandarceli nella loro semplicità e incorruttibilità come modello della nostra figliolanza con Dio. (Mt 18, 1-4). Egli è dunque l’archetipo della bontà di Dio verso i bambini. Egli ci fa riflettere quando dice: “Quando una donna è in travaglio, ha dolore, perché è giunta la sua ora; ma quando ha partorito il bambino, non si ricorda più dell’angoscia, perché si rallegra che un bambino sia nato nel mondo.” (Giovanni 16:21).
Rilinger: Poiché la sessualità è spesso staccata dalla procreazione di un essere umano e quindi serve al guadagno personale del piacere piuttosto che alla continuazione della società, la gravidanza è talvolta vista come una menomazione del piacere. Questa menomazione potrebbe essere considerata come una malattia?
Card. Müller: Non tutte le unioni sessuali tra uomo e donna portano alla gravidanza. Ma non si deve nemmeno separare fondamentalmente da essa per “usare” il mero piacere sessuale – senza amore personale – come una droga contro l’esperienza dell’insensatezza dell’esistenza o come una mortificazione o un aumento dell’autostima.
Il matrimonio è un’unità olistica dell’uomo e della donna nell’amore che porta i due partner oltre se stessi nell’esperienza dell’amore incondizionato di Dio, che è la nostra felicità eterna. “L’atto coniugale è talvolta meritorio e senza alcun peccato mortale o veniale, come quando è diretto al bene della procreazione e dell’educazione di un figlio per il culto di Dio” (Tommaso d’Aquino, Commento a 1 Corinzi, cap. 7), anche se effettivamente – senza l’intenzione escludente dei genitori – non nasce un nuovo essere umano.
Rilinger: Nella nuova concezione dell’uomo, l’essere umano non ancora nato è considerato come una cosa. Questa qualificazione giuridica dell’essere umano non ancora nato come una cosa ha lo scopo di ottenere la possibilità di poter uccidere il nascituro fino all’ultimo secondo logico di gravidanza, senza che ci sia un reato di omicidio?
Card. Müller: Una cosa è un essere inanimato come un libro, una macchina, un computer. Ma un essere umano nello stato embrionale del suo sviluppo è un essere vivente con gli organi umani che gli permettono di pensare e agire in modo veramente umano.
Anche una donna non partorisce una cosa, ma un bambino, che spera di poter prendere in braccio sano e vivo.
Un’argomentazione contro questo modo disumano di pensare nei confronti del bambino nel grembo materno è superflua, perché l’essere umano del bambino nel grembo materno è evidente e la sua negazione è la giustificazione del più atroce crimine contro la vita. Dichiarare che un bambino nel grembo materno è una cosa è altrettanto perverso che rendere le persone schiave e poi dichiararle cose per giustificare questo orrendo crimine contro l’umanità.
Rilinger: Il Parlamento europeo ha adottato il cosiddetto Rapporto Matic nell’estate del 2021, secondo il quale l’aborto dovrebbe essere considerato un diritto umano. Può immaginare che il rifiuto di osservare questo cosiddetto diritto umano appena inventato avrà conseguenze civili o penali?
Card. Müller: Quando questi atei e agnostici neopagani parlano di diritti umani e di valori europei, ammettono a malincuore che esistono norme etiche.
Anche se, nel loro disorientamento metafisico derivante dalla perdita di fede nel Dio onnipotente, nostro Creatore e giudice incorruttibile delle azioni buone e cattive, rifiutano norme morali oggettive e universalmente vincolanti, devono però almeno riconoscere come minimo etico il limite dell’autodeterminazione nel corpo e nella vita dell’altro essere umano.
Chi pensa che i potenti, i sani e i ricchi abbiano più diritto alla vita dei deboli, dei malati e dei poveri, si condanna come discepolo del darwinismo sociale, che ha fatto milioni di vittime delle ideologie politiche nel XX secolo. Non basta invocare il proprio antifascismo e antistalinismo, bisogna piuttosto rinunciare ai loro principi disumani nel pensiero e nell’azione. Nonostante tutti gli appelli all’emancipazione dal decalogo o gli appelli alla decisione della maggioranza nei parlamenti o al mutato sentimento del popolo, la legge morale naturale che brilla nella ragione e nella coscienza di ogni essere umano è valida. Coloro che sono così criminalmente frivoli con la vita degli altri gridano più forte quando – come si può vedere nei processi per crimini di guerra – essi stessi lo prendono nel collo.
Il Concilio Vaticano II, nel decreto conciliare Gaudium et Spes, invitava al rispetto della persona umana, dicendo: “ognuno deve considerare ogni suo prossimo senza eccezione come un altro se stesso, tenendo conto prima di tutto della sua vita e dei mezzi necessari per viverla con dignità, per non imitare il ricco che non ebbe alcuna preoccupazione per il povero Lazzaro”. Ai nostri giorni un obbligo speciale ci vincola a farci prossimo di ogni persona senza eccezione e ad aiutarla attivamente quando incontra il nostro cammino, sia essa un vecchio abbandonato da tutti, un lavoratore straniero ingiustamente guardato dall’alto, un rifugiato, un bambino nato da un’unione illegale e che soffre ingiustamente per un peccato che non ha commesso, o una persona affamata che disturba la nostra coscienza ricordando la voce del Signore: ‘Quando l’avete fatto a uno solo di questi miei fratelli più piccoli, l’avete fatto a me’ (Matt. 25:40).”
Prosegue affermando che: “Inoltre, tutto ciò che si oppone alla vita stessa, come qualsiasi tipo di omicidio, genocidio, aborto, eutanasia o autodistruzione volontaria, tutto ciò che viola l’integrità della persona umana, come mutilazioni, tormenti inflitti al corpo o alla mente, tentativi di coercizione della volontà stessa; tutto ciò che insulta la dignità umana, come le condizioni di vita subumane, l’imprigionamento arbitrario, la deportazione, la schiavitù, la prostituzione, la vendita di donne e bambini; così come le vergognose condizioni di lavoro, dove gli uomini sono trattati come semplici strumenti di profitto, piuttosto che come persone libere e responsabili; tutte queste cose e altre simili sono davvero infamie. Avvelenano la società umana, ma fanno più male a chi le pratica che a chi ne soffre. Inoltre, sono il supremo disonore per il Creatore”. (Vaticano II, Gaudium et Spes, 27)
Rilinger: Può – come è richiesto nella nuova concezione dell’uomo – essere vietato a un medico di rifiutarsi di uccidere un essere umano non nato contro la sua coscienza morale?
Card. Müller: Costringere una persona ad agire contro la sua coscienza è già di per sé immorale. Punirlo per questo è il segno sicuro di una perversione della giustizia in una politica totalitaria deragliata, che ha perso la sua pretesa allo stato di diritto, anche se presenterebbe ancora formalmente l’apparenza di una democrazia.
Rilinger: Il rifiuto di un medico di eseguire un omicidio prenatale può essere considerato come una “violenza di genere contro le donne”, come richiesto dalla concezione ateo-evoluzionista dell’uomo?
Card. Müller: L’aborto è una violenza di genere contro la donna in quanto madre e contro sua figlia o figlio.
Rilinger: E’ compatibile con il nostro ordinamento giuridico che ogni ospedale, compreso un ospedale cattolico, debba eseguire aborti?
Card. Müller: Non si può arbitrariamente-positivisticamente dichiarare giusto ciò che è eticamente sbagliato.
Rilinger: Nel caso della gravidanza, i diritti umani della madre e del nascituro possono collidere se la vita della madre è messa in pericolo dalla gravidanza. In questo caso, si deve fare un bilanciamento di interessi, per cui il medico deve decidere tra la vita della madre e quella del nascituro?
Card. Müller: Nessun medico ha il diritto di disporre della vita e della morte di un altro essere umano. Il suo compito è piuttosto quello di salvare la vita. In un caso estremo, quando solo una vita può essere salvata a spese di un’altra vita, nessuno può decidere dall’esterno. Qui inizia la logica dell’amore più grande, come in “Nessuno ha un amore più grande di questo: dare la vita per i propri amici”. (Gv 15,13). Conosco donne che erano disposte a sacrificare la loro vita per il loro bambino in quest’ora, che sono morte nel processo, e altre che sono sopravvissute nonostante le previsioni dei medici, e che oggi ringraziano Dio per questa grazia.
Rilinger: Gli aborti, per qualsiasi motivo, devono essere inclusi nel catalogo delle prestazioni delle compagnie di assicurazione sanitaria e degli assicuratori. Si può pretendere che la comunità degli assicurati paghi per aborti che non sono indicati dal punto di vista medico e che hanno, di fatto, un carattere di contraccezione generale?
Card. Müller: Dal punto di vista della legge morale naturale e della concezione cristiana dell’uomo, la partecipazione obbligatoria ad ogni forma di aborto, eutanasia e altre forme di eliminazione della presunta “vita non più degna di essere vissuta” è da respingere con ogni enfasi e ad ogni condizione. Naturalmente è un fatto che nelle dittature totalitarie e anche negli stati dell'”Occidente democratico” certi gruppi ideologici – fino ai partiti rappresentati in parlamento – costringono i concittadini a collaborare finanziariamente all’uccisione di persone innocenti. I cristiani sono spesso diffamati pubblicamente, discriminati e persino perseguiti per questo.
Rilinger: Il rapporto Matic non ha conseguenze giuridiche, poiché il Parlamento europeo non ha competenza legislativa per la legge sull’aborto. Tuttavia, questo rapporto ha un impatto nel discorso politico. Questa decisione vuole mostrare quali sono i valori europei da considerare, in modo che, come ha già chiesto il presidente Macron, la Carta europea dei diritti fondamentali debba essere modificata?
Il card. Müller: Pretendere l’aborto come un diritto umano non può essere superato nel suo cinismo disumano. Questo è ciò che Papa Francesco dirà al presidente francese, che pubblicamente dice di essere suo amico.
Rilinger: Eminenza, grazie mille!
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento