Nell’ottica del mero approfondimento dei fatti e di un sereno confronto, di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Tom Walton, pubblicato su American Thinker. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
I recenti commenti di Bill Gates sull’importanza dell’adattamento fanno eco alla risposta dell’ex capo economista della Banca Mondiale Larry Summers al concetto di “sostenibilità”, il fondamento morale su cui è stata costruita la chiesa del cambiamento climatico.
Sebbene sia ancora un problema “grave”, Gates non considera più il cambiamento climatico causato dall’uomo come una minaccia esistenziale. “Le persone potranno vivere e prosperare nella maggior parte dei luoghi della Terra nel prossimo futuro”, ha affermato Gates. “Sorprendentemente, il freddo eccessivo è molto più letale [del caldo estremo], causando quasi dieci volte più morti”, ha ammesso.
Anche Bjorn Lomborg della Hoover Institution osserva che “i decessi legati al clima causati da siccità, tempeste, inondazioni e incendi sono diminuiti del 97% nell’ultimo secolo, passando da quasi 500.000 all’anno a meno di 15.000 nel 2020. Si tratta di un costo umano reale, ma ben lontano dall’essere catastrofico”.
Nel corso dei secoli, le dottrine religiose sono cambiate con l’evolversi della scienza.
Le società cristiane medievali hanno modificato le loro prospettive in seguito alla scoperta che il sole non ruota intorno alla terra e al riconoscimento finale che il profitto contribuisce alla crescita economica e a standard di vita più elevati nelle economie di mercato.
È qui che diventano rilevanti le prospettive del giovane Summers, che in seguito è stato Segretario al Tesoro del presidente Clinton e ha presieduto il Consiglio economico nazionale del presidente Obama.
Anche lui era ed è preoccupato per il riscaldamento globale causato dall’uomo. Ma in una lettera del 30 maggio 1992 alla rivista Economist, nota per il suo pessimismo, ha scritto:
“L’argomento secondo cui un obbligo morale nei confronti delle generazioni future richiede un trattamento speciale degli investimenti ambientali è futile. Non esiste alcun motivo intellettualmente legittimo per abbandonare le tecniche accettate di analisi costi-benefici nella valutazione degli investimenti ambientali, sia utilizzando tassi di sconto anormalmente bassi, sia, peggio ancora, invocando criteri speciali in materia di sostenibilità… Possiamo aiutare i nostri discendenti tanto migliorando le infrastrutture quanto migliorando le foreste pluviali, tanto educando i bambini quanto lasciando il petrolio nel sottosuolo, tanto cambiando le nostre conoscenze scientifiche quanto riducendo il carbonio nell’aria”.
Notando che il tenore di vita degli Stati Uniti era “tre volte superiore a quello di 60 anni fa”, si è chiesto se i suoi nonni avrebbero dovuto “ridurre il loro tenore di vita, quando la vita era notevolmente più brutale e breve di adesso, per lasciare le materie prime nel sottosuolo a mio vantaggio? Si dovrebbe fare di più… Ma… in ogni caso, la questione torna al compromesso tra costi e benefici. Non basta recitare il mantra della sostenibilità… Sicuramente è eticamente rilevante che i nostri nipoti saranno molto più benestanti di noi”.
Da allora, il PIL reale pro capite degli Stati Uniti, corretto per l’inflazione, è più che raddoppiato. Il passato non è sempre un prologo, ma guerre, pestilenze e deficit di bilancio in forte aumento non hanno ancora rallentato la nostra economia.
Di particolare preoccupazione per Summers era l’uso da parte degli ambientalisti di quelli che lui definiva tassi di interesse “anormalmente” bassi per scontare i benefici e i costi futuri.
Egli osservava che “ogni investimento, ambientale e non ambientale, [deve essere sottoposto] a una verifica del costo opportunità. Ogni progetto deve avere un rendimento più elevato (tenendo conto sia dei benefici pecuniari che non pecuniari) rispetto agli usi alternativi dei fondi. Gli investimenti pubblici standard non ambientali come gli impianti di trattamento delle acque reflue, i programmi di istruzione o i progetti di trasporto della Banca mondiale hanno rendimenti superiori al 10%”.
I tassi di sconto sono una considerazione molto importante per la politica climatica. Sulla base di tassi compresi tra l’1,5% e il 2,5%, i regolatori della qualità dell’aria dell’EPA del presidente Biden hanno utilizzato 190 dollari per tonnellata di emissioni di anidride carbonica come “costo sociale del carbonio” per valutare i danni legati al clima nelle loro analisi costi-benefici delle normative sulle automobili e sulle fonti fisse, in aumento rispetto ai 30-50 dollari per tonnellata dell’amministrazione Obama, basati su tassi compresi tra il 3% e il 5%.
Se il mio robot AI è attendibile, con il tasso di sconto del 10% raccomandato da Summers, il costo sociale del carbonio scenderebbe a soli 18 centesimi per tonnellata. Questo è il costo opportunità di rinunciare agli investimenti nella riduzione della povertà per evitare che l’aria si riscaldi leggermente.
Summers ha ammesso che “il danno ambientale è sia incerto che potenzialmente irreversibile”. Tuttavia, ha affermato che “il modo corretto di tenere conto dell’insolita rischiosità delle decisioni ambientali è quello di stimare generosamente i benefici, tenendo conto in modo particolare del valore delle opzioni che esse preservano… Ridurre il tasso di sconto per tenere conto del rischio… riflette un errore elementare. Applicare un tasso di sconto particolarmente basso aumenta semplicemente il peso attribuito agli eventi in un futuro lontano rispetto agli eventi nel futuro prossimo, il che non ha senso”.
Come osserva Stevin Koonin, ex sottosegretario alla Scienza del Dipartimento dell’Energia dell’amministrazione Obama, i reperti fossili dei precedenti periodi caldi indicano che la biodiversità prosperava con livelli di CO2 più elevati e molte previsioni di estinzione si basano su modelli che non includono l’adattamento, la migrazione o i cambiamenti evolutivi. Koonin afferma: “L’estinzione delle specie è un problema serio, ma attribuirla principalmente al cambiamento climatico distoglie l’attenzione da problemi risolvibili come il bracconaggio e la conversione dei terreni”.
Paul Samuelson, premio Nobel e zio di Larry Summers, una volta ha risposto a una domanda sul cambiamento di alcune delle sue opinioni nel corso degli anni dicendo: “Quando ricevo nuove informazioni, cambio idea. E tu cosa fai?”.
Complimenti a Bill Gates per aver cambiato idea. Possiamo solo sperare che la chiesa del cambiamento climatico cambi idea con l’evoluzione della scienza dei nostri tempi.
Tom Walton
Tom Walton è consulente di politica economica presso l’Heartland Institute.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento