Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Ted Snider, pubblicato su The American Conservative. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Non è più facile dire a cosa servisse la guerra d’Ucraina. Molto presto, gli obiettivi statunitensi si sono innestati su quelli ucraini e la treccia ibrida è diventata difficile da sciogliere. “Questa è una guerra che per molti versi… è più grande dell’Ucraina”, annunciava il Dipartimento di Stato nelle prime settimane di guerra. Ma, a prescindere da questi obiettivi, ne rimangono pochi: L’Ucraina non entrerà nella NATO, non recupererà tutto il suo territorio e non indebolirà la Russia.
L’ex presidente Joe Biden deve dare molte spiegazioni, così come il presidente ucraino Volodymyr Zelensky.
Zelensky dovrà spiegare alla sua nazione esausta perché la scelta della strada della guerra rispetto a quella della diplomazia, dopo i colloqui di Istanbul del marzo e aprile del 2022, è valsa la pena. A quel punto, quelli che sembravano ancora essere gli obiettivi ucraini – il mantenimento della sovranità e il ritiro delle truppe russe nei confini prebellici – avrebbero potuto essere raggiunti. Zelensky deve spiegare perché ha ceduto alle pressioni occidentali per perseguire obiettivi più ampi.
Dovrà spiegare perché perseguire questi obiettivi più ampi valeva la perdita di così tante vite, arti e terre. E, se vuole sopravvivere politicamente e, forse, anche fisicamente, dovrà trovare qualcuno da incolpare.
Ha già licenziato Valery Zaluzhny, che è stato il comandante in capo dell’esercito ucraino fino all’anno scorso. Ora, i servizi di sicurezza ucraini hanno arrestato due generali e un colonnello con l’accusa di non aver protetto il territorio ucraino dall’avanzata russa.
Ma la colpa dei generali non sarà sufficiente per assolvere Zelensky. La guerra è continuata dopo Zaluzhny e ha continuato a peggiorare. E nessuno crederà alle colpe dei comandanti sul campo. “Stavamo difendendo un’enorme fascia di confine, abbiamo combattuto fino alla morte nelle prime ore dell’attacco”, hanno detto i soldati di una brigata dopo l’arresto del loro ex comandante. “Eravamo a corto di uomini, munizioni e supporto, ma abbiamo combattuto, abbiamo combattuto sotto la guida del nostro comandante!”.
L’Ucraina non ha più la capacità di schierare gli uomini né le armi per contenere l’avanzata russa. Più la guerra andrà avanti e più uomini e armi non arriveranno. “Il problema dell’Ucraina non è che stanno finendo i soldi”, ha detto Marco Rubio all’udienza di conferma per la nomina a Segretario di Stato, ‘ma che stanno finendo gli ucraini’.
Zelensky dovrà dare la colpa a qualcuno più in alto dei comandanti sul campo. Nelle ultime settimane, ha attribuito parte della colpa a Biden, lamentando un sostegno insufficiente. “Con tutto il rispetto per gli Stati Uniti e l’amministrazione”, ha detto Zelensky in un’intervista in podcast, ‘non voglio che si ripeta la stessa situazione che abbiamo avuto con Biden’.
Un giorno Zelensky dovrà spiegare agli ucraini il suo ruolo nella tragedia. Dovrà difendere la sua decisione di cedere alle pressioni dell’Occidente di non firmare nulla con la Russia ma di “combattere e basta”, come avrebbe detto l’allora primo ministro britannico Boris Johnson. Come ha detto il presidente americano Donald Trump nella sua prima intervista nello Studio Ovale, “Zelensky… non avrebbe dovuto permettere che questo accadesse. Non è un angelo. Zelensky ha deciso che ‘voglio combattere’”.
Ma questo non scagiona gli Stati Uniti né significa che Zelensky sia ingiustificato nel biasimare Biden. Anche Biden, un giorno, dovrà spiegare a cosa è servita la guerra in Ucraina dopo i promettenti colloqui di Istanbul.
L’amministrazione Biden ha ripetutamente promesso all’Ucraina tutto ciò di cui aveva bisogno per tutto il tempo necessario. Ma questa promessa si è trasformata in qualsiasi cosa noi accettiamo per tutto il tempo che ci conviene. E non è mai stata fornita una risposta chiara alla domanda: “Tutto ciò di cui hanno bisogno per fare cosa?”.
Secondo il funzionario del Consiglio di sicurezza nazionale di Biden, Eric Green, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina non è mai stato finalizzato a spingere la Russia fuori dal suo territorio, a recuperare le terre perdute e a riaffermare la sua integrità territoriale.
“Non abbiamo deliberatamente parlato di parametri territoriali”, ha dichiarato Green in un’intervista al Time. “L’obiettivo più importante”, ha spiegato, ‘era che l’Ucraina sopravvivesse come Paese sovrano e democratico, libero di perseguire l’integrazione con l’Occidente’.
Ma recuperare il territorio era tutto ciò che rimaneva agli ucraini dopo che l’Occidente li aveva spinti a continuare a combattere piuttosto che abbandonare le aspirazioni di entrare nella NATO. La neutralità di Kiev era “il punto chiave” per i negoziatori russi, secondo un legislatore ucraino che ha partecipato ai colloqui di pace. Se fosse stato raggiunto un accordo, un’Ucraina ancora sovrana sarebbe stata libera di perseguire un’integrazione economica e culturale, ma non militare, con l’Occidente.
L’affermazione di Green, a prima vista, sembra improbabile. Gli Stati Uniti hanno spinto l’Ucraina a condurre una controffensiva nel Donbas e hanno appoggiato gli attacchi contro obiettivi militari in Crimea.
Ma questo era per il consumo pubblico. In privato, sapevano che la controffensiva ucraina probabilmente non avrebbe avuto successo, che Kiev non aveva l’addestramento o le armi necessarie per espellere le forze russe dal Donbas. E, secondo un rapporto dell’inizio del 2023, sapevano che non era “una mossa saggia” riconquistare la Crimea e non stavano “incoraggiando attivamente l’Ucraina” a farlo.
Se Biden non era disposto a dare all’Ucraina tutto ciò di cui aveva bisogno per recuperare il suo territorio, e se non era disposto a offrire all’Ucraina l’adesione alla NATO, allora qual era il senso del sostegno americano alla guerra? Si trattava davvero solo di indebolire la Russia o di affermare il diritto incontrastato della NATO di espandersi ovunque voglia, anche fino ai confini della Russia? Se è così, allora il popolo ucraino è stato crudelmente usato dall’America.
Nelle prime settimane di guerra, c’era una speranza plausibile che valeva la pena di esplorare: l’Ucraina avrebbe potuto conservare gran parte del suo territorio evitando un catastrofico spargimento di sangue e la distruzione di vite umane. Washington ha scelto una strada diversa e spetta a Biden spiegare perché.
Ted Snider
Ted Snider è un editorialista di politica estera e storia degli Stati Uniti presso Antiwar.com. Collabora spesso con Responsible Statecraft e con altre testate.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento