1

Ivermectina, un farmaco “miracoloso” contro la COVID. lo dice la prestigiosa rivista Nature

I medici delle terapie domiciliari che l’hanno provata sul campo hanno detto che l’ivermectina è veramente “miracolosa” nel risolvere i casi di malati di COVID. Un farmaco conosciuto da decenni e che ha dato il Nobel agli scopritori. Ora lo conferma anche la prestigiosa Nature, con un articolo pubblicato il 15 giugno scorso sulla rivista-figlia The Journal of Antibiotics a firma di Asiya Kamber Zaidi e Puya Dehgani-Mobaraki. Per semplicità e a beneficio dei non addetti ai lavori riprendo, nella mia traduzione, solo le parti più semplici.

Dopo la lettura dell’articolo e l’esperienza dei medici la domanda che sorge spontanea è: perché l’ivermectina con i suoi benefici è stata messa da parte e si sta invece ossessivamente puntando quasi tutto soltanto sui vaccini? 

 

 

Considerando l’urgenza della pandemia di COVID-19 in corso, il rilevamento di vari nuovi ceppi mutanti e il futuro potenziale riemergere di nuovi coronavirus, la riproposizione di farmaci approvati come l’ivermectina potrebbe essere degno di attenzione. 

COVID-19 ha già causato milioni di morti in tutto il mondo e ha paralizzato non solo il sistema sanitario mondiale ma anche le relazioni politiche ed economiche tra i paesi [1]. Il fatto che il virus SARS-CoV-2 sia stato ritenuto originario della fauna selvatica e possa essere “saltato” nell’uomo, non solo evidenzia i rischi futuri delle malattie trasmesse dagli animali, ma fornisce anche un importante indizio per la sua risoluzione. In un tale scenario, dove questo “salto” è stato fatto dall’animale all’uomo, sembra solo logico rivedere un farmaco che ha funzionato efficacemente contro un agente che causa la malattia ed è disponibile in una forma che è sicura per il consumo umano fin dai primi anni ’80.

L’ivermectina appartiene al gruppo delle avermectine (AVM), che è un gruppo di composti lattoni macrociclici a 16 membri scoperti all’istituto giapponese Kitasato nel 1967 durante le colture di actinomiceti con il fungo Streptomyces avermitilis [2]. Questo farmaco ha abbassato radicalmente l’incidenza della cecità fluviale e della filariasi linfatica ed è stato scoperto e sviluppato da William C. Campbell e Satoshi Ōmura per i quali hanno ricevuto il premio Nobel in fisiologia o medicina nel 2015 [3, 4]. L’ivermectina è iscritta nella lista modello dei farmaci essenziali dell’Organizzazione mondiale della sanità [5].

La riproposizione dei farmaci, il reindirizzamento dei farmaci o la riprofilatura dei farmaci è definito come l’identificazione di nuovi usi per i farmaci esistenti. I rischi di sviluppo, i costi e i fallimenti legati alla sicurezza sono ridotti con questo approccio, poiché questi farmaci hanno una formulazione ben consolidata, uno screening in vitro e in vivo, così come i profili farmacocinetici e farmacodinamici. Inoltre, le prime fasi di sperimentazione clinica di molti di questi farmaci sono state completate e possono essere aggirate per ridurre diversi anni di sviluppo. Pertanto, il repurposing dei farmaci ha il potenziale di ridurre i tempi dell’intero processo fino a 3-12 anni e ha un grande potenziale [6].

Anche se diversi farmaci hanno ricevuto l’autorizzazione per l’uso di emergenza per il trattamento della COVID-19 con dati di supporto insoddisfacenti (credo si riferiscano ai vaccini, ndr), l’ivermectina, d’altra parte, è stata messa in disparte a prescindere da sufficienti dati convincenti a sostegno del suo uso. Tuttavia, molti paesi hanno adottato l’ivermectina come una delle opzioni di trattamento di prima linea per la COVID-19.

Con i programmi di lancio dei vaccini in corso in tutto il mondo, la longevità dell’immunità offerta da questi vaccini o il loro ruolo nell’offrire protezione contro i nuovi ceppi mutanti è ancora oggetto di dibattito. L’adozione dell’Ivermectina come “ponte di sicurezza” da parte di alcuni settori della popolazione che stanno ancora aspettando il loro turno per la vaccinazione potrebbe essere considerata un’opzione “logica”.

Diversi protocolli di studi clinici avviati dai medici che miravano a valutare i risultati, come la riduzione dei dati di mortalità, la riduzione della durata della degenza in unità di terapia intensiva e/o in ospedale e l’eliminazione del virus con l’uso di ivermectina sono stati registrati sul ClinicalTrials.gov statunitense [7]. Sono disponibili anche dati in tempo reale con una meta-analisi di 55 studi fino ad oggi. Secondo i dati disponibili il 16 maggio 2021, il 100% dei 36 studi di trattamento precoce e di profilassi riporta effetti positivi (96% di tutti i 55 studi). Di questi, 26 studi mostrano miglioramenti statisticamente significativi nell’isolamento. La meta-analisi a effetti casuali con effetti raggruppati utilizzando l’esito più grave ha riportato un miglioramento del 79% e dell’85% rispettivamente per il trattamento precoce e la profilassi (RR 0,21 [0,11-0,37] e 0,15 [0,09-0,25]). I risultati erano simili dopo l’analisi di sensibilità basata sull’esclusione: 81% e 87% (RR 0,19 [0,14-0,26] e 0,13 [0,07-0,25]), e dopo la restrizione a 29 studi peer-reviewed: 82% e 88% (RR 0,18 [0,11-0,31] e 0,12 [0,05-0,30]). Miglioramenti statisticamente significativi sono stati visti per la mortalità, la ventilazione, l’ospedalizzazione, i casi e la clearance virale. Il 100% dei 17 studi randomizzati controllati (RCT) per il trattamento precoce e la profilassi riportano effetti positivi, con un miglioramento stimato del 73% e dell’83% rispettivamente (RR 0,27 [0,18-0,41] e 0,17 [0,05-0,61]), e il 93% di tutti i 28 RCT. Questi studi sono riportati nella tabella 1. La probabilità che un trattamento inefficace abbia generato risultati come positivi per i 55 studi fino ad oggi è stimata essere 1 su 23 trilioni (p = 0,000000000000043). La coerenza dei risultati positivi in un’ampia varietà di casi è stata notevole. È estremamente improbabile che i risultati osservati possano essersi verificati per caso [8].

L’ivermectina ha un rapido assorbimento orale, alta liposolubilità, è ampiamente distribuita nel corpo, metabolizzata nel fegato (sistema del citocromo P450) ed escreta quasi esclusivamente nelle feci [4]. A seguito di una dose orale standard negli esseri umani sani, raggiunge livelli plasmatici di picco in 3,4-5 ore; e l’emivita plasmatica è stata riportata da 12 a 66 ore [10]. Nonostante il suo uso diffuso, ci sono relativamente pochi studi sulla farmacocinetica di Ivermectina negli esseri umani [11]. L’ivermectina si lega fortemente alle proteine plasmatiche nei soggetti sani (93,2%) [12]. Tale “legame avido” può essere vantaggioso quando somministrato in paesi dove la malnutrizione e l’ipoalbuminemia sono comuni, portando ad una maggiore disponibilità di “frazione libera” di ivermectina [4]. L’ipoalbuminemia è un riscontro frequente nei pazienti con COVID-19 e sembra anche essere legata alla gravità del danno polmonare [13]. Pertanto, l’ivermectina potrebbe essere utile se usata in tale contesto.

Ci sono prove che supportano l’uso dell’ivermectina nel far diminuire il tasso di mortalità nei pazienti con infezione da SARS-CoV-2. Tuttavia, l’uso dell’ivermectina per via orale in un contesto ambulatoriale richiede anche linee guida rigorose e ben definite per evitare qualsiasi forma di sovradosaggio che potrebbe portare alla tossicità. Uno studio di Baudou, E et. al ha descritto due mutazioni nonsense ABCB1 umane associate a una perdita di funzione in un paziente che ha avuto una reazione avversa all’ivermectina dopo la somministrazione di una dose abituale. Questa scoperta giustifica la cautela nelle prescrizioni mediche di ivermectina e di altri substrati di ABCB1 [14].

Un’analisi dei dati in silico condotta da Choudhury et al. ha dimostrato che l’Ivermectina utilizza efficacemente la proteina spike virale, la proteasi principale, la replicasi e i recettori TMPRSS2 umani come i bersagli più possibili per eseguire la sua “efficienza antivirale” interrompendo il legame. Poiché l’Ivermectina sfrutta obiettivi proteici sia del virus che dell’uomo, questo potrebbe essere il motivo della sua eccellente efficacia in vitro contro la SARS-CoV-2 [24].

L’ivermectina, in presenza di un’infezione virale, si rivolge al componente IMPα dell’eterodimero IMP α/β1 e si lega ad esso, impedendo l’interazione con l’IMP β1, bloccando successivamente il trasporto nucleare delle proteine virali. Questo permette alla cellula di effettuare la sua normale risposta antivirale [26]. In questo caso, bisogna notare che l’attività dell’Ivermectina è viro-statica, cioè neutralizza il virus competendo per lo stesso recettore.

Si può ipotizzare che due molecole di ivermectina, reagendo tra loro in modalità “testa-coda”, possano creare un complesso idoneo ad essere considerato tale [ 28 ]. Questi ionofori consentono di neutralizzare il virus in una fase iniziale dell’infezione prima che possa aderire alle cellule ospiti ed entrarvi per sfruttare il loro macchinario biochimico per la produzione di altre particelle virali.

L’ivermectina si lega all’rdrp virale e lo interrompe. Il legame altamente efficiente dell’ivermectina a nsp14 conferma il suo ruolo nell’inibire la replicazione e l’assemblaggio virale. È noto che nsp14 è essenziale nella trascrizione e nella replicazione. Agisce come esoribonucleasi di correzione e svolge un ruolo nell’RNA virale grazie alla sua attività di metiltransferasi [35]. Inoltre, il legame altamente efficiente dell’ivermectina alla fosfoproteina N virale e alla proteina M è suggestivo del suo ruolo nell’inibire la replicazione e l’assemblaggio virale [23].

Una volta entrato nella cellula ospite, l’RNA virale viene tradotto dal ribosoma ospite in una grande “poliproteina”. Alcuni enzimi si staccano attraverso l’autoproteolisi da questa poliproteina e aiutano ulteriormente altre proteine a staccarsi e a svolgere la loro funzione per la replicazione. Uno di questi enzimi, le 3 chymotrypsin-like proteases (3’cl pro/ Mpro) ha il compito di lavorare su questa poliproteina portando altre proteine a “librarsi” e a condurre la replicazione virale. L’ivermectina si lega a questo enzima e lo interrompe. Si lega anche efficacemente a entrambe le proteine, Mpro, e in misura minore a PLpro della SARS-CoV-2; quindi, ha un ruolo nel prevenire il trattamento post-traslazionale delle poliproteine virali [23].

L’ivermectina inibisce l’importazione nucleare mediata da KPNA/KPNB1 delle proteine virali permettendo alla cellula di effettuare la sua normale risposta antivirale [30].

Inoltre, Zhang et al. hanno suggerito che l’Ivermectina inibisce la produzione di citochine infiammatorie indotta dal lipopolisaccaride (LPS) bloccando la via NF-κB e migliorando la sopravvivenza indotta dal LPS nei topi [42]. Pertanto, l’uso di Ivermectina sarebbe utile nelle impostazioni unità di terapia intensiva dove ci sono maggiori possibilità di infezioni batteriche (LPS mediate).

La “tempesta di citochine” tipica della COVID-19 grave coinvolge la sovraregolazione mediata da STAT-3 di citochine proinfiammatorie, TNFα e IL-6 nei macrofagi. Inoltre, STAT-3 induce una proteina C-reattiva che sovraregola i livelli di PAI-1. STAT-3 è direttamente responsabile dell’attivazione della trascrizione del gene IL-6 che porta ulteriormente a un aumento del TGF-β che causa la fibrosi polmonare. I recettori PD-L1 presenti sulle cellule endoteliali sono attivati da STAT-3 causando la linfopenia delle cellule T. L’ivermectina inibisce STAT-3 attraverso un’inibizione diretta che impedisce le sequele di COVID-19 [39].

La chinasi 1 attivata da p21 (PAK1) si lega fisicamente sia a JAK1 che a STAT3 e il complesso PAK1/STAT3 risultante attiva la trascrizione del gene IL-6 responsabile della tempesta di citochine in COVID-19 [ 53 ]. L’ivermectina sopprime la segnalazione Akt/mTOR e promuove la degradazione mediata dall’ubiquitina di PAK-1, compromettendo così l’attività di STAT-3 e diminuendo la produzione di IL-6 [ 54 ].

Uno studio di Zhang et al. ha dimostrato che l’ivermectina ha soppresso la produzione di IL-6 e TNFa, due componenti principali della dannosa tempesta di citochine indotta da SARS-CoV-2 e il rapporto IL-6/IL-10 “drasticamente ridotto” che modula gli esiti dell’infezione [ 42 , 55 ].

La perdita dell’olfatto è stata riportata come uno dei sintomi comuni nella COVID-19 [61]. È interessante notare che la maggior parte dei pazienti in India ha riacquistato l’olfatto dopo un breve periodo anosmico durante il loro decorso clinico. L’ivermectina è usata in India come uno dei farmaci di prima linea per il trattamento della COVID-19. Si potrebbe ipotizzare che l’Ivermectina potrebbe avere un ruolo nel ridurre il deficit olfattivo indotto dalla SARS-CoV-2.

Inoltre, il reclutamento delle cellule immunitarie, la produzione di citochine nel liquido di lavaggio broncoalveolare, la secrezione di IgE e IgG1 nel siero e l’ipersecrezione di muco da parte delle cellule caliciformi sono stati ridotti significativamente dall’ivermectina [ 63 ].

La SARS-CoV-2 è stata una causa ben nota di lesioni acute al miocardio e di danni cronici al sistema cardiovascolare nell’infezione attiva come pure nei viaggiatori di lungo corso [66]. Nagai et al. hanno dimostrato che l’Ivermectina ha aumentato la produzione di ATP mitocondriale inducendo l’espressione di Cox6a2 e mantiene l’ATP mitocondriale in condizioni di ipossia prevenendo l’ipertrofia patologica e migliorando la funzione cardiaca [67].

Conclusioni

Considerando l’urgenza della pandemia di COVID-19 in corso, il rilevamento simultaneo di vari nuovi ceppi mutanti e il futuro potenziale riemergere di nuovi coronavirus, il repurposing di farmaci approvati come Ivermectina potrebbe essere degno di attenzione.

 

 




Prof. Crisanti: Ai cittadini non è stata detta la verità. Un pezzo della sperimentazione era la vaccinazione di massa. E bisognava avere il coraggio di dirlo.

Riportiamo la trascrizione dell’intervista fatta al Prof. Crisanti durante la trasmissione Tagadà di La7. Il prof. Andrea Crisanti è un microbiologo, accademico e divulgatore scientifico italiano. É professore ordinario di microbiologia all’Universita di Padova. Precedentemente è stato lecturer al department of biology, poi reader e infine full professor di Molecular Parasitology presso il department of life sciences dell’Imperial College London in Inghilterra.

(se il video qui sotto non si apre, cliccare qui)

 



 

Giornalista: Quello che sappiamo è che il governo ha deciso, il Ministero della salute ha deciso che Astrazeneca non verrà più utilizzato sotto i 60 anni né per la prima né per la seconda dose. Corretto professore? E lei condivide questa scelta o lei l’avrebbe ulteriormente allargato?

Crisanti: Ma io penso che noi non saremmo mai dovuti arrivare a questo punto. Perché come ho detto, Astrazeneca e il vaccino è stata vittima di una campagna di pubblicazione assolutamente disastrosa che parte dall’inizio, mi creda, parte dal momento in cui io ho detto che per vaccinarsi bisognava avere il conforto dei dati. Dopo di che è stato detto: quello che dice l’AIFA, quello che dice EMA è verità assoluta. Non si è detto che i vaccini sono stati autorizzati in via emergenziale, non è stato detto che via via che si accumulavano dati le indicazioni cambiavano. Questo è stato il primo errore che è stato fatto. Ai cittadini non è stata detta la verità, cioè non è stato detto che questi sono vaccini autorizzati in via emergenziale sulla base di dati preliminari, che 30.000 persone (cioè il campione iniziale, ndr) non ricapitolano tutta l’universalità genetica della popolazione, e sicuramente non ricapitolano tutta la stratificazione in termini di età e patologie, che possono sicuramente influire sulla risposta. Questo è stato l’errore.

 

Giornalista: Quindi un pezzo della sperimentazione era la vaccinazione di massa….

Crisanti: Eh certo! Ma questo è normale. E questo bisognava dirlo. Bisognava dirlo, bisognava avere il coraggio di dirlo. Signori, via via che accumuliamo dati, definiremo le indicazioni. 

 

Giornalista: E probabilmente cambieranno alcune indicazioni. Quello avrebbe favorito la comunicazione trasparente, avrebbe favorito diciamo la comprensione da parte delle persone. Però io le ho fatto la domanda professore Crisanti perché almeno due tre cose le vorrei capire. Per lei è giusto vietare Astrazeneca sotto i 60 anni sia per la prima e la seconda dose, ed è talmente giusto che lei la vieterebbe oltre i 60 anni? 

Crisanti: Io ritorno a quella che era la situazione principale. Noi non stiamo facendo populismo perché adesso stiamo intercettando le paure delle persone. Astrazeneca rimane un vaccino sicuro ed efficace. Abbiamo delle alternative, e se abbiamo delle persone che hanno i rquisiti per fare l’alternativa, che facessero l’alternativa. Questo era il messaggio da dare. NOn è che siamo una nazione che a seconda del sentimento, o a seconda delle stupidaggini che si sono fatte prima, reagiamo in un modo assolutamente ….

 

Giornalista: Quindi lei non lo avrebbe vietato sotto i 60 anni, ma lo avrebbe vietato solo per quelle persone che hanno delle condizioni particolari. Mi sta dicendo questo?

Crisanti: Noi non saremmo dovuti arrivare a questo punto. Poi, siamo arrivati ad una situazione in cui praticamente autorizziamo, e qui lo dico, probabilmente dal punto di vista scientifico e teorico non ci sono controindicazioni, ma di fatto autorizziamo un cambiamento della procedura vaccinale senza fondamentalmente dati a sufficienza…

 

Giornalista: cioè lei mi sta dicendo che a questo punto noi facendo come seconda dose per chi ha avuto la prima dose Astrazeneca un altro vaccino stiamo facendo una cosa che non ha avuto una sperimentazione e quindi stiamo facendo un po’ un azzardo?

Crisanti: ma guardi mi faccia…non sto parlando di azzardo, stiamo facendo una cosa che non è previsto dal processo di autorizzazione. Perché se noi diciamo che i vaccini vengono approvati sulla base di esperimentazione, non mi si può venire a dire che 800 casi fanno un trial (un esperimento canonico strutturato secondo principi statistici standard, ndr), io non credo. Perché qui bisogna manlevare tutti i produttori di vaccini. Perchè se dovesse succedere qualcosa, Dio non voglia, non credo che i produttori di vaccini sarebbero molto contenti. Perché non ci sta una sperimentazione per determinare: 1) se effettivamente questa procedura porta qualche complicazione. Per altro, guardi, io non credo che…comunque la forma è sostanza in questo caso la forma è la garanzia per i cittadini. 2) Poi chi ci dice qual è l’effetto protettivo, perché qui non c’è nessuno modo per misurare l’effetto protettivo perché i casi sono talmente pochi…..

 

 




Vaccino ai giovani, l’allarme di Garattini: “Non sappiamo quali sono gli effetti tossici nei giovani. Non abbiamo nessun dato.”

Silvio Garattini
Silvio Garattini, scienziato e farmacologo

 

di Sabino Paciolla

 

Lo aveva detto già cinque giorni fa il prof. Silvio Garattini, scienziato conosciuto a livello internazionale e farmacologo italiano, presidente e fondatore dell’Istituto di ricerche farmacologiche “Mario Negri”, «bisognerebbe rimandare la vaccinazione dei giovani per finire gli over 50 e anche per raccogliere più dati sulle conseguenze nei ragazzi».

«Ancora una volta – ha detto ancora Garattini – si è abdicato al criterio di età e di fragilità. È urgente tornarvi, aspettando di raccogliere intanto più informazioni sui giovani». D’altronde sappiamo anche del verificarsi di pericarditi tra i ragazzi a seguito di vaccinazioni a mRna: «Sono reazioni che preoccupano: se aspettassimo ne sapremmo di più, anche se sembrano rare e leggere».

“I giovani – ha sottolineato Garattini – non sono particolarmente a rischio, a meno che non abbiamo problemi come malattie gravi, e quindi vanno vaccinati indipendentemente dall’età”. Ma in caso contrario, “perché vaccinarli? Non sappiamo quali possano essere possibili effetti tossici dei vaccini nei giovani, non abbiamo nessun dato e questi effetti si manifestano quando si sono vaccinate centinaia di migliaia di persone. Per questo dobbiamo essere prudenti”, ha detto ancora Garattini.

Ieri Silvio Garattini è tornato sull’argomento in una intervista ad Agorà su Rai 3. “Non sappiamo quali sono gli effetti tossici nei giovani. Non abbiamo nessun dato. E gli effetti tossici si manifestano quando sono vaccinate centinaia di migliaia di persone”.

“Perché vaccinare i giovani? – si chiede- . Bisogna mettere in sicurezza gli anziani, altrimenti continuiamo ad avere morti. Quella deve essere la priorità”.

 

 

 




Usa, la libertà religiosa prevale sui diritti Lgbt: lo stabilisce la Corte Suprema

La Corte Suprema giovedì ha deciso all’unanimità a favore dei Servizi Sociali Cattolici nella sua causa contro la città di Filadelfia che aveva interrotto i contratti con l’organizzazione cattolica perché non voleva certificare come genitori coppie dello stesso sesso a motivo della fede cattolica. La Corte Suprema ha stabilito che la città ha violato il libero esercizio della religione del gruppo.

Di seguito un articolo scritto da Kate Scanlon, pubblicato su Catholic News Agency, nella mia traduzione.

 

Corte Suprema USA in Washington. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)
Corte Suprema USA in Washington. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

 

La Corte Suprema giovedì ha deciso all’unanimità a favore dei Servizi Sociali Cattolici nella sua causa contro la città di Filadelfia, stabilendo che la città ha violato il libero esercizio della religione del gruppo.

La città nel 2018 aveva smesso di collaborare con l’agenzia nel suo programma di affido, poiché la Catholic Social Services [CSS] non avrebbe certificato coppie dello stesso sesso come genitori affidatari per motivi religiosi.

Nella sentenza di maggioranza, la Corte Suprema ha stabilito che “Il rifiuto di Filadelfia di stipulare un contratto con il CSS per la fornitura di servizi di affidamento a meno che il CSS non accetti di certificare le coppie dello stesso sesso come genitori affidatari viola la Clausola del Libero Esercizio del Primo Emendamento”.

“La CSS cerca solo una sistemazione che le permetta di continuare a servire i bambini di Filadelfia in modo coerente con le sue convinzioni religiose; non cerca di imporre queste convinzioni a nessun altro”, ha scritto il presidente della Corte Suprema John Roberts nell’opinione della maggioranza. 

“Il rifiuto di Filadelfia di stipulare un contratto con il CSS per la fornitura di servizi di affidamento a meno che non accetti di certificare le coppie dello stesso sesso come genitori affidatari non può sopravvivere allo scrutinio rigoroso e viola il primo emendamento”, ha aggiunto. 

Secondo Becket, uno studio legale per la libertà religiosa che rappresenta le mamme adottive e il Catholic Social Services nel caso, 29 altre agenzie di affidamento a Philadelphia lavorano con coppie LGBTQ, e tre di queste agenzie sono certificate dalla Human Rights Campaign per il loro eccellente servizio alle famiglie LGBTQ. Lo studio ha anche detto che i servizi sociali cattolici non avevano respinto alcuna coppia dello stesso sesso prima che la città ha posto termine ai contratti. 

In un tweet, Becket ha dichiarato giovedì: “Questa è un’enorme vittoria per le eroiche mamme adottive e per #religiousfreedom. Assicura che i gruppi religiosi come i Catholic Social Services – che servono i bambini indipendentemente dalla loro razza, religione, sesso o orientamento sessuale – possano continuare il loro grande lavoro”.

All’opinione di maggioranza di Roberts si sono uniti i giudici Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Il giudice Samuel Alito ha presentato un’opinione concorrente, unita ai giudici Clarence Thomas e Neil Gorsuch. Anche Gorsuch ha presentato un’opinione concorrente, unita a Thomas e Alito, e anche Barrett ha presentato un’opinione concorrente, unita a Kavanaugh e Breyer – in parte.

Il caso – Fulton contro la  citta di Philadelphia – riguarda la più grande città della Pennsylvania che ha interrotto i suoi contratti di affidamento con Catholic Social Services perché l’agenzia basata sulla fede ha detto che non avrebbe certificato coppie dello stesso sesso per essere genitori affidatari; la politica dell’agenzia era religiosa, a causa degli insegnamenti della Chiesa sul matrimonio e la famiglia. L’agenzia inoltre non certifica coppie non sposate come genitori affidatari, indipendentemente dal loro orientamento sessuale. 

La città ha sostenuto che la politica costituiva una discriminazione secondo la sua ordinanza di non discriminazione, e non avrebbe più lavorato con il gruppo. 

Due madri affidatarie che lavoravano con l’agenzia – Sharonell Fulton e Toni Simms-Busch – hanno fatto causa alla città di Filadelfia, sostenendo che nel porre fine ai contratti la città ha violato il diritto alla libertà religiosa dell’agenzia [riconosciuto] dal Primo Emendamento della Costituzione, ndr). 

Un portavoce della città di Philadelphia non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento della CNA. 

I cattolici e i sostenitori della libertà religiosa hanno elogiato la decisione giovedì.

“La decisione di oggi proibisce la discriminazione sancita dal governo contro le agenzie religiose di adozione e affidamento a causa delle loro convinzioni sul matrimonio”, ha dichiarato Ashley McGuire, senior fellow dell’Associazione Cattolica. “Questi sforzi sono radicati in un bigottismo anti-cattolico che rifiuta di tollerare opinioni e credenze pluralistiche”.

“Per più di due secoli, le agenzie cattoliche hanno collocato con successo i bambini più a rischio in case amorevoli e per sempre. Oggi, la Corte Suprema ha giustamente affermato che la Costituzione garantisce alle agenzie basate sulla fede la libertà dalle molestie e dalle discriminazioni del governo a causa delle loro convinzioni religiose sul matrimonio”, ha dichiarato Brian Burch, presidente di CatholicVote.

Altri attivisti pro-LGBT hanno criticato la sentenza.

In una dichiarazione, Alphonso David, presidente della Human Rights Campaign, un gruppo di difesa LGBTQ, ha detto che la decisione “non nega il fatto che ogni famiglia qualificata è valida e degna – i bambini meritano una casa amorevole, attenta e impegnata”. 

Un esperto legale ha detto che la sentenza è significativa per la libertà religiosa.

Il professor Richard Garnett, un esperto del Primo Emendamento, ha detto che la sentenza “avrà un impatto significativo”.

“È sorprendente, e significativo, che i giudici più liberali della Corte si siano uniti alla decisione della Corte”, ha notato Garnett. “La sentenza di oggi illustra che il rispetto della libertà religiosa non dovrebbe essere una questione di parte, o di sinistra-destra. Tutti e nove i giudici sono d’accordo che, quando una norma si rivolge alle pratiche religiose per [esprimere] disapprovazione, o individua il nostro esercizio religioso per [imporre] oneri, è altamente sospetta”.

 

 




L’Ungheria si muove per vietare la promozione dell’omosessualità e del transgenderismo ai bambini

Il parlamento ungherese ha preparato un disegno di legge che vieterebbe di mostrare contenuti pornografici o materiale che incoraggia l’omosessualità e il transgenderismo, il cambiamento di sesso ai minori di 18 anni.  

Un articolo di Raymond Wolfe pubblicato su Lifesitenews, nella mia traduzione.

 

lgbt scuola bambini gender

 

Il parlamento ungherese ha preparato un disegno di legge che vieterebbe di mostrare contenuti pornografici o materiale che incoraggia l’omosessualità e il transgenderismo ai minori di 18 anni.  

La misura, proposta dal partito di governo Fidesz del primo ministro Viktor Orbán, vieta esplicitamente “i contenuti che ritraggono la sessualità per se stessa, o promuovono o mostrano deviazioni dall’identità del sesso di nascita, il cambiamento di genere o l’omosessualità”.  

L’emendamento legale è stato aggiunto alla vasta legislazione contro la pedofilia che è impostata per un voto martedì. Fidesz detiene una super-maggioranza nella legislatura ungherese.  

L’ideologia LGBT nelle scuole, così come nella pubblicità e in altri mezzi di comunicazione di massa, sarebbe effettivamente vietata dalla legge anti-pedofilia, che crea anche nuove disposizioni per l’educazione sessuale, come una lista di organizzazioni approvate per l’educazione sessuale.  

L’Ungheria ha intensificato gli sforzi per proteggere i valori tradizionali della nazione a maggioranza cristiana e il patrimonio dall’attivismo di sinistra pro-LGBT negli ultimi anni. A dicembre, il governo ha adottato modifiche alla costituzione nazionale, definendo la famiglia come “basata sul matrimonio e la relazione genitori-figli”.  

“La madre è una donna, il padre è un uomo”, ha dichiarato l’emendamento, che proibisce l’adozione per le unioni omosessuali. Ha aggiunto che “l’Ungheria difende il diritto dei bambini di identificarsi con il loro sesso di nascita e garantisce la loro educazione basata sull’identità costituzionale della nostra nazione e sui valori basati sulla nostra cultura cristiana”. 

All’inizio di quest’anno, le autorità hanno anche imposto dei disclaimer (una specifica dei termini e condizioni per limitare i rischi verso una parte, ndr) per i libri pro-LGBT destinati ai bambini. Orbán aveva denunciato l’indottrinamento LGBT dei bambini lo scorso maggio come una “linea rossa da non superare”. “Per riassumere la mia opinione: lasciate in pace i nostri bambini”, ha detto.  

L’Ungheria ha inoltre eliminato i programmi di “Studi di genere” nelle università statali e ha promulgato una legge che richiede il riconoscimento dei cittadini in base al sesso immutabile piuttosto che all'”identità di genere”, anche se questa legge è stata parzialmente ridotta in tribunale a marzo.  

Joe Biden, che è apparso a un vertice della NATO lunedì, ha precedentemente denigrato i governi eletti dell’Ungheria e della vicina Polonia, entrambi alleati della NATO, come “regimi totalitari”.

 

!!!!AGGIORNAMENTO!!!!

 

Il parlamento ungherese ha approvato una legge sui crimini sessuali che include elementi volti a proteggere i bambini, escludendo la fornitura di pornografia e contenuti che promuovono la riassegnazione di genere e l’omosessualità a chiunque abbia meno di 18 anni.

 

 




L’incontro tra Papa Francesco e il presidente Biden non è avvenuto

Un articolo dello staff del Catholic News Agency nella mia traduzione. 

 

Joe Biden e Papa Francesco
Joe Biden e Papa Francesco
(CREDIT: ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP VIA GETTY)

 

La partecipazione del presidente Joe Biden alla messa mattutina con Papa Francesco è stata cancellata da un piano iniziale per il primo incontro dei due leader, ha detto alla CNA una fonte vaticana affidabile.

Il presidente Biden è attualmente in Europa per diversi incontri di alto livello, offrendo una potenziale opportunità di incontro con Papa Francesco. Secondo fonti vaticane per il 15 giugno, non c’è nessun incontro attualmente in programma tra i due uomini.

L’entourage del presidente aveva originariamente richiesto che Biden partecipasse alla messa con il papa al mattino presto, ma la proposta è stata respinta dal Vaticano dopo aver considerato l’impatto che Biden ricevendo la Santa Comunione dal papa avrebbe avuto sulle discussioni che l’USCCB sta progettando di avere durante il loro incontro che inizia mercoledì 16 giugno.

I vescovi statunitensi dovrebbero votare sulla creazione di un comitato che rediga un documento sulla coerenza eucaristica (può ricevere la Comunione solo chi è in grazia di Dio e non chi, come ad esempio Biden, sostiene e promuove leggi come l’aborto, che consentono la soppressione di una vita umana, o il matrimonio omosessuale, che è contro il piano di Dio, ecc, ndr).

Il presidente Biden è in Europa per diversi incontri di alto livello. Dopo aver partecipato al vertice del G7 in Cornovaglia, Inghilterra, si è recato a Bruxelles, Belgio. Poi volerà a Ginevra, in Svizzera, per il vertice programmato con il presidente russo Vladimir Putin il 16 giugno.

L’allora vicepresidente americano Biden ha incontrato Papa Francesco per la prima volta nel settembre 2015, quando il papa ha visitato gli Stati Uniti per partecipare all’incontro mondiale delle famiglie a Philadelphia.

L’anno successivo, il 29 aprile 2016, Biden è andato in Vaticano per un vertice sulla medicina rigenerativa, dove ha elogiato Papa Francesco e ha sostenuto una spinta globale per curare il cancro.

Biden ha aperto il suo discorso in Vaticano ricordando come, durante la visita negli Stati Uniti nel settembre precedente, Papa Francesco lo aveva confortato dopo la perdita del suo figlio maggiore Beau, scomparso l’estate precedente all’età di 46 anni per un cancro al cervello.

 

 

 




Card. Pell: La Chiesa è in declino perché non insegniamo ciò che Cristo insegna, pensiamo di fare “meglio”.

Ampi stralci di una intervista rilasciata dal Card. George Pell a Paul Senz del Catholic World Report, che vi propongo nella mia traduzione.

 

Card. George Pell
Card. George Pell

 

CWR: Lei è stato Prefetto della Segreteria per l’Economia, supervisionando e scavando negli affari finanziari di vari angoli della Santa Sede. Parte della ragione per cui il segretariato è stato fondato era di ripulire la corruzione e di estirpare alcuni degli elementi più nefasti. A causa della sua posizione a quel tempo, ci sono speculazioni secondo cui alcuni a Roma la volevano fuori da quella posizione – perché lei li sfidava, o perché metteva in pericolo i loro affari finanziari – e che potrebbero anche aver cospirato con funzionari australiani per portare questo caso contro di lei, per rimuoverla da quella posizione. Vorrebbe commentare questa speculazione?

Cardinale Pell: Beh, prima di tutto, penso che la ragione fondamentale per cui sono stato nominato Prefetto per l’Economia, era quella di introdurre una metodologia moderna, procedure adeguate che sono comuni in tutti i buoni affari, in modo da avere una buona idea e poter vedere davvero la situazione in Vaticano. Prima del nostro insediamento, pochissime persone (se non nessuna!) avrebbero saputo [dire] con precisione quale fosse la situazione finanziaria.

Inoltre, naturalmente, stavamo lottando contro la corruzione. Ora, non conosco la risposta alla sua domanda. Quello che so è che una somma di denaro a sette cifre è passata dalla Segreteria di Stato all’Australia. Non siamo sicuri di dove sia finito quel denaro, non siamo sicuri del perché fosse così grande, o quale fosse il suo scopo. Potrebbe essere stato abbastanza innocente (cioè senza un particolare significato negativo, ndr). Ma questo non lo sappiamo, e forse non lo sapremo mai. Ma non possiamo dire che la storia sia chiusa. Non lo sappiamo.

 

CWR: Nelle ultime settimane e mesi, ci sono state notizie di alcuni sviluppi significativi negli sforzi per ripulire la situazione finanziaria, compresi i problemi con il cardinale Becciu, così come Gianluigi Torzi e altri. Sulla base di questo, o di qualsiasi altra cosa Lei abbia visto di recente, pensa che si stiano facendo progressi reali nel ripulire la corruzione finanziaria? Pensa che stiamo facendo progressi?

Cardinale Pell: Sì, non c’è dubbio che abbiamo fatto progressi. Non c’è alcun dubbio. Abbiamo un’idea abbastanza buona di quello che è successo con quella proprietà di Sloane Street a Chelsea a Londra. Sono stati fatti dei progressi, progressi maggiori sarebbero stati fatti se fossimo stati in grado di fermare quella procedura prima che si trasformasse in un disastro.

 

CWR: Alla luce di tutto questo, sembra che si stiano facendo progressi in questa pulizia?

Cardinale Pell: Sì, e c’è la possibilità che vengano mosse delle accuse e che abbia luogo un procedimento giudiziario. Credo che in Vaticano sia stata costruita una nuova aula più grande. Ma cosa ne verrà fuori, non lo so. Se queste persone che sono state messe da parte saranno accusate, vedremo, e poi vedremo qual è la storia. Ma tutti, certamente queste persone, hanno diritto a un giusto processo, al loro giorno in tribunale, dove possono presentare prove e stabilire la loro innocenza, se questo è il caso.

 

CWR: Lei conosce meglio di molte persone l’importanza del giusto processo!

Cardinale Pell: Lo so. Credo nel principio che una persona è innocente fino a quando non viene provata la sua colpevolezza.

 

CWR: Come lei sa, la Chiesa sta affrontando molte sfide, in particolare nel mondo occidentale: Il flirt della Germania con la via sinodale e la recente benedizione delle unioni omosessuali da parte dei sacerdoti in Germania; paesi storicamente cattolici come l’Irlanda stanno permettendo maggiori libertà per l’aborto, i “matrimoni gay”, l’eutanasia; in Australia, la pratica della fede sta diminuendo piuttosto rapidamente. Cosa pensa che ci sia alla radice di questa tendenza nel mondo occidentale?

Il cardinale Pell: Beh, questa è una domanda molto grande. È la domanda principale. Penso che una delle prime cose di cui ogni vescovo deve rendersi conto è che una delle caratteristiche più sorprendenti della vita cattolica nel mondo occidentale è il declino. In paesi diversi sta procedendo ad un ritmo diverso per ragioni diverse. Ci sono state molte, molte ragioni. A volte i nostri problemi sono autoinflitti – non insegniamo ciò che Cristo insegna, e cerchiamo di fare “meglio”. Quando il cristianesimo è radicalmente liberalizzato, svuota la Chiesa delle persone. Lo abbiamo visto in Belgio, Olanda e Quebec.

C’è un meraviglioso libro di Mary Eberstadt intitolato Adamo ed Eva dopo la pillola. Vale certamente la pena leggerlo; è una delle cose migliori sulle conseguenze rivoluzionarie nell’atteggiamento, non solo in un numero diminuito di bambini, ma mostrando come il legame tra attività sessuale, amore e nuova vita sia stato spezzato.

Un’altra influenza molto potente è la pornografia su internet. Per esempio, ora abbiamo statistiche dal Giappone che mostrano che circa un quarto delle donne tra i 18 e i 24 anni, e una buona percentuale degli uomini, non hanno più alcun interesse nell’attività fisica, sessuale. È qualcosa che mi ha stupito, non era qualcosa che avevo previsto. Negli anni ’80, con un buon numero di femministe, come risultato dell’accesso alla pornografia ci sarebbero stati più crimini violenti (stupri, sado-masochismo, e così via). Questo non sembra essere stato affatto il caso. È andata nella direzione opposta, [nel senso] che la fantasia si è sostituita alla vita reale. È un po’ come una replica del mito di Mida. Tutto ciò che Mida toccava diventava oro: non poteva mangiare, né bere, né copulare. Così con la pornografia, è un grande, grande problema, e non solo per i cristiani.

 

CWR: Lei probabilmente è a conoscenza della grande questione della coerenza eucaristica. Ci sono così tanti politici di spicco, tra cui il presidente Joseph Biden, che sono cattolici battezzati e che ostentano la loro affiliazione alla Chiesa come una sorta di distintivo d’onore, ma poi promuovono esplicitamente cose contrarie all’insegnamento della Chiesa, contrarie alla legge naturale (aborto, matrimonio omosessuale, eutanasia, ecc.). C’è un certo dibattito tra la gerarchia americana su come affrontare la questione – se a questi politici debba essere negata o meno la comunione, se debba essere fatta una sorta di educazione pubblica o meno. Vorrebbe commentare questo?

Cardinale Pell: Beh, ci sono diverse questioni. So che i vescovi americani stanno considerando queste questioni, e non è solo una loro preoccupazione, perché fanno parte della Chiesa universale. Ma penso che, come posizione minima, questi personaggi pubblici che sostengono pubblicamente l’aborto e l’eutanasia, penso che dovrebbero essere fortemente scoraggiati dal ricevere la comunione. Dovrebbe essere chiesto loro di fare un esame di coscienza, perché è difficile vedere come si possano sostenere tali leggi ed essere fedeli agli insegnamenti cristiani fondamentali.

 

CWR: San Paolo dice che se ti presenti [a ricevere la Comunione] in uno stato indegno, porti la condanna su di te. L’arcivescovo Cordileone a San Francisco e alcuni degli altri vescovi hanno iniziato a parlarne; è una questione spinosa.

Cardinale Pell: Sì, è una questione spinosa. Ho letto molto di ciò che l’arcivescovo Cordileone ha detto sull’argomento nel corso degli anni. Sono un grande ammiratore del suo insegnamento, perché penso che sia esattamente coerente con la Tradizione. Vedete, la distribuzione della Santa Comunione non è come offrire a un ospite una tazza di caffè, un gesto di amicizia o di benvenuto, non importa chi sia l’ospite. È una dichiarazione di fede che chi la riceve crede di ricevere il corpo e il sangue, l’anima e la divinità di Gesù Cristo, il Figlio di Dio.

E per questo motivo, San Paolo ha elencato le disposizioni che sono necessarie per un’appropriata ricezione della comunione. Abbiamo molta catechesi da fare sulla ricezione della comunione. In Australia è diventata troppo libera e facile. È vista come l’offerta di una tazza di tè e di un biscotto. E questo è un problema.

 

CWR: Nei suoi molti anni di ministero sacerdotale ed episcopale, lei ha servito in molti tipi di ruoli diversi. Sulla base di questa esperienza, che tipo di sfide vede affrontare la Chiesa? E soprattutto, quali segni di speranza vede per il futuro?

Cardinale Pell: Oh, penso che ci siano molti, molti segni di speranza, specialmente tra i giovani credenti e il giovane clero. Vede, le persone devono decidere molto esplicitamente, anche durante la scuola superiore, qual è il loro atteggiamento nei confronti della visione regolare della pornografia. Quando lasceranno la scuola, vivranno come cristiani anche se lo faranno in modo imperfetto? Nella stragrande maggioranza dei casi, la minoranza di giovani che hanno deciso di praticare seriamente la loro fede sono in maggioranza ortodossi. Sono appassionati e aperti alla trascendenza. Nessuna generazione è stata capace di distrarsi così facilmente come i giovani di oggi, e c’è una reazione contro questo.

Così i liberali radicali hanno pochi o nessun seguito tra i giovani cattolici, almeno nel mondo occidentale. E questo fornisce un’enorme spinta e una solida base per andare avanti, forse in modo minore. Ma la vita è piena di sorprese. È possibile che le pressioni contro il cristianesimo continuino ad aumentare; il tempo lo dirà. Ma la fedeltà e l’ortodossia di base, la fedeltà e la preghiera dei giovani cattolici, è un grande, grande segno di speranza.

 

 




EClinicalMedicine, magazine di The Lancet, pubblica lo studio sulla efficacia delle terapie domiciliari

L’autorevole The Lancet ha pubblicato su ‘EClinicalMedicine’, magazine che fa capo a quella testata, uno studio a firma di vari autori, tra cui F. Suter e G. Remuzzi, quest’ultimo direttore dell’Istituto Mario Negri , che riporta i notevoli benefici in termini di ospedalizzazione delle cosiddette terapie domiciliari. E’ un passo importante che dà una veste ufficiale a terapie che invece vengono considerate “neglette” dalle varie autorità. Viene di fatto “sconfessata” la terapia ufficiale della “tachipirina e vigile attesa”. E’ bene che queste ultime prendano coscienza di questi risultati. 

Ecco nella mia traduzione una parte di questo studio. 

 

 

In questo studio osservazionale completamente accademico, coorte-abbinata, abbiamo scoperto che il trattamento precoce dei pazienti COVID-19 a casa da parte dei loro medici di famiglia secondo il regime di raccomandazione proposto ha quasi completamente evitato la necessità di ricovero in ospedale (l’esito più clinicamente rilevante) a causa della progressione verso una malattia più grave, rispetto ai pazienti della coorte ‘di controllo’ che sono stati trattati a casa secondo le valutazioni del loro medico di famiglia. Questo si è tradotto in una riduzione di oltre il 90% del numero complessivo di giorni di ospedalizzazione e dei relativi costi di trattamento. Considerando che le differenze nei primi regimi di trattamento a domicilio erano trascurabili, il rapporto costo-efficacia del protocollo di terapia a domicilio è stato formidabile. Questo era coerente con la scoperta che solo 1,2 pazienti dovevano essere trattati per prevenire un evento di ospedalizzazione. Anche se lo studio non è riuscito a rilevare un effetto significativo del trattamento sul tempo di remissione completa dei sintomi, l’esito primario dello studio, è degno di nota che la coorte “trattata con protocollo raccomandato” ha richiesto alcuni giorni in più per raggiungere la risoluzione dei principali sintomi iniziali, tra cui febbre, dolore muscoloscheletrico, mal di testa e tosse, rispetto alla coorte “di controllo”. I sintomi, come l’anosmia o l’ageusia/disgeusia, persistevano meno frequentemente e per un periodo più breve nella coorte “trattata con protocollo raccomandato” che in quella “di controllo”. Perché l’effetto del trattamento sul rischio di ospedalizzazione fosse così diverso dall’effetto del trattamento sulla durata della malattia è una questione di ipotesi. Una spiegazione plausibile è che non stavamo testando trattamenti che modificano la malattia, ma piuttosto confrontando diversi regimi sintomatici. In altre parole, il regime di terapia domiciliare precoce non poteva influenzare in modo apprezzabile la durata delle malattie, ma poteva influenzare il fenotipo (l’insieme delle caratteristiche, ndr) della malattia, con una conseguente, notevolmente ridotta necessità di ospedalizzazione. I risultati sono ancora più sorprendenti se si considera che i controlli si sono presentati con i sintomi durante la prima ondata dell’epidemia, quando il sistema sanitario è stato spinto al suo limite e non tutti i pazienti in difficoltà possono aver avuto accesso all’ospedale a causa delle gravi limitazioni delle risorse disponibili. Quindi, il tasso di ospedalizzazione più basso dei pazienti sottoposti a terapia a domicilio secondo le linee guida non può essere attribuito all’accesso limitato agli ospedali.

I pilastri della raccomandazione di trattamento proposta [[10]] sono tre: i) intervenire all’esordio dei sintomi lievi/moderati a casa; ii) iniziare il trattamento il più presto possibile dopo che il medico di famiglia è stato chiamato dal paziente, senza attendere i risultati di un tampone nasofaringeo; iii) affidarsi a specifici farmaci antinfiammatori non steroidei, salvo controindicazioni. Infatti, dopo l’esposizione iniziale alla SARS-CoV-2, i pazienti sviluppano tipicamente sintomi che indicano un processo infiammatorio entro 5-6 giorni in media [[23],[24]]. Gli approfondimenti sul meccanismo patogenetico alla base dell’infezione da SARS-CoV-2 evidenziano il ruolo critico dell’iper-risposta infiammatoria, caratterizzata da infiltrazione leucocitaria dei tessuti, attivazione dei macrofagi, danni endoteliali diffusi, coagulazione del sangue indotta dal complemento e microangiopatia sistemica, nella progressione della malattia [[25]]. Ci sono prove crescenti che suggeriscono che questa reazione iper-infiammatoria, piuttosto che il virus stesso, sia alla base della progressione verso casi gravi di COVID-19, e le citochine pro-infiammatorie e i macrofagi sembrano essere parte integrante dell’inizio e della propagazione di questo processo [[25]]. Pertanto, la raccomandazione di iniziare a trattare i primi sintomi della COVID-19 con i FANS, il cui meccanismo d’azione meglio caratterizzato è l’inibizione dell’attività della cicloossigenasi (COX) della prostaglandina H sintasi 1 e 2, detta anche COX-1 e COX-2 [[26]]. La COX-2 ha un grande effetto sulle citochine pro-infiammatorie e la sua inibizione non smussa la risposta immunitaria contro le malattie virali [[11]]. La selettività COX-2 di un particolare farmaco è una variabile continua in relazione alla concentrazione relativa del farmaco necessaria per inibire del 50% gli enzimi COX-1 e COX-2 nei test sul sangue intero [[26]]. Una sostanziale sovrapposizione nella selettività COX-2 si trova tra alcuni coxib (per esempio, il celecoxib) e alcuni FANS tradizionali (per esempio, la nimesulide) [[26]]. L’evidenza sperimentale che il celecoxib ha diminuito i livelli di citochine (TNF-α, G-CSF e IL-6) nel liquido di lavaggio broncoalveolare nei topi con infezione da influenza A [[27]], e la sovrapposizione nella selettività COX-2 tra questo coxib e la nimesulide, è stato il razionale per raccomandare questi due farmaci per il trattamento dei primi sintomi della COVID-19 a casa, se non controindicati. L’adesione a questa raccomandazione è stata alta (73,3%) nella coorte “trattata con protocollo raccomandato”. Al contrario, abbiamo scoperto che nella coorte ‘di controllo’, nessuno dei pazienti ha ricevuto un inibitore COX-2, e la maggior parte ha ricevuto il paracetamolo, un farmaco con attività antinfiammatoria molto lieve [[28]]. Il paracetamolo è suggerito come un’alternativa sicura e raccomandabile per la gestione precoce del dolore e della febbre nei pazienti COVID-19. Tuttavia, bisogna tener conto che oltre ad essere un farmaco antinfiammatorio trascurabile, il paracetamolo riduce i livelli plasmatici e tissutali di glutatione quando viene somministrato a dosi relativamente basse, il che potrebbe aggravare la COVID-19, come recentemente ipotizzato [[29]]. Anche se un’inibizione più selettiva della COX-2 è auspicabile per limitare la tossicità gastrointestinale vista con inibitori della COX-2 meno selettivi, i medici possono essere consapevoli della scoperta che l’uso dei FANS è stato associato a tassi più elevati di eventi cardiovascolari [[30]]. Inoltre, la nimesulide può essere associata a un rischio di epatotossicità, che è molto basso quando il farmaco viene somministrato al tempo e al dosaggio giornaliero raccomandati [[31]]. Tuttavia, nella coorte “trattata con protocollo raccomandato”, il trattamento con nimesulide o celecoxib è stato sicuro e ben tollerato, con un solo paziente che ha riportato dolore epigastrico. Questo può spiegare il basso tasso di utilizzo dell’aspirina in questa coorte, che secondo le raccomandazioni proposte dovrebbe essere somministrata come trattamento alternativo alla nimesulide e al celecoxib quando i segni di tossicità o le controindicazioni a questi farmaci sono portate all’attenzione del medico di famiglia. Ciononostante, l’aspirina potrebbe essere un potenziale trattamento alternativo per la COVID-19 a domicilio, poiché è stato dimostrato che riduce i livelli plasmatici di citochine infiammatorie in pazienti con angina cronica stabile [[32]], e anche che ha un’attività antivirale contro i virus RNA delle vie respiratorie [[33]]. L’effetto terapeutico di questo farmaco è supportato dai risultati di uno studio retrospettivo di coorte su 412 pazienti adulti ospedalizzati con COVID-19, che ha dimostrato che la somministrazione di aspirina era indipendentemente associata a un rischio ridotto di ventilazione meccanica, ricovero in unità di terapia intensiva e mortalità in ospedale [[34]].

Secondo il protocollo raccomandato, i corticosteroidi non sono stati utilizzati all’inizio dei sintomi, ma solo dopo una media di 8 giorni nel 30% dei pazienti della coorte “trattata con protocollo raccomandato” in cui persistevano febbre, mialgia/artralgia o tosse o quando la saturazione di ossigeno diminuiva significativamente. Un paziente in questa coorte stava già ricevendo corticosteroidi in via continuativa a causa della connettivite. Questo potrebbe spiegare l’apparente discrepanza in questa coorte tra la percentuale di pazienti trattati con corticosteroidi e la percentuale di quelli che hanno ricevuto l’ossigenoterapia, poiché i medici di famiglia potrebbero aver trattato i loro pazienti anche quando non avevano bisogno di ossigenoterapia. D’altra parte, nella coorte “controllo”, la percentuale di pazienti trattati con corticosteroidi si sovrappone a quella di coloro che hanno ricevuto l’ossigenoterapia. Questo indica che, a differenza della coorte “trattata con protocollo raccomandato”, i medici di famiglia della coorte “di controllo” possono aver prescritto corticosteroidi principalmente quando la saturazione di ossigeno è diminuita significativamente.

I corticosteroidi esercitano i loro effetti antinfiammatori principalmente inibendo i geni pro-infiammatori che codificano per citochine, chemochine, enzimi infiammatori per controllare il processo infiammatorio e ripristinare l’omeostasi [[35]]. Tuttavia, l’uso di corticosteroidi nei pazienti COVID-19 è stato controverso, a causa del rischio di prolungare la presenza del virus nel tratto respiratorio e nel sangue, e l’incidenza di complicazioni, come dimostrato in precedenti studi osservazionali in pazienti con polmonite da coronavirus indotta da SARS e MERS [[36],[37]]. Tuttavia, nessuno dei pazienti della coorte “trattata con protocollo raccomandato” a cui sono stati somministrati corticosteroidi ha mostrato particolari effetti collaterali legati all’uso di questi farmaci. Il grande studio RECOVERY ha mostrato risultati positivi sulla riduzione della mortalità con il desametasone nei pazienti ospedalizzati con COVID-19 che ricevevano o la ventilazione meccanica invasiva o il solo ossigeno, ma non tra quelli che non ricevevano alcun trattamento con ossigeno [[6]]. Basandosi principalmente su questi risultati, le linee guida dell’OMS hanno fortemente raccomandato i corticosteroidi sistemici nei pazienti con COVID-19 grave, tranne in quelli che non ricevevano supporto respiratorio, che non hanno beneficiato del trattamento [[38]]. I dati per la fase iniziale della COVID-19, quando i pazienti non sono ricoverati, sono scarsi, ma alcune prove indicano che un intervento tempestivo con corticosteroidi può invertire o almeno attenuare le lesioni iniziali nei polmoni [[12],[39]]. Coerentemente i risultati di un recentissimo studio controllato randomizzato con corticosteroidi inalatori nella comunità [[40]], hanno mostrato che la somministrazione precoce di budesonide inalatoria, entro 7 giorni dall’inizio dei sintomi lievi della COVID-19, ha ridotto notevolmente il rischio di ospedalizzazione (1 su 69 partecipanti: 1%) rispetto ai pazienti che hanno ricevuto le cure abituali (10 su 70 partecipanti: 14%). Questi risultati sono molto simili a quelli che abbiamo ottenuto nella coorte “raccomandata”, con una dimensione del campione simile. Studi futuri potrebbero probabilmente concentrarsi sull’analisi del profilo rischio/beneficio dei corticosteroidi inalatori rispetto ai FANS per i pazienti COVID-19 a casa con sintomi lievi/moderati.

Oltre a causare l’allettamento dei pazienti anche con sintomi lievi, è dimostrato che nell’infezione da SARS-CoV-2 si verifica una disregolazione della cascata coagulativa e dei sistemi fibrinolitici, creando un alto rischio di eventi tromboembolici e di morte per i pazienti [[41]]. Pertanto, l’uso di eparina a basso peso molecolare (LMW) a una dose profilattica è stato raccomandato per la gestione dei pazienti COVID-19. Tuttavia, solo il 16% dei pazienti della coorte “trattata con protocollo raccomandato” è stato trattato profilatticamente con eparina LMW perché costretto a letto, senza effetti collaterali. Questo suggerisce la necessità di ulteriori programmi educativi per i medici di famiglia su questo argomento.

L’uso di antibiotici nei pazienti COVID-19 non ospedalizzati non è obbligatorio, ma talvolta necessario, poiché è dimostrato che i pazienti possono morire di infezioni batteriche secondarie piuttosto che di infezioni virali. Quindi, come indicato nelle raccomandazioni proposte, gli antibiotici sono stati prescritti ai pazienti dai loro medici di famiglia in entrambe le coorti solo quando necessario, non di routine. Questo è in accordo con la linea guida COVID-19 del National Institute for Health and Care Excellence (NICE) del Regno Unito per la gestione della polmonite sospetta o confermata negli adulti nella comunità [[42]]. Tuttavia, l’uso di antibiotici nella coorte “trattata con protocollo raccomandato” è stato elevato (più del 50% dei pazienti). Ciò potrebbe essere attribuito al fatto che i medici di famiglia hanno giudicato utile somministrare antibiotici quando le coinfezioni batteriche erano solo sospette, poiché la radiografia del torace di conferma alla valutazione a domicilio non era fattibile. Pertanto, presumibilmente il vero tasso di infezioni batteriche in questi pazienti COVID-19, che avrebbe richiesto la prescrizione di antibiotici, potrebbe essere largamente inferiore a quello riportato. Tuttavia, va notato che una revisione sistematica delle coinfezioni batteriche e fungine nella COVID-19 ospedalizzata ha mostrato un ampio uso della terapia antimicrobica ad ampio spettro, con il 72% dei casi di COVID-19 (1450 pazienti su 2010) che hanno ricevuto una terapia antibatterica nonostante una scarsità di prove per la coinfezione batterica (8%) [[43]]. Questa osservazione ha certamente delle implicazioni importanti, poiché l’uso indiscriminato di antibiotici potrebbe favorire lo sviluppo della resistenza antimicrobica. Inoltre, i risultati molto recenti dello studio PRINCIPLE non giustificano nemmeno l’uso di routine dell’azitromicina per abbreviare il tempo di recupero o ridurre il rischio di ospedalizzazione in individui con sospetta malattia da COVID-19 nella comunità [[44]].

Non siamo riusciti a dimostrare alcun effetto del trattamento sul tempo di risoluzione dei sintomi (tempo di remissione completa) [[21]] che era l’esito primario dello studio. La dimensione relativamente piccola del campione non era una spiegazione di questo risultato negativo perché il tempo di risoluzione dei principali sintomi COVID-19 osservato nei nostri controlli era coerente con le ipotesi utilizzate per il calcolo della potenza. In realtà, il tempo di remissione completa dei sintomi nelle due coorti era abbastanza simile. Questo risultato potrebbe essere spiegato dal fatto che i trattamenti testati erano mirati ai sintomi e non erano specifici per il virus. Pertanto, si potrebbe ipotizzare che il tempo di remissione virale sarebbe comparabile nelle due coorti, indipendentemente dalla terapia sintomatica utilizzata, ma i sintomi sarebbero attenuati al punto da non richiedere il ricovero in ospedale. Altre limitazioni importanti sono state il disegno non randomizzato e la natura retrospettiva delle analisi statistiche. Tuttavia, le analisi dello studio sono state eseguite secondo il protocollo di studio predefinito e i piani statistici. A differenza dei dati della coorte “trattata con protocollo raccomandato” raccolti dai medici di famiglia, i dati di esito della coorte “di controllo” sono stati ottenuti da questionari e interviste ai pazienti che si riferivano a eventi verificatisi molti mesi prima dell’indagine, il che può aver portato a una sottostima del tempo di risoluzione dei sintomi COVID-19 e dei tassi di eventi avversi, ma non del tasso di ricovero. Infatti, la data di ammissione all’ospedale era ben documentata dalla lettera di dimissione dell’ospedale.

Inoltre, i dati della coorte di “controllo” sono stati ottenuti quando gli ospedali erano sotto enorme pressione a causa della prima “ondata” della pandemia di COVID-19, che può aver portato a posticipare o negare l’ospedalizzazione di alcuni pazienti in difficoltà. I risultati dei tassi di ospedalizzazione notevolmente più alti nella coorte di pazienti “di controllo”, nonostante questa potenziale distorsione, hanno fornito ulteriori prove indirette dell’effetto protettivo del protocollo di trattamento raccomandato proposto contro l’ospedalizzazione a causa del peggioramento dei sintomi della COVID-19. Questa conclusione è ulteriormente corroborata dai risultati di un’ulteriore analisi di 1779 pazienti nel database ORIGIN di controllo – che è un campione molto più grande rispetto al numero di pazienti considerati nella coorte abbinata dei controlli – confermando che il tasso di ricoveri ospedalieri era significativamente più basso nel gruppo “trattato con protocollo raccomandato” che nel gruppo “controllo”. Tuttavia, il tempo di ospedalizzazione era un risultato secondario dello studio e la dimensione del campione non è stata calcolata sulla base di un effetto atteso del trattamento su questo risultato. Pertanto, la possibilità di un risultato casuale non può essere definitivamente escluso e la riduzione osservata nei ricoveri dei pazienti dovrebbe essere considerata come una scoperta che genera ipotesi e che potrebbe fornire un solido background per uno studio prospettico volto principalmente a testare l’effetto del trattamento su questo risultato.

Il protocollo raccomandato proposto suggerisce di aggiornare il trattamento verso l’uso di corticosteroidi o di iniziare la profilassi anticoagulante, basandosi anche sui test ematochimici che documentano eventuali aumenti degli indici infiammatori (CRP, conta dei neutrofili) e/o del D-dimero, rispettivamente, oltre al giudizio clinico. Tuttavia, soddisfare questo requisito di test di laboratorio nella fase iniziale della malattia non era fattibile, poiché tutti i pazienti avevano la conferma dell’infezione da SARS-CoV-2 ed erano quindi in quarantena a casa, rendendo impossibile per loro raggiungere il laboratorio. Praticamente tutti i nostri pazienti COVID-19 erano caucasici, quindi non c’era bisogno di analisi di sottogruppi in base all’etnia. Pertanto, sono necessari ulteriori studi per valutare se i nostri risultati possono essere generalizzati ad altre etnie. Inoltre la finestra temporale tra le due coorti, appartenenti a diverse localizzazioni, riflette i tempi della prima e della seconda ondata dell’epidemia nella regione Lombardia, e in generale in Italia, che tuttavia avevano un livello simile di gravità della COVID-19. Quindi, plausibilmente, questa differenza non dovrebbe influenzare sensibilmente i risultati del nostro studio.

I punti di forza dello studio COVER includono la valutazione formale di un protocollo raccomandato di trattamento per i medici di famiglia che mira ai sintomi precoci nella comunità, progettato secondo un razionale fisiopatologico e farmacologico. Diverse raccomandazioni su come trattare i pazienti COVID-19 a casa sono state recentemente proposte, comprese quelle del Ministero della Salute italiano [[45]], ma nessuna è stata formalmente testata per la loro capacità di prevenire o limitare la progressione della fase iniziale della malattia fino alla necessità di ricovero.

In conclusione, abbiamo trovato che alcuni semplici trattamenti, come riportato nel protocollo raccomandato proposto, mostrano benefici tra i pazienti ambulatoriali nella fase iniziale della COVID-19. Questo approccio ragionato ha implicazioni nella pratica clinica, nella salute pubblica e nella società, poiché può avere il potenziale di evitare il deterioramento clinico della malattia, limitando la necessità di ospedalizzazione, oltre ad accorciare la durata dei sintomi, come anosmia, disgeusia e affaticamento, che influenzano la qualità della vita dei pazienti. I risultati di queste analisi retrospettive potrebbero fornire lo sfondo e i risultati che generano ipotesi per la progettazione di futuri studi prospettici in questo contesto. Dato il disegno dello studio, sarebbero necessarie ulteriori ricerche per consolidare le raccomandazioni di trattamento proposte.

 

 




Il C.D.C. sta indagando su quasi 800 casi di rari problemi cardiaci in seguito alla vaccinazione COVID.

I funzionari federali stanno esaminando quasi 800 casi di rari problemi cardiaci dopo l’immunizzazione con i vaccini coronavirus prodotti da Pfizer-BioNTech e Moderna. Più della metà dei problemi cardiaci sono stati riportati in persone di età compresa tra i 12 e i 24 anni, con una incidenza superiore a quanto gli esperti si sarebbero aspettati.

L’articolo è di Apoorva Mandavilli, pubblicato sul New York Times, e ve lo propongo nella mia traduzione. 

vaccino covid coronavirus

 

I funzionari federali stanno esaminando quasi 800 casi di rari problemi cardiaci dopo l’immunizzazione con i vaccini coronavirus prodotti da Pfizer-BioNTech e Moderna, secondo i dati presentati in una riunione sulla sicurezza dei vaccini giovedì.

Non tutti i casi sono probabilmente verificati o collegati ai vaccini, e gli esperti credono che i benefici dell’immunizzazione superino di gran lunga il rischio di queste rare complicazioni. Ma i rapporti hanno preoccupato alcuni ricercatori. Più della metà dei problemi cardiaci sono stati riportati in persone di età compresa tra i 12 e i 24 anni, mentre la stessa fascia di età ha rappresentato solo il 9% dei milioni di dosi somministrate.

“Abbiamo chiaramente uno squilibrio”, ha detto il dottor Tom Shimabukuro, un esperto di vaccini presso i Centers for Disease Control and Prevention che ha presentato i dati. I consiglieri dell’agenzia si riuniranno il 18 giugno per esplorare i potenziali legami con le complicazioni: miocardite, infiammazione del muscolo cardiaco, e pericardite, infiammazione della membrana che circonda il cuore.

Circa due terzi dei casi erano in giovani maschi, con un’età media di 30 anni. I numeri sono più alti di quanto ci si aspetterebbe per quel gruppo di età, hanno detto i funzionari, ma non sono ancora stati collegati definitivamente ai vaccini.

Al 31 maggio, 216 persone hanno sperimentato la miocardite o la pericardite dopo una dose di uno dei due vaccini, e 573 dopo la seconda dose. La maggior parte dei casi sono stati lievi, ma 15 pazienti rimangono in ospedale. La seconda dose del vaccino Pfizer-BioNTech è stata collegata a circa il doppio dei casi rispetto alla seconda dose del vaccino prodotto da Moderna.

Ci sono stati 79 casi segnalati di problemi cardiaci tra quelli di 16 o 17 anni, rispetto a un massimo di 19 casi previsti per quel gruppo. E nel gruppo dei giovani dai 18 ai 24 anni, ci sono stati 196 casi, rispetto a un massimo previsto di 83.

Ma la vera incidenza potrebbe essere più bassa, ha detto il dottor Shimabukuro. Le vaccinazioni degli adolescenti più giovani sono iniziate solo il mese scorso, e i dati di quel gruppo di età in particolare sono limitati.

 




I vaccini Covid per i bambini non dovrebbero ottenere l’autorizzazione per l’uso di emergenza

“Un’ampia diffusione dei vaccini per bambini covid-19 dovrebbe seguire il processo normativo standard (e non quello all’uso in emergenza, ndr) poiché per la maggior parte dei bambini, a differenza degli adulti, la vaccinazione covid-19 non è un’emergenza”.

Lo dicono tre professori, Wesley Pegden, Vinay Prasad e Stefan Baral, sulla rivista British Medical Journal. Ecco il loro articolo nella mia traduzione.

Pur non condividendo tutto quanto riportato nell’articolo, rilancio l’articolo per quanto scritto nella sua conclusione finale.

 

 

vaccini covid bambino bambini

 

 

 

L’autorizzazione di emergenza per la vaccinazione di massa dei bambini presenta un diverso equilibrio di rischi e benefici rispetto agli adulti, dicono Wesley Pegden, Vinay Prasad e Stefan Baral

Il rapido sviluppo di vaccini altamente efficaci contro il covid-19 è un trionfo della scienza e, con strategie di implementazione eque, rappresenta la via d’uscita dell’umanità da questa pandemia. Per accelerare la messa a disposizione negli Stati Uniti, la Food and Drug Administration (FDA) ha fornito a tre vaccini covid-19 l’autorizzazione per l’uso di emergenza mentre contemporaneamente attraversavano il processo di revisione tradizionale. Pfizer ha chiesto alla FDA di modificare l’autorizzazione d’emergenza esistente per il suo vaccino per consentire l’ammissibilità per i bambini dai 12 ai 15 anni. Sono in corso ulteriori studi clinici sui vaccini covid-19, anche per i bambini più piccoli. A differenza degli adulti, tuttavia, la probabilità di esiti gravi o di morte associati all’infezione da covid-19 è molto bassa per i bambini, minando l’opportunità di un’autorizzazione all’uso di emergenza per i vaccini  covid-19 per bambini.

L’autorizzazione per l’uso di emergenza negli Stati Uniti richiede che un intervento si rivolga a una condizione grave o pericolosa per la vita, e che i benefici noti e potenziali dell’intervento siano bilanciati dai danni noti e potenziali. Le autorizzazioni di emergenza per i vaccini contro il covid-19 sono state attuate al culmine della seconda ondata negli Stati Uniti, permettendo a circa 100 milioni di adulti americani, che altrimenti sarebbero stati a rischio significativo di esiti gravi o di morte per l’infezione da covid-19, di essere vaccinati in tempi accelerati.

Eventi avversi significativi ai vaccini sono a volte rilevati durante una distribuzione più ampia; per esempio, tali eventi sono stati studiati per il vaccino Johnson & Johnson covid-19.  Ma gli studi di fase III dei vaccini covid-19 negli adulti hanno dimostrato riduzioni sia delle infezioni che delle malattie gravi, e anche se si ragiona in modo conservativo dai dati sulle sole infezioni, questi studi hanno mostrato un grande beneficio per le popolazioni adulte che ha compensato in modo convincente il potenziale di danni da qualsiasi effetto collaterale abbastanza raro da non essere riscontrato negli studi di fase III. Nell’insieme, la vaccinazione con covid-19 negli adulti ha soddisfatto i criteri di autorizzazione per l’uso di emergenza, dato il bilancio positivo dei rischi e dei benefici a livello individuale.

Prove per vaccini covid-19 sono anche in corso per i bambini a partire da 6 mesi. Questi studi non nascono con l’intento di misurare la diminuzione delle infezioni gravi da covid-19, a causa della loro rarità in questo gruppo di età. Invece, questi studi stanno esaminando la sicurezza, la risposta immunitaria e, come risultato secondario, l’impatto sull’incidenza delle infezioni da covid-19. Come per gli adulti, questi studi non sono progettati per valutare eventi avversi rari o ritardati. A differenza degli adulti, la rarità degli esiti gravi del covid-19 per i bambini significa che gli studi non possono dimostrare che il bilancio dei benefici della vaccinazione rispetto ai potenziali effetti avversi sia favorevole ai bambini stessi. In breve, data la rarità dei decorsi clinici gravi e la limitata chiarezza dei rischi, i criteri per l’autorizzazione all’uso di emergenza non sembrano essere soddisfatti per i bambini.

Le autorizzazioni di emergenza per le vaccinazioni infantili possono avere senso per i bambini per i quali i benefici sono maggiori, e quindi per i quali è più chiaro che i benefici superano qualsiasi danno sconosciuto. Nel breve termine, le autorizzazioni d’emergenza dovrebbero essere considerate per i bambini a rischio veramente alto di gravi complicazioni da infezione. Vale anche la pena considerare se l’uso di emergenza potrebbe essere autorizzato per i bambini i cui assistenti alla salute, che sono particolarmente preoccupati, li stanno proteggendo dalla scuola o dalle interazioni sociali. Il piccolo rischio posto ai bambini dal covid-19 non merita restrizioni su qualsiasi attività regolare dei bambini in un contesto in cui gli adulti sono protetti dai vaccini, ma i singoli bambini che trovano la loro vita ridotta in questo modo possono ottenere benefici significativi dalla vaccinazione.

Si potrebbe sperare di ottenere benefici a livello di popolazione con una più ampia vaccinazione dei bambini per il covid-19, anche se i benefici e i rischi relativi per i bambini stessi rimangono poco chiari, ma questo non è coerente con le condizioni per l’autorizzazione all’uso di emergenza. Fortunatamente, i vaccini per il covid-19 hanno mostrato un’efficacia molto alta nella popolazione adulta, e le traiettorie future dei ricoveri e dei decessi saranno in gran parte determinate dai tassi di vaccinazione negli adulti.

Nel 1976, la campagna di vaccinazione in previsione di un’epidemia mortale di influenza suina (H1N1) ha inoculato 45 milioni di americani prima di essere fatta fermare da casi molto rari di sindrome di Guillain-Barré. Quell’anno ha visto meno morbilità e mortalità legate all’influenza di quanto gli scienziati e i politici avevano previsto quando hanno iniziato la campagna di vaccinazione, e queste poche centinaia di eventi avversi hanno gettato un’ombra lunga sui programmi di vaccinazione americani, influenzando gli atteggiamenti verso i vaccini antinfluenzali per gli anni a venire. Questo evidenzia un importante compromesso quando si accelera l’approvazione di interventi farmaceutici nel contesto di un’emergenza. In particolare, che il rischio di eventi avversi rari rimane e, se il beneficio ottenuto da un intervento si rivelasse insufficiente, eventuali effetti avversi gravi, ma rari, possono rivelarsi l’eredità duratura di una decisione normativa.

Per gli adulti, i benefici della vaccinazione con covid-19 sono enormi, mentre per i bambini sono relativamente minori. È improbabile che i rari effetti collaterali della vaccinazione degli adulti con il covid-19 portino ad una futura indecisione nel ricevere il vaccino il cui impatto sulla salute pubblica potrebbe essere paragonabile ai benefici del programma di vaccinazione degli adulti con il covid-19 stesso. Ma l’accelerazione della vaccinazione di massa dei bambini sotto l’autorizzazione dell’uso di emergenza – forse anche stimolata da mandati scolastici e “passaporti vaccinali” – rappresenta un diverso equilibrio di rischi e benefici. La possibilità che rari eventi avversi possano emergere come l’eredità di salute pubblica più duratura di un’autorizzazione all’uso di emergenza per i vaccini per bambini covid-19 è molto maggiore.

Anche nel probabile scenario che non si materializzino eventi avversi significativi, potremmo ancora pagare un prezzo per il perseguimento delle autorizzazioni di emergenza per i vaccini covid-19 nei bambini. Le controversie che circondano la vaccinazione di massa dei bambini sotto le autorizzazioni di emergenza potrebbero alimentare l’indecisione nell’utilizzo del vaccino negli Stati Uniti in un momento in cui gli atteggiamenti pubblici verso la vaccinazione sono critici. Un’ampia diffusione dei vaccini per bambini covid-19 dovrebbe seguire il processo normativo standard poiché per la maggior parte dei bambini, a differenza degli adulti, la vaccinazione covid-19 non è un’emergenza.

Wesley Pegden è un professore associato nel Dipartimento di Scienze Matematiche della Carnegie Mellon University.

Vinay Prasad è un praticante ematologo-oncologo e un professore associato nel Dipartimento di Medicina e nel Dipartimento di Epidemiologia e Biostatistica dell’Università della California, San Francisco. 

Stefan Baral è un medico epidemiologo e un professore associato nel dipartimento di epidemiologia alla Johns Hopkins School of Public Health.

 

 

 




I cattolici presentano un “dubium” al Vaticano chiedendo se la Chiesa in Germania è in scisma

Tre cattolici hanno presentato un “dubium” al Vaticano chiedendo se la Chiesa in Germania è nello scisma.

Un articolo dello staff del Catholic News Agency, nella mia traduzione. 

 

Mons. Georg Batzing, presidente dei vescovi tedeschi
Mons. Georg Batzing, presidente dei vescovi tedeschi

 

Tre cattolici hanno presentato un “dubium” al Vaticano chiedendo se la Chiesa in Germania è nello scisma.

Il trio della diocesi di Essen ha formalmente richiesto una decisione alla Congregazione per la Dottrina della Fede, ha riferito CNA Deutsch, il partner di notizie in lingua tedesca della CNA.

Un dubium, dalla parola latina che significa “dubbio”, è una domanda rivolta alla congregazione dottrinale del Vaticano a cui si può rispondere con un “sì” o un “no”.

La congregazione risponde con un “Responsum ad dubium”, come ha fatto a marzo quando è stato chiesto se la Chiesa ha l’autorità di benedire le coppie dello stesso sesso.

A volte viene chiesto alla congregazione di rispondere a più domande, note come “dubia”. Quattro cardinali hanno presentato cinque dubia nel 2016 sull’interpretazione di Amoris laetitia, l’esortazione apostolica di Papa Francesco sull’amore nella famiglia.

André Wichmann, di Bochum, nella Germania occidentale, ha detto a CNA Deutsch il 9 giugno che lui e altri due avevano presentato i dubia per una “grande preoccupazione riguardo l’unità”.

“Dal mio punto di vista, la scissione ha già avuto luogo”, ha detto, citando le richieste in Germania per l’ordinazione delle donne, le benedizioni delle coppie dello stesso sesso in sfida al Vaticano, e i laici che predicano nelle messe.

“Siamo tre cristiani cattolici della diocesi di Essen. Siamo stati anche coinvolti nella vita comunitaria in vari ministeri per molti anni”, ha detto.

“In un processo che è durato molti anni, abbiamo anche sperimentato la crescente polarizzazione nelle congregazioni locali. Non è stato sempre facile professare il Catechismo della Chiesa Cattolica. Né è stato sempre facile sostenere una liturgia celebrata secondo i libri della Chiesa”.

Wichmann ha detto che il gruppo sapeva di “non avere diritto a una risposta” da Roma, ma il segnale era comunque importante.

“Il tetto della Chiesa è in fiamme a nord delle Alpi”, ha commentato.

Wichmann ha notato le critiche alla “via sinodale” della Chiesa tedesca fatte questa settimana dall’influente teologo cardinale Walter Kasper.

L’88enne cardinale tedesco ha detto: “Non ho ancora perso la speranza che le preghiere di molti fedeli cattolici aiutino a indirizzare la Via Sinodale in Germania su binari cattolici”.

Il Cammino Sinodale è un processo pluriennale che riunisce vescovi e laici per discutere quattro temi principali: il modo in cui il potere viene esercitato nella Chiesa; la moralità sessuale; il sacerdozio e il ruolo delle donne.

Wichmann ha previsto che la Via Sinodale causerà anche frustrazione tra i “cattolici orientati alla riforma”. Egli ha sostenuto che poiché le decisioni dell’iniziativa non sono legalmente vincolanti per i vescovi, le aspettative di un cambiamento dottrinale non sono realistiche.

Ha detto che anche per i cattolici che sono fedeli al Magistero, la Via Sinodale rischia di creare una più profonda “polarizzazione e divisione”.

“Le discussioni qui, nella Chiesa cattolica in Germania, si svolgono separatamente dalla Chiesa universale. Molti dei temi sollevati devono essere decisi nella Chiesa universale, sulla base del Magistero”, ha detto.

“Trattando argomenti che contraddicono il Magistero e intraprendendo così un percorso idiosincratico, la via sinodale delude inevitabilmente anche le aspettative dei cattolici per i quali il Catechismo e il Magistero costituiscono un fondamento”.

Il vescovo Georg Bätzing, il presidente della conferenza episcopale tedesca, ha insistito il mese scorso che i cattolici del paese non sono “scismatici”.

Egli ha detto: “È assolutamente chiaro che ci sono questioni che possiamo discutere solo a livello della Chiesa universale. Noi contribuiremo dalla Germania con le nostre riflessioni”.

“Tuttavia, vorrei respingere l’accusa ripetutamente usata di essere scismatici o di volersi staccare come Chiesa nazionale tedesca da Roma. Il nostro legame con Roma e con il Santo Padre è molto stretto”.

Per i tre autori del dubium, ha detto Wichmann, “solo sul fondamento del chiarimento si può ritrovare l’unità nella fede, nell’amore e nella speranza”.

“Speriamo quindi molto in una risposta da Roma”, ha detto, “anche per togliere i dubbi di molti credenti e promuovere così la fiducia”.

 




AIFA: 5° rapporto sulla Sorveglianza dei vaccini COVID-19 in Italia

In Italia le segnalazioni avverse dovute ai vaccini anti COVID sono state al 26 maggio 66.258. Di queste il 10,4% sono state classificate come “gravi”, di cui i decessi sono stati pari a 328. Questo e molto altro in questa sintesi che vi riportiamo.

Riportiamo una sintesi del 5° rapporto sulla Sorveglianza dei vaccini COVID-19 (27/12/2020 – 26/05/2021)

 

aifa-logo

 

Il nostro Paese è dotato di un sistema di farmacovigilanza(…). Si tratta di un sistema aperto, dinamico, cui tutti (professionisti sanitari, pazienti, genitori, cittadini) possono inviare le proprie segnalazioni contribuendo al monitoraggio dell’uso sicuro dei vaccini e dei medicinali in genere. Inoltre, il sistema ha piena trasparenza e offre l’accesso ai dati aggregati, interrogabili sul sito web dell’AIFA.

 

Definizioni: 

un evento avverso è un qualsiasi episodio sfavorevole che si verifica dopo la somministrazione di un farmaco o di un vaccino, ma che non è necessariamente causato dall’assunzione del farmaco o dall’aver ricevuto la vaccinazione; 

una reazione avversa, invece, è una risposta nociva e non intenzionale a un farmaco o a una vaccinazione per la quale è possibile stabilire una relazione causale con il farmaco o la vaccinazione stessa. Per distinguere, quindi, se siamo di fronte a un evento avverso o a una reazione avversa, dobbiamo valutare se è possibile risalire a una causa legata al prodotto medicinale. Non è sufficiente che l’evento si sia verificato a breve distanza dalla vaccinazione o dall’assunzione del farmaco; 

un effetto indesiderato è un effetto non intenzionale connesso alle proprietà del farmaco o del vaccino, che non è necessariamente nocivo ed è stato osservato in un certo numero di persone. Si tratta quindi di un possibile effetto noto, verificatosi nel corso del tempo e considerato accettabile.

 

Highlights

-Al 26 maggio 2021 sono state inserite 204 segnalazioni ogni 100.000 dosi somministrate, indipendentemente dal vaccino e dalla dose somministrata

-Le segnalazioni riguardano soprattutto il vaccino Pfizer/BioNTech Comirnaty, che è stato il più utilizzato e solo in minor misura il vaccino Vaxzevria (exCOVID19 Vaccine AstraZeneca) e il vaccino Moderna, mentre il vaccino COVID19 Vaccino Janssen risulta ancora poco utilizzato

-L’andamento delle segnalazioni e i relativi tassi sono sostanzialmente in calo rispetto al precedente Rapporto, evidenziando così un effetto plateau, attribuibile verosimilmente alle maggiori conoscenze sul vaccino e alla diversa popolazione target della campagna vaccinale, oltre che a un ritardo di inserimento delle segnalazioni

-La maggior parte degli eventi avversi segnalati sono classificati come non gravi che si risolvono completamente e solo in minor misura sono riportati come gravi, con esito in risoluzione completa o miglioramento nella maggior parte dei casi

-Per tutti i vaccini, gli eventi avversi più segnalati sono febbre, stanchezza, cefalea, dolori muscolari/articolari, dolore in sede di iniezione, brividi e nausea

-Per tutti i vaccini le reazioni avverse gravi correlabili più frequentemente segnalate configurano un quadro di sindrome similinfluenzale con sintomatologia intensa, più frequente dopo la seconda dose dei vaccini a mRNA e dopo la prima dose di Vaxzevria

-Il tasso di segnalazione delle trombosi venose intracraniche e in sede atipica in soggetti vaccinati con Vaxzevria è in linea con quanto osservato a livello europeo (1 caso ogni 100.000 prime dosi somministrate, nessun caso dopo seconda dose), prevalentemente in persone con meno di 60 anni

 

DOSI SOMMINISTRATE: 32.429.611

Comirnaty 68,7%

Vaccino Moderna 9%

Vaxzevria 20,8%

Vaccino Janssen 1,5%

 

SOSPETTE REAZIONI AVVERSE:  66.258

Comirnaty 71,8%

Vaccino Moderna 3,9%

Vaxzevria 24%

Vaccino Janssen 0,3%

 

SOSPETTE REAZIONI AVVERSE

GRAVI: 10,4%

NON GRAVI: 89,4%

 

Il numero di segnalazioni di sospetta reazione avversa inserite nella RNF alla stessa data è di 66.258 schede, con un tasso di segnalazione di 204 ogni 100.000 dosi somministrate.

Come emerso nei precedenti Rapporti, la distribuzione delle segnalazioni per tipologia di vaccino ricalca quella delle somministrazioni (Comirnaty 71,8%, Vaxzevria 24%, vaccino Moderna 3,9% e vaccino Janssen 0,3%).

Come riportato nei precedenti Rapporti, indipendentemente dal vaccino, dalla dose e dalla tipologia di evento, la reazione si è verificata nella maggior parte dei casi (83% circa) nella stessa giornata della vaccinazione o il giorno successivo e solo più raramente l’evento si è verificato oltre le 48 ore successive.

Le segnalazioni gravi corrispondono al 10,4% del totale, con un tasso di 21 eventi gravi ogni 100.000 dosi somministrate, indipendentemente dal tipo di vaccino, dalla dose somministrata (1a o 2a dose) e dal possibile ruolo causale della vaccinazione. I tassi di segnalazione degli eventi gravi dei singoli vaccini sono 18 (Comirnaty), 13 (Moderna), 36 (Vaxzevria) e 4,6 (Janssen) ogni 100.000 dosi somministrate.

La maggior parte delle segnalazioni gravi sono classificate come “altra condizione clinicamente rilevante”, ovvero hanno allertato il soggetto e/o il segnalatore senza determinare un intervento specifico in ambiente ospedaliero.

Al 26/05/2021, il nesso di causalità secondo l’algoritmo dell’OMS è stato inserito nel 74% delle segnalazioni di eventi avversi gravi (5.087/6.891). Complessivamente, il 49% di tutte le segnalazioni gravi valutate (2.477/5.087) è correlabile alla vaccinazione, il 32% (1.617/5.087) è indeterminato, il 17% (877/5.087) è non correlabile e il 2% (116/5.087) inclassificabile.

 

Vaccino Comirnaty (Pfizer/BioNTech) (Eventi avversi gravi correlabili): 

Circa 7 segnalazioni ogni 100.000 dosi somministrate di Comirnaty sono gravi correlabili alla vaccinazione (6 eventi avversi gravi correlabili ogni 100.000 prime dosi somministrate e 8 eventi avversi gravi correlabili ogni 100.000 seconde dosi somministrate).

 

COVID-19 Vaccino Moderna (Eventi avversi gravi correlabili): 

Circa 3 segnalazioni ogni 100.000 dosi somministrate di COVID-19 Vaccino Moderna sono gravi correlabili alla vaccinazione (2,6 eventi avversi gravi correlabili ogni 100.000 prime dosi somministrate e 2,8 eventi avversi gravi correlabili ogni 100.000 seconde dosi somministrate).

 

Vaccino Vaxzevria (AstraZeneca) (Eventi avversi gravi correlabili): 

Circa 13 segnalazioni ogni 100.000 dosi somministrate di Vaxzevria sono gravi correlabili alla vaccinazione. La differenza di questo valore fra 1a e 2a dose non è al momento indicativa, in relazione al limitato numero di seconde dosi somministrate alla data del 26/05/2021

 

Casi con esito fatale dopo vaccinazione Covid-19

In Italia, al 26 maggio 2021, sono state inserite 328 segnalazioni con esito “decesso” con un tasso di segnalazione di 1/100.000 dosi somministrate, indipendentemente dal nesso di causalità. In base alla tipologia di vaccino, 213 decessi sono stati segnalati dopo Comirnaty, 58 dopo Covid-19 Vaccino Moderna, 53 dopo Vaxzevria e 4 dopo COVID-19 Vaccino Janssen (tabella 4). Il 53,4% dei casi riguarda donne, il 46% uomini mentre lo 0,6% (2 schede) non riporta questo dato; l’età media è di 78,6 anni (range 26-104 anni). Il tempo intercorrente tra somministrazione e decesso varia da due ore fino ad un massimo di 55 giorni. In 211 casi il decesso è registrato dopo la prima dose, in 98 dopo la seconda (ove specificato nella scheda di segnalazione). Non sono segnalati decessi a seguito di shock anafilattico o reazioni allergiche importanti, mentre è frequente la correlazione con cause cardiovascolari (es. shock ipovolemico e cardiogeno), in pazienti che presentano patologie di tale apparato.

VACCINO Casi fatali Tassi per 100.000 dosi somministrate 

 

                                                Casi fatali         Tassi per 100.000 dosi somministrate

Comirnaty (Pfizer)                          213                                  0,96 

Moderna                                              58                                  1,99 

Vaxzevria   (astrazeneca)                  53                                 0,79 

Janssen                                                   4                                 0,79 

Totale                                             328                              1,01

 

L’andamento dei tassi di segnalazione per sesso rimane abbastanza costante nel tempo, con un valore circa doppio nelle donne rispetto agli uomini, sia complessivo che per le sole reazioni gravi