Con l’obiettivo di mettere il lettore nella condizione di valutare tutte le informazioni disponibili, riteniamo cosa utile presentare anche voci indipendenti ed alternative al mainstream sulla modalità di affronto della pandemia, in particolare del piano di vaccinazione. Oggi vi presentiamo la posizione di un’associazione di medici, la America’s Frontline Doctors, di cui abbiamo già parlato in un precedente articolo.

Il libro bianco presentato da America’s Frontline Doctors (AFLD) proibisce la vaccinazione per i giovani, la sconsiglia agli individui sani sotto i 70 anni, lascia alla valutazione personale nel caso invece avessero una co-morbilità. Definisce ‘non etico’ sostenere il vaccino per persone sotto i 50 anni.

Ecco l’editoriale di Patrick Delaney pubblicato su LifeSiteNews nella traduzione di Wanda Massa.

 

America's Frontline Doctors
America’s Frontline Doctors

In una straordinaria presentazione (qui ) recente che espone “la campagna di disinformazione seria e pericolosa per la vita” condotta contro il popolo americano e il mondo, la dottoressa Simone Gold dell’American Frontline Doctors (AFLD) ha esposto i fatti sul virus Wuhan, sui trattamenti sicuri altamente efficaci, e in particolare su quelli che lei chiama “agenti biologici sperimentali“, altrimenti detti vaccini COVID-19.

La dottoressa Gold ha indirizzato gli ascoltatori a due siti web (qui , qui ) dell’AFLD dove possono accedere a un libro bianco (qui), prodotto dai medici dell’AFLD, che fornisce spiegazioni e riferimenti approfonditi per la sua presentazione. Gold ha concluso la sua presentazione con un appello appassionato a tutti di firmare e diffondere una petizione (qui ) contro i movimenti autoritari che mirano a costringere gli individui a subire queste vaccinazioni (qui e qui ).

Il libro bianco del gruppo riunisce una serie di informazioni cruciali ed è chiaro, accessibile e ben documentato.  Riflette non solo una profonda competenza e una grande padronanza degli argomenti, ma anche un risoluto impegno per la verità e una profonda fedeltà alla nobile missione di fornire una solida assistenza medica ai pazienti mentre si difende il bene comune in generale.

I punti salienti del documento e la presentazione del Dr. Gold includono quanto segue:

Il linguaggio corretto è ‘critico’: Non “vaccini” COVID-19, ma agenti biologici sperimentali

Il Dr. Gold insiste sul fatto che anche la designazione dei nuovi prodotti come vaccini è inappropriata.

Sicuramente non dovreste chiamarli ‘vaccini COVID-19’“, dice. “Il motivo è che, comunque lo si chiami, è sperimentale. Non è stato approvato come vaccino. È attualmente nella sua fase sperimentale“.

La FAQ iniziale del libro bianco spiega: “Secondo la Food and Drug Administration, ‘Un farmaco sperimentale può anche essere chiamato un farmaco sperimentale e viene studiato per vedere se la tua malattia o condizione medica migliora mentre lo prendi’.  Le applicazioni di Pfizer e Moderna e AstraZeneca identificano correttamente i loro nuovi agenti come ‘sperimentali’, il che è normale in questa fase iniziale di sviluppo“.

Il documento continua a confermare che questo status sperimentale significa che “gli eventi avversi saranno regolati sotto lo standard legale per i farmaci sperimentali“.

Come parte di questo status sperimentale, il Dr. Gold ha spiegato che “Se prendi il vaccino, sei iscritto in un sistema di monitoraggio della vigilanza farmacologica. Significa che ti sei iscritto in una sperimentazione medica … la maggior parte delle persone non sono consapevoli che è quello che stanno facendo.  Questo sistema di monitoraggio della vigilanza farmacologica ti segue per (almeno) due anni, è impostato dal Dipartimento della Difesa, è stato consegnato a Oracle e Google per triangolare i dati.  Com’è possibile che la gente voglia iscriversi a questo sistema su un agente biologico sperimentale?” si chiede.

Così, il fondatore di AFLD ha affermato che questi trattamenti iniettati sono “più propriamente chiamati agenti biologici sperimentali…. Dobbiamo chiamarli con il loro nome corretto. Non parlare mai di questo senza la parola ‘sperimentale’.  Questo è fondamentale“, ha detto.

Dal ‘virus Wuhan’ al ‘COVID-19

Nella sua presentazione, la dottoressa Gold chiama la massiccia “campagna di disinformazione” su questi argomenti, “un crimine contro l’umanità“, e afferma: “Dovete capire la grandezza della menzogna per capire cosa stanno cercando di dirvi su questi vaccini sperimentali“.

Come osserva il documento, “dall’inizio della pandemia di COVID-19” c’è stata una “massiccia disinformazione” a partire dal suo stesso nome. 

Inizialmente, e naturalmente, la pandemia è stata indicata come il “Virus Wuhan“, poiché “le epidemie sono state storicamente denominate per il luogo da cui nascono o sono associate. Si consideri che: Febbre maculata delle Montagne Rocciose, influenza spagnola, sindrome respiratoria del Medio Oriente, malattia di Lyme“, hanno scritto.

Ma questo nome è stato massicciamente “ribattezzato” in “COVID-19” perché il nome originale non era gradito al partito comunista cinese.

La più grande disinformazione: Idrossiclorochina

L’articolo documenta in modo approfondito la “notevole” disinformazione riguardante la pandemia, che “spacciare al popolo americano ed europeo la bugia che l’idrossiclorochina (HCQ) fosse un farmaco non sicuro“.  Essi dettagliano come la menzogna è stata portata avanti da “scienziati,” i “media e l’élite,” “la censura di Big Tech,” e con “la repressione dei medici da parte del governo.”

Poiché l’HCQ è “considerato uno dei farmaci più sicuri al mondo, più sicuro del Motrin o del Tylenol“, è stato ampiamente utilizzato fuori dall’occidente con grande successo. Per esempio, in risposta al virus, sia la Cina che l’India hanno richiesto o raccomandato l’HCQ per la loro popolazione all’inizio dello scorso anno, e almeno l’India, “continua a godere di un tasso di mortalità una frazione (~10%) degli Stati Uniti anche nelle zone più densamente popolate“.

Così in America i tassi di morte sono nell’ordine di 800 per milione“, ha spiegato il dottor Gold.  “In Africa, l’Africa sub-sahariana, i luoghi più poveri del mondo, nessuna distanza sociale, nessuna maschera, nessuna terapia intensiva, hanno un tasso di morte dell’uno per cento delle nazioni occidentali. L’uno per cento!”

Ora credo che sia dovuto all’HCQ ampiamente disponibile.  Non credo che si possa spiegare per nessun’altra ragione“, ha detto.

Il documento fornisce una documentazione approfondita su come “i paesi in cui l’HCQ è ampiamente disponibile, che sono tipicamente paesi del terzo mondo che hanno la malaria o cittadini che viaggiano in regioni malariche-endemiche, hanno 1-10% dei tassi di mortalità delle nazioni del primo mondo dove l’HCQ è fortemente limitato.

Tasso di sopravvivenza estremamente alto / basso tasso di mortalità per il virus Wuhan

Il mito più duraturo riguardante il COVID-19“, scrivono i medici, “è che si tratti di un’infezione altamente letale. Non lo è. I dati sono inequivocabili:

  • Il COVID-19 uccide molto raramente ed è per lo più limitato alle persone fragili dal punto di vista medico,
  • COVID-19 è meno letale dell’influenza nei bambini,
  • il COVID-19 ha una letalità simile negli adulti di mezza età ed è curabile“.

Continuano a citare la “migliore stima” dei Centers for Disease Control (CDC) per dimostrare che il tasso di fatalità dell’infezione (IFR) è complessivamente molto basso:

  • 0-19 anni: 0,00003 (tasso di sopravvivenza del 99,997%)
  • 20-49 anni: 0,0002 (tasso di sopravvivenza del 99,98%)
  • 50-69 anni: 0,005 (tasso di sopravvivenza del 99,5%)
  • 70+ anni: 0,054 (tasso di sopravvivenza del 94,6%)

Inoltre, nella sua presentazione, la dottoressa Gold ha sottolineato che questi tassi di sopravvivenza molto alti riflettono casi in cui le persone non hanno ricevuto il trattamento con HCQ, o un altro farmaco “miracoloso“, l’ivermectina (qui), e quindi con tali trattamenti semplici e poco costosi, sarebbero ancora molto più alti. Gold ha fatto riferimento alla testimonianza di medici davanti a un comitato del Senato in novembre, che hanno detto che se tali trattamenti fossero stati disponibili, un numero molto elevato di vite avrebbe potuto essere salvato.

Nel loro documento, i medici osservano: “È abbastanza chiaro che i giovani hanno un rischio statisticamente insignificante di morte a causa del COVID-19“, e per la maggior parte delle persone sotto i 65 anni, “il rischio di morire a causa del COVID-19 non è molto più alto di quello di avere un incidente stradale mentre si va al lavoro“.

Preoccupazioni per la sicurezza dei vaccini sperimentali

In contrasto con l’utilizzo di trattamenti sicuri come HCQ e ivermectina, ci sono molti problemi di sicurezza significativi con questi vaccini sperimentali. 

Tecnologia mRNA nuova di zecca

In primo luogo, quello che i medici chiamano “il più grande programma di farmaci sperimentali della nostra storia” si avvale di una tecnologia nuova di zecca che utilizza l’RNA messaggero.  “Nessun vaccino” basato su questa tecnologia “è mai stato approvato per qualsiasi malattia, o anche entrato nella fase finale di sperimentazione fino ad ora, quindi non ci sono dati umani pubblicati peer-reviewed per confrontare come l’mRNA sia in grado di rapportarsi con le vecchie tecnologie“, dicono le AFLD.

Nessuno studio animale pubblicato in modo indipendente

Inoltre, i precedenti vaccini contro i coronavirus sviluppati nel corso di decenni hanno costantemente fallito negli studi sugli animali con la morte dei loro soggetti. Eppure, questi vaccini sperimentali non hanno studi su animali pubblicati in modo indipendente.

La sicurezza del vaccino richiede adeguati studi sugli animali e dati rivisti da esperti“, afferma il documento, “nessuno dei quali si è verificato” con questi agenti biologici sperimentali.

Il ricevente può diventare più vulnerabile al virus

Il libro bianco dell’AFLD afferma che una delle maggiori preoccupazioni per la sicurezza riguarda il modo in cui “i precedenti vaccini contro i coronavirus (e altre patologie respiratorie) sono falliti a causa del fenomeno scientifico noto come priming patogeno che rende il destinatario del vaccino più propenso a subire un improvviso esito fatale a causa di una massiccia tempesta di citochine quando è esposto al virus selvaggio.“.

Da notare che i rapporti attuali rivelano che centinaia (qui) di individui trattati con i vaccini sperimentali COVID-19 sono stati ricoverati in ospedale, e le iniezioni sono state finora collegate ad almeno 181 morti negli Stati Uniti (qui, qui , qui).

Malattie neurologiche, effetti a lungo termine

Il documento elenca molte altre possibili complicazioni tra cui malattie neurologiche e cita dai “dati estremamente limitati del vaccino COVID-19“, casi in cui si sono già verificati. 

Non ci sono anche dati su sottocategorie della popolazione, compresi gli anziani, le donne che desiderano rimanere incinte, coloro che hanno già avuto il virus Wuhan, e poiché questi agenti sperimentali sono nuovi di zecca, “non possiamo conoscere gli effetti a lungo termine.”

Infertilità

Inoltre, queste sostanze chimiche possono avere un impatto sulla fertilità della donna.  Il documento spiega che il “meccanismo d’azione dei vaccini mRNA sperimentali include un possibile rigetto auto-immunitario della placenta“. In termini profani, il vaccino può interferire permanentemente con la capacità di una donna di portare a termine una gravidanza“.

Le stesse case produttrici di vaccini riconoscono la possibilità di effetti negativi su una gravidanza sul flacone del vaccino, che dice quanto segue: ‘non si sa se COVID-19 mRNA VaccineBNT162b2 ha un impatto sulla fertilità‘”, scrivono i medici.

Il Dr. Gold ha sottolineato: “Non permetterei mai ad una donna in età fertile di prenderlo. 

Lotterei con le unghie e con i denti (per impedirlo), in nessun caso, fino a quando questa questione della placenta non avrà una risposta“.

I produttori non hanno responsabilità

Di grande preoccupazione è anche il fatto che le aziende che producono questi agenti biologici sperimentali “sono immuni da ogni responsabilità” a causa del National Childhood Vaccine Injury Act del 1986.  Pertanto, coloro che sono feriti o anche le famiglie di coloro che sono deceduti a causa di queste iniezioni, non potranno sporgere alcun reclamo contro i produttori stessi (qui ).

I vaccini sperimentali non sono “più sicuri” del virus Wuhan

L’AFLD attinge poi al buon senso per concludere che assumere un vaccino sperimentale “non è più sicuro” del Wuhan Virus che ha un IFR (infection fatality rate, tasso di mortalità da infezione, ndt) molto basso.  Oltre ai tassi di mortalità “straordinariamente bassi“, i medici stanno “diventando sempre più bravi a trattare il COVID-19: il tasso di mortalità in termini di popolazione continua a scendere, le degenze ospedaliere per il COVID-19 diventano più brevi e la mortalità ospedaliera da COVID-19 crolla“.

Pur non affermando direttamente che i vaccini sperimentali non sono sicuri, AFLD chiarisce “Stiamo dicendo che per definizione non è sicuro distribuire ampiamente un vaccino sperimentale, perché prendere un vaccino è completamente diverso da assumere un farmaco ordinario.

In contrasto con l’assunzione di un farmaco per una malattia reale“, hanno spiegato, “la persona che prende un vaccino è in genere completamente sana e continuerebbe ad essere sana senza il vaccino. Poiché la prima regola del giuramento di Ippocrate è: non nuocere, la sicurezza dei vaccini deve essere garantita. Questo non è ancora successo“.

Nessuna prova che i vaccini sperimentali fermino la trasmissione del virus

I medici sottolineano che non ci sono dati sul fatto che questi agenti sperimentali siano effettivamente in grado di fermare la trasmissione del virus.  Affermano che “gli scienziati sono molto schietti sul fatto che non sanno nemmeno se il vaccino fermi la diffusione del virus! Citano un articolo di Medscape (qui ) che riporta la dichiarazione di un ex funzionario della FDA: “noi non sappiamo se le persone possono infettarsi e quindi trasmettere anche con la vaccinazione”.  Per questo motivo, “la gente può aspettarsi di indossare ancora mascherine, di essere ancora invitata a seguire misure di salute pubblica non farmaceutiche che tutti abbiamo imparato a conoscere così bene“.

Con sgomento, la dottoressa Gold ha spiegato questo punto nella sua presentazione, dicendo: “ciò che è estremamente scioccante è che non c’è nessuna prova che questo agente biologico fermi effettivamente la trasmissione tra le persone.  È come una barzelletta, questa è come la battuta di una barzelletta, ‘prendiamo un vaccino, e tra l’altro non ferma effettivamente la trasmissione’.  Voglio dire, non so nemmeno cosa dire a questo!

Raccomandazioni AFLD riguardo ai vaccini sperimentali COVID-19

Sulla base dell’IFR per età, insieme ai reali pericoli potenziali, l’AFLD ha elaborato delle raccomandazioni per chi non dovrebbe sottoporsi a questi agenti biologici sperimentali, e per chi potrebbe avere la possibilità di farlo.

In sintesi, affermano che tali iniezioni sono “Proibite per i giovani, scoraggiate per i sani di mezza età e facoltative per soggetti con co-morbilità e gli anziani“.

Il Dr. Gold ha commentato, “se hai meno di 20 anni, il vaccino sperimentale è proibito, secondo noi, assolutamente proibito.  Semplicemente non sappiamo abbastanza sui suoi effetti sulla fertilità, e sappiamo che questo virus, essenzialmente non colpisce i giovani. Essenzialmente“, per quanto riguarda i giovani, il COVID-19 è “irrilevante“!

Dai 20 ai 50 anni, se siete sani, vi sconsigliamo vivamente” di ricevere questo agente sperimentale, ha detto.  “C’è un rischio estremamente basso“.

Nel loro libro bianco l’AFLD riassume i loro consigli a diversi settori della popolazione per quanto riguarda i vaccini.

  1. 0-20: proibito (rischio estremamente basso di COVID, rischio sconosciuto di malattia auto-immune, rischio sconosciuto di innesco patogeno, rischio di infertilità per tutta la vita)
  2. 20-50 & sani: fortemente sconsigliato (rischio estremamente basso da COVID, rischio sconosciuto di malattia autoimmune, rischio sconosciuto di innesco patogeno, rischio di infertilità per tutta la vita)
  3. 50-69 & sano: fortemente sconsigliato (rischio basso di COVID, rischio sconosciuto di malattia autoimmune, rischio sconosciuto di priming patogeno, effetto sconosciuto su placenta e spermatogenesi)
  4. 50-69 & co-morbilità: sconsigliato (il vaccino sperimentale è più rischioso del trattamento precoce o profilattico con farmaci consolidati)
  5. >70 e sano: valutazione personale del rischio (il vaccino sperimentale è più rischioso del trattamento precoce o profilattico con farmaci consolidati)
  6. >70 & co-morbilità: valutazione del rischio personale e accesso al patrocinio (vaccino sperimentale precoce o trattamento profilattico con farmaci consolidati)

I medici concludono: “In medicina, il principio guida è ‘Primo, non nuocere’. Distribuire ampiamente un vaccino sperimentale COVID-19 prima di affrontare adeguatamente e valutare clinicamente le preoccupazioni di cui sopra è sconsiderato“.

Infatti, essi accusano che è, infatti, “non etico sostenere il vaccino per le persone sotto i 50 anni.  Le prove di rischio e di sicurezza basate sulle prove non possono essere giustificate in persone più giovani. È quindi proibito“.

Promettono anche di fare tutto il possibile per assistere qualsiasi querelante ferito che faccia causa alle aziende farmaceutiche, alle imprese private o alle agenzie governative che impongono o costringono “le persone a conformarsi a politiche immorali per le quali esiste una prova sostanziale di probabile danno“.

Chiamata all’azione: Firmate e diffondete la petizione

In risposta ai mandati di vaccinazione previsti, il Dr. Gold ha annunciato: “Intendiamo combattere l’impulso che si sta diffondendo in tutto il mondo per obbligare le persone a prendere un agente biologico sperimentale“. 

L’AFLD non si preoccupa principalmente del governo, ma delle imprese private che impongono queste iniezioni, in particolare le scuole e le compagnie aeree.

Abbiamo intenzione di parlare con i responsabili dell’industria delle compagnie aeree“, ha detto. “Uno dei nostri strumenti in questa battaglia sarà di andare armati di almeno un milione di firme di esseri umani che diranno ‘no, non faremo affari con nessuno, e non voleremo con nessuno che imporrà vaccini sperimentali‘”.

Ha incoraggiato tutti ad “andare su StopMedicalDiscrimination.org e firmare la petizione.  Dovete anche condividere la petizione con tutti.  Non siate timidi! … è un vostro obbligo. Io ho fatto la mia parte, i miei medici hanno fatto la loro parte, voi dovete fare la vostra parte“.

Non solo firmatela, (ma) ognuno di voi dovrebbe prendersi l’impegno di dire: ‘Mi assicurerò di ottenere mille firme’“, ha detto.

Gold ha anche incoraggiato coloro che appartengono ad un sindacato, ad imbastire una difesa contro queste vaccinazioni all’interno del loro sindacato.

E infine, ha ricordato al suo pubblico: “Usate SEMPRE la parola ‘SPERIMENTALE’ quando parlate di questo.  Sempre!”

 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email