Di seguito riportiamo un articolo del prof. Angus Dalgleish, oncologo medico consulente presso la St George’s, Università di Londra, e di cui abbiamo parlato già qui, pubblicato sul sito di Conservative woman. Eccolo nella mia traduzione. 

 

vaccini-covid-19

 

A seguito della mia recente comunicazione sulla mia reale preoccupazione per la recidiva del cancro in molti dei miei pazienti affetti da melanoma che sono rimasti stabili per lunghi periodi, almeno cinque anni e in un caso 18 anni, altri oncologi mi hanno contattato per dirmi che stanno assistendo allo stesso fenomeno.

Vedere la recidiva di questi tumori dopo tutto questo tempo mi porta naturalmente a chiedermi se esista una causa comune. In precedenza avevo notato che la recidiva di un tumore stabile è spesso associata a un grave stress a lungo termine, come una bancarotta, un divorzio, ecc. Tuttavia, ho riscontrato che nessuno dei miei pazienti ha avuto un tale stress aggiuntivo durante questo periodo, ma tutti avevano fatto il richiamo del vaccino e, in effetti, un paio di loro hanno notato di aver avuto una reazione molto negativa al richiamo, che non avevano avuto con le prime due iniezioni.

Ho poi notato che alcuni di questi pazienti non avevano un normale modello di ricaduta, ma piuttosto una ricaduta esplosiva, con metastasi che si presentavano contemporaneamente in diverse sedi. Ovviamente, ho iniziato a chiedermi se i vaccini di richiamo potessero essere la causa di queste ricadute e non fossero solo una coincidenza, come i miei colleghi erano disposti a suggerire.

Nell’arco di tre mesi sono riuscito a identificare otto persone che hanno sviluppato tumori maligni a cellule B in seguito al richiamo, due delle quali hanno riferito di essersi sentite subito molto male dopo il richiamo, non avendo avuto alcun problema dopo i primi due vaccini, descrivendo poi i sintomi di estrema spossatezza e di long Covid prima di essere sottoposte a indagini e di scoprire che avevano una leucemia a cellule B in due casi, un linfoma non-Hodgkin in cinque e un mieloma molto aggressivo nell’altro caso.

Dal punto di vista scientifico, ho letto rapporti secondo cui il richiamo portava a un grande eccesso di anticorpi a scapito della risposta delle cellule T e che questa soppressione delle cellule T poteva durare per tre settimane, se non di più. A mio avviso, questo potrebbe essere causale, in quanto al sistema immunitario viene chiesto di dare una risposta eccessiva attraverso la parte infiammatoria umorale della risposta immunitaria contro un virus (la variante alfa-delta) che non esiste più nella comunità. Questo sforzo porta a un esaurimento immunitario, ed è per questo che questi pazienti riportano un aumento di Omicron, o di altre varianti, fino al 50% in più rispetto ai non vaccinati.

Dopo aver comunicato queste osservazioni, mi è stato subito ricordato che avevo scritto un articolo, pubblicato sul Daily Mail a metà del 2021, che incoraggiava le persone a vaccinarsi, soprattutto i più giovani. Si trattava di un articolo molto approfondito, scritto con il mio nome ma essenzialmente condotto tramite intervista, con lo scopo di approvare l’introduzione del vaccino in quel periodo. Sebbene avessi iniziato a nutrire delle preoccupazioni, il governo e la comunità medica avevano insistito molto sul fatto che questo sarebbe stato nell’interesse di tutti. Quindi l’ambiente di allora era completamente diverso da quello attuale. In effetti, il mio punto di vista è cambiato molto presto quando mio figlio ha sviluppato una miocardite dopo aver fatto un vaccino che non voleva, ma di cui aveva bisogno per motivi di lavoro e di viaggio. Ho poi scoperto che uno dei suoi amici trentenni era stato colpito da un ictus e che una nipote di un mio caro collega aveva avuto un infarto fatale all’età di 34 anni, dopo aver fatto il vaccino per la sua professione di infermiera! Cominciai ad allarmarmi che fossero i vaccini a causare questi sintomi e che, proprio come avevamo scritto all’inizio della pandemia, un virus geneticamente modificato avesse serie implicazioni per la progettazione dei vaccini. Questo articolo, che è stato soppresso e quindi non è stato pubblicato per molti mesi, riportava che la sequenza del virus era del tutto coerente con il fatto di essere stata ingegnerizzata geneticamente, con un sito di clivaggio della furina e sei inserti in punti che avrebbero reso il virus molto infettivo, e il motivo per cui questo aveva implicazioni così importanti per la progettazione del vaccino era che l’80% di queste sequenze presentava omologia con epitopi umani. In particolare, avevamo notato un’omologia con il fattore 4 delle piastrine e con la mielina. Il primo è sicuramente associato alla cosiddetta VITT (piastrine basse e problemi di coagulazione) e il secondo a tutti i problemi neurologici, come la mielite trasversa, entrambi riconosciuti come effetti collaterali del vaccino anche dall’MHRA.

Sebbene ci sia voluto un po’ di tempo per far conoscere questi risultati alla stampa, essi sono stati consegnati e ampiamente diffusi al Gabinetto e a vari comitati medici, poiché ritenevamo che queste osservazioni fossero di fondamentale importanza. Purtroppo sono state ignorate.

Tuttavia, i casi di miocardite non avevano nemmeno bisogno di questo innesco, poiché i cuori giovani sovraesprimono il recettore ACE, a cui il virus è stato addestrato in laboratorio a legarsi con un’affinità molto elevata, ed è questo che scatena la risposta infiammatoria, che porta a miocardite, pericardite, ictus e decessi, che ora è chiaro sono molto più comuni nella fascia di età inferiore ai 40 anni che non causati dall’infezione virale in sé.

Poco dopo è diventato evidente che il virus si stava attenuando, come fanno tutti i virus. Inoltre, le cure stavano migliorando e il virus portava a un minor numero di ricoveri e di decessi. Ritengo che questo sia un fattore molto importante da tenere in considerazione, poiché alla fine del primo anno era chiaro che la pandemia si stava riducendo e il virus stava diventando meno aggressivo, con l’emergere della variante Omicron, proprio mentre ampie fasce della popolazione venivano vaccinate.

Alla fine del 2021 stava diventando palesemente evidente che i vaccini erano tutt’altro che sicuri ed efficaci e che la malattia non era così problematica come all’inizio del 2020, quando veniva resa molto più grave con quelle che all’epoca ritenevo risposte ridicole. Queste includevano sia il lockdown che il rifiuto di trattare Covid come un virus respiratorio aereo con meccanismi di consenso, spingendo invece i pazienti in uno studio randomizzato, noto come RECOVERY, che ha finito per dimostrare ciò che tutti sapevano: che se c’è un’infiammazione acuta nei polmoni i pazienti hanno bisogno di desametasone. Le prime risposte includevano anche la ventilazione dei pazienti, che oggi si sa essere l’ultima cosa da fare perché sembrava incoraggiare una morte precoce.

Quando i fatti cambiano, o ne emergono di nuovi, la posizione di tutti coloro che dirigono gli obblighi vaccinali dovrebbe cambiare, ma purtroppo non è così.

Ho cercato disperatamente di far notare che tutte le prove che i vaccini avrebbero potuto essere utili per contribuire a limitare la pandemia stavano cambiando; che stava diventando molto chiaro che il programma di vaccini aveva effetti collaterali molto significativi che la Pfizer aveva fatto di tutto per coprire, e che solo un caso giudiziario negli Stati Uniti li ha resi disponibili. A questo punto l’intero programma vaccinale avrebbe dovuto essere interrotto, ma nessuno sembrava voler affrontare la questione, né il governo, né le autorità mediche, né i media.

Avendo scritto molti articoli per il Daily Mail in cui mi battevo contro il lockdown e chiedevo che non venisse mai più utilizzato, ero estremamente desideroso di esprimere il mio cambiamento di opinione sui vaccini e di mettere in guardia la gente sui loro pericoli, in particolare per i più giovani, e di sottolineare che non c’era alcun motivo per somministrarli ai bambini. Purtroppo, tutti i miei sforzi e i miei approcci ai media tradizionali su questo argomento sono stati respinti. Credo che questo si ritorcerà contro tutti coloro che hanno introdotto una sorta di soppressione orwelliana della verità emergente, etichettando come reietti o cattivi i medici che cercano di salvare i loro pazienti secondo il principio “primo non nuocere”.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email