Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da John Laughland e pubblicato su Forum for Democracy. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Aleksej Navalny
Aleksej Navalny

 

Quando i gasdotti Nord Stream sono stati fatti esplodere nel settembre 2022, i media si sono affrettati a dire che era stata la Russia. Ora sappiamo che sono stati gli americani, che hanno attaccato il loro principale alleato europeo, la Germania, e con essa l’intera Europa.

Quando il 16 febbraio è stata annunciata la morte di Alexei Navalny, i media occidentali hanno subito detto che si trattava di un assassinio politico (cosa che nemmeno i governi occidentali più virulenti hanno sostenuto). Ma come possiamo sapere con certezza cosa è successo in una cella di una prigione da qualche parte in Siberia, quando non sappiamo nemmeno in quale prigione si trovasse Navalny?

Scopriremo tra un anno o poco più che questo non è vero, come è successo con Nord Stream (anche se alcuni di noi hanno saputo subito la verità)? Di certo, molte cose non vere sono state dette su Navalny da quando è salito alla ribalta circa 15 anni fa.

Si è detto, ad esempio, che era stato avvelenato con il Novichok in un tentativo di assassinio nel 2020. Ma si trattava di un’evidente sciocchezza. Due anni prima, due russi in Gran Bretagna erano stati presumibilmente bersagliati con lo stesso Novichok a Salisbury. Il governo britannico ha sostenuto la tesi che la Russia avesse usato un’arma chimica segreta per cercare di uccidere Sergei Skripal, un agente dell’MI6 e traditore russo che era stato in prigione e poi scambiato con altre spie molti anni prima.

La storia di Skripal in sé era impossibile da credere. Tuttavia, se si ritiene che il complotto russo per l’uso di un’arma segreta sia stato scoperto e sia fallito – Skripal e sua figlia non sono morti, sono stati sottratti alla vista del pubblico dai servizi segreti britannici e nessuno sa dove siano ora – allora è letteralmente impossibile sostenere che i russi avrebbero tentato di nuovo la stessa tattica fallita, due anni dopo, contro un avversario ancora più famoso, Navalny.

In ogni caso, quando Navalny si è sentito male su un volo nazionale in Russia, l’aereo ha effettuato un atterraggio di emergenza e Navalny è stato trasportato d’urgenza in ospedale. Lì è stato curato prima di essere inviato in un ospedale in Germania su richiesta della moglie. È questo che si fa quando si vuole uccidere qualcuno? Se Navalny avesse avuto un’arma chimica illegale nel sangue, perché i russi lo avrebbero mandato in Germania dove sarebbe stato scoperto?

Altre falsità di natura simile sono circolate nei media occidentali, che si affrettano ad abbracciare le teorie cospirative quando queste supportano la loro narrativa, ma che le liquidano come assurde e persino pericolose quando non lo sono. Più queste storie sono raccapriccianti, meglio è, sia che si tratti del presunto ma non provato omicidio di Alexander Litvinenko a Londra con materiale radioattivo, sia che si tratti dell’assurda fantasia che Viktor Yushchenko sia stato avvelenato con la diossina nel 2004. Gli assassini russi, a quanto pare, non usano mai pistole o coltelli, preferendo invece l’uso di tossine che lasciano molte tracce e spesso non funzionano. Se cercassero modi meno barocchi per eliminare i loro avversari, non sarebbero in linea con la narrazione di James Bond/Smersh che le élite occidentali hanno imboccato con il latte materno.

Il caso più noto, elevato al rango di legge negli Stati Uniti, è la morte in una prigione russa di Sergei Magnitsky nel 2009. Il suo socio Bill Browder sostenne subito che era stato assassinato per aver denunciato la corruzione. Ma come hanno dimostrato in modo definitivo il regista Andrei Nekrasov e il settimanale tedesco Der Spiegel – il superbo documentario di Nekrasov, “Magnitsky: Behind the Scenes” di Nekrasov, è stato nuovamente tolto da Youtube – non c’è un solo elemento di questa storia che regga all’esame. La Corte europea dei diritti dell’uomo, per quanto possa valere, è d’accordo. Nel 2019 ha stabilito che l’arresto di Magnitsky era perfettamente ragionevole – lungi dal denunciare la corruzione, ne era lui stesso accusato – e che non c’erano prove per affermare che fosse stato ucciso.

Un’altra falsità raccontata su Navalny è stata quella di essere un leader dell’opposizione russa. Navalny non era il leader di nulla. Il suo momento migliore è stato nel 2013, quando ha raccolto 670.000 voti alle elezioni del sindaco di Mosca. Non ha mai avuto una struttura di partito nazionale o un sostegno nazionale al di fuori della capitale liberale. Poco più di mezzo milione di voti in un Paese di 140 milioni deve essere confrontato con i 12 milioni di voti andati alle elezioni presidenziali del 2012 al candidato del Partito Comunista, i 6 milioni all’effimero candidato liberale Mikhail Prokhorov e i 4,5 milioni al nazionalista Vladimir Zhirinovsky.

Infine, i suoi problemi con la legge non sono stati inizialmente politici. Le sue prime condanne risalgono a un caso di corruzione intentato contro di lui e suo fratello dall’azienda francese di cosmetici Yves Rocher nel 2012. Ha ripetutamente violato il divieto di viaggiare e questo lo ha portato agli arresti domiciliari. In seguito, dopo il ricovero in un ospedale di Berlino, è stato condannato per oltraggio alla corte per essersi rifiutato di obbedire a diversi ordini del tribunale.

L’idea che Navalny avesse un sostegno in Russia che solo la repressione ha fermato non è credibile. Nel 2021 il Centro Levada ha rilevato un indice di disapprovazione del 62%, in aumento rispetto al 50% dell’anno precedente, con indici di approvazione del 20% nel 2020 e del 14% nel 2021.

Invece, Navalny prefigura Vladimir Zelensky. Creazione dei suoi consiglieri americani e figura minore della corruzione, il piano iniziale di Navalny, quando è salito alla ribalta nel secondo decennio del XXI secolo, era di unire nazionalisti e liberali contro Putin. Ha cercato di fare appello all’estrema destra, ad esempio in questo video per promuovere un partito chiamato “Narod” (Popolo), per il Movimento di Liberazione Nazionale Russo, che descrive i musulmani come scarafaggi e raccomanda di ucciderli. La sua prima entrata in politica, con Maria Gaidar, figlia di un ex primo ministro liberale, è stata sostenuta finanziariamente dall’operazione di cambio di regime degli Stati Uniti, il National Endowment for Democracy, come ha rivelato Wikileaks nel 2006.

Senza dubbio le condizioni delle carceri siberiane non sono favorevoli alla salute. Ma Navalny stesso era un uomo malato. Gli eventi del 2020, quando è collassato su un aereo e la sua vita è stata salvata dai medici russi, indicavano gravi problemi di glicemia. Se fosse stato avvelenato, sarebbe morto. È quindi perfettamente possibile che la sua morte sia innocua – ma naturalmente questa verità, se è vera, è molto meno interessante di un’altra macabra storia sul Dottor Male al Cremlino.

Cui bono? Anche se si crede che Navalny fosse una forza politica che minacciava Putin, la sua presunta incarcerazione politica ha risolto il presunto problema. Qual è il possibile motivo per fare un passo in più e ucciderlo?

Al contrario, la Russia e Putin hanno appena avuto il loro più grande colpo pubblicitario da anni, con l’intervista a Tucker Carlson che è stata vista da centinaia di milioni di spettatori. Anche le sue dichiarazioni sulla metropolitana di Mosca e sul costo della vita in Russia stanno facendo il giro del mondo. Che Navalny muoia proprio nella stessa settimana è sicuramente una pessima pubblicità per il Cremlino – soprattutto quando, per una sorprendente coincidenza, sua moglie Yulia partecipa oggi alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera insieme al presidente ucraino e al collettivo occidentale.

A pensarci bene, forse c’è una teoria del complotto su cui vale la pena riflettere…

John Laughland

 

John Laughland è un autore inglese di numerosi libri e docente di Scienze politiche. Scrive di affari internazionali e filosofia politica e ha collaborato con The Guardian, The Spectator, Brussels Journal, Wall Street Journal, National Review, The American Conservative e Antiwar.com. È stato direttore del think tank euroscettico European Foundation fino al 2008 e direttore degli studi presso l’Istituto di democrazia e cooperazione di Parigi fino al 2018. Ha lavorato al Parlamento europeo dal 2018 al 2020 e, dal settembre 2021, fa parte del corpo docente dell’Istituto cattolico della Vandea, nella Francia occidentale, dove è docente di scienze politiche e storia. Attualmente è Visiting Fellow presso il Mathias Corvinus Collegium di Budapest.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments