di Sabino Paciolla
«Un’intera civiltà morirà stanotte». Con queste parole, il 7 aprile 2026, Donald Trump ha scatenato uno dei momenti di maggiore allarme istituzionale della sua presidenza. Un ultimatum all’Iran carico di parolacce, che ha riacceso un dibattito che sembrava sopito: quello sulla destituzione presidenziale tramite il 25° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. A colpire questa volta non è solo la reazione democratica — scontata — ma il coro eterogeneo di voci che si è unito alla richiesta, da Alex Jones (fondatore di InfoWars, storicamente uno dei sostenitori più accesi di Trump) a Marjorie Taylor Greene (deputata repubblicana della Georgia, esponente dell’ala trumpiana più radicale del partito), da Candace Owens (è una commentatrice e podcaster conservatrice ) ad Anthony Scaramucci (ex banchiere di Wall Street che ha servito brevemente come direttore della comunicazione della Casa Bianca durante il primo mandato Trump).
Cos’è il 25° emendamento e perché è tornato d’attualità
Ratificato nel 1967 sull’onda emotiva dell’assassinio di John F. Kennedy, il 25° emendamento nasce per risolvere un problema pratico: garantire continuità istituzionale in caso di vacanza alla presidenza o alla vicepresidenza. La sua sezione più controversa — la Sezione 4 — non è mai stata invocata nella storia americana. Essa consente al vicepresidente e alla maggioranza del gabinetto di dichiarare un presidente incapace di esercitare i propri poteri, avviando un processo che, in caso di contestazione da parte del presidente, richiede una maggioranza dei due terzi sia al Senato che alla Camera per essere confermato.
È proprio questa soglia astronomica a rendere l’ipotesi quasi fantapolitica. Scott Anderson, senior fellow alla Brookings Institution, è lapidario: «È politicamente impossibile». I repubblicani controllano entrambe le camere con maggioranze risicate, e circa l’82% degli elettori repubblicani si dichiara soddisfatto della presidenza Trump.
«Questo è chiaramente un caso da 25° emendamento, ma la gente è così desensibilizzata che non riesce a vederlo» — David French, columnist del New York Times
La crisi iraniana come detonatore
Il contesto è quello di una guerra con l’Iran entrata in una fase di escalation retorica senza precedenti. Le minacce di Trump di colpire centrali elettriche e infrastrutture civili iraniane sono state denunciate da più parti come potenziali crimini di guerra. Alcuni commentatori hanno persino evocato il rischio nucleare, interpretando le parole del presidente come un’allusione all’arsenale atomico statunitense — ipotesi che la Casa Bianca ha smentito. Meno di due ore prima della scadenza dell’ultimatum, Trump ha annunciato un cessate il fuoco di due settimane, subordinato all’apertura dello Stretto di Hormuz da parte di Teheran. La crisi immediata è rientrata, ma le conseguenze politiche restano aperte.
Un fronte trasversale, inedito e fragile
Ciò che distingue questo episodio dai precedenti tentativi — come le richieste avanzate dopo l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021 — è la natura trasversale del fronte critico. Per la prima volta, ex alleati di Trump si sono espressi pubblicamente contro di lui con toni da destituzione. Marjorie Taylor Greene ha postato «25° EMENDAMENTO!!!» definendo Trump «malvagio e folle». Tucker Carlson lo ha accusato di voler commettere «un crimine di guerra, un crimine morale». Il senatore repubblicano Ron Johnson ha dichiarato che Trump «perde il mio sostegno se attacca obiettivi civili».
Secondo la ricostruzione della CNN, più di 70 parlamentari democratici hanno formalmente chiesto l’applicazione dell’emendamento. Tra questi spiccano potenziali candidati presidenziali come il governatore dell’Illinois J.B. Pritzker. Anche l’ex direttore della CIA John Brennan — che si trova lui stesso sotto indagine da parte del Dipartimento di Giustizia di Trump — ha dichiarato sabato a MS Now che «il 25° emendamento è stato scritto pensando proprio a Donald Trump».
Il rischio politico per i democratici
Sul fronte democratico, tuttavia, prevale la cautela strategica. Con le elezioni di medio termine di novembre all’orizzonte, il partito punta a candidarsi come forza propositiva — occupazione, inflazione, assistenza all’infanzia — piuttosto che come pura resistenza anti-Trump. «Sebbene egli sia colpevole di una litania di crimini gravi, non credo sia il miglior uso del nostro tempo», ha dichiarato la deputata Madeleine Dean della Pennsylvania. Una posizione realista, considerando che i due precedenti impeachment — sugli aiuti all’Ucraina e sull’assalto al Campidoglio — si sono entrambi conclusi con assoluzioni in Senato per mancanza dei numeri.
Il presidente della Camera repubblicano Mike Johnson ha risposto con un attacco frontale: «I democratici non hanno alcun messaggio, nessuna visione e nessuna leadership». Una risposta che suona più come un tentativo di capitalizzare politicamente la situazione che come una difesa di merito.
La vera novità non è la richiesta in sé — già avanzata nel 2021 — ma che oggi a farla siano anche ex alleati di Trump. Un segnale d’allarme che pesa più dei numeri parlamentari.
Una strada sbarrata, un segnale politico reale
Sul piano strettamente costituzionale, la destituzione tramite Sezione 4 del 25° emendamento rimane oggi come ieri fuori portata. Non ci sono segnali che JD Vance o alcun membro del gabinetto stia considerando seriamente l’opzione. Eppure, come sottolinea la CNN, il valore dell’iniziativa è soprattutto politico e simbolico: un avvertimento collettivo, che attraversa per la prima volta lo steccato partitico, a un presidente che sembrava aver normalizzato ogni eccesso retorico. Che sia sufficiente a frenare Trump nella prossima escalation, è tutto da dimostrare.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento