Mons. Mutsaerts: Viri Probati e donne diacono? Venite qui in Olanda dove queste cose già accadono, e vedrete una Chiesa che sta morendo!

Il vescovo Robert Mutsaerts, vescovo ausiliare di ‘s-Hertogenbosch nei Paesi Bassi, ha sottoscritto la dichiarazione di “Protesta contro gli atti sacrileghi di Papa Francesco” durante il Sinodo dell’Amazzonia messa online il 12 novembre.

È il secondo vescovo ad aver firmato la dichiarazione dopo l’arcivescovo Carlo Maria Viganò.

Il vescovo Mutsaerts è un prelato schietto che non ha esitato ad esprimere critiche all’attuale “cambio di paradigma”, definendo il Sinodo amazzonico “l’incontro più politicamente corretto di tutti i tempi”.

Di recente ha pubblicato sul suo blog “Paarse Pepers” (“Peperoni viola”, ndr) due articoli nei quali ha accusato il Sinodo amazzonico di spingere un “ordine del giorno nascosto” che “ignora Cristo”. I due articoli sono stati tradotti da Lifesitenews e possono essere letti qui

Dei due ne prendiamo uno dei due pubblicati da LifeSiteNews rilanciandone ampi stralci. Eccoli nella mia traduzione. 

Vescovo Robert Mutsaerts, ausiliare di ‘s-Hertogenbosch nei Paesi Bassi

Nel Medioevo la gente si smarriva con la sua opinione che è sacrilegio quando un sacerdote si sposa. Poi venne Lutero….. e si sposò. Ora siamo arrivati al punto in cui si considera sacrilegio quando un sacerdote non si sposa. “Non si può essere un buon sacerdote se non si è sposati. La gente non accetta veramente qualcuno che si occupa dell’anima, eccetera, se non è sposato”. Apparentemente lo dicono nello stesso modo di quando dicono di un medico che “la famiglia” preferisce avere un uomo sposato come medico. Hanno paura che uno scapolo sia un uomo debosciato.

Nel Medioevo, essere celibi corrispondeva alla santità. Ora essere celibi è un motivo per essere considerati una persona debosciata, come qualcuno con cui la moglie e la figlia non sarebbe al sicuro.

Nel Medioevo la persona più fidata era quella non sposata. La gente pensava di aver trovato una garanzia nel loro stato di non sposati. Questo è un ragionamento della mente. Al giorno d’oggi si ha più fiducia in una persona sposata. Questo è un ragionamento della carne.

No, questo non è un testo mio, ma di Sören Kierkegaard (X, 1 A 440) (un filosofo, teologo e scrittore danese, ndr). Anche lui visse in un’epoca (1833-1855) in cui tutto fu ripensato. Anche in questo caso, sotto il sole sembra esserci poco di nuovo. Il documento finale del Sinodo amazzonico chiede che i viri probati – uomini sposati – siano ammessi al sacerdozio. Chiede anche l’ammissione delle donne come diaconi. Venite a dare un’occhiata nei Paesi Bassi, dove questo tipo di cose sono praticate da molto tempo. Vivo in un paese dove gli uomini sposati si presentano all’altare, si lasciano chiamare “pastori” e conducono “celebrazioni” dove il fedele medio non riesce a capire la differenza con una messa. Naturalmente non hanno ricevuto alcuna ordinazione, certo non hanno la missione di “aprire la strada” la domenica, ma nel frattempo indossano abiti liturgici che a malapena si distinguono da quelli dei sacerdoti e dei diaconi. Vivo in un paese in cui le donne appaiono all’altare, vengono chiamate loro stesse “pastori”, indossano abiti liturgici che suggeriscono una consacrazione e si fanno carico dell’annuncio, e che reagiscono indignate quando sono considerate laiche. Io vivo in un paese in cui si celebrano messe carnevalesche, in cui si tengono polacche, si cantano inni e tutto il popolo della Chiesa, che non ha idea di cosa sia il Sacramento, rivendica la Santa Comunione. Io vivo in un Paese dove si ritiene che la Chiesa ora riconosca anche il matrimonio tra persone dello stesso sesso, perché queste “celebrazioni di matrimonio” si svolgono semplicemente senza che vi sia un’azione reale contro di esse. Io vivo in un Paese dove succede una rivolta, se dite ai genitori che nel preparare i loro figli alla Prima Comunione li dovranno introdurre anche al Sacramento della Confessione. Vivo in un paese che si considera una guida per il mondo. Vivo in un Paese dove il Vaticano II non è stato visto come un tentativo di trovare nuovi modi per evangelizzare il mondo, ma di secolarizzare la Chiesa. Ha funzionato bene. Il risultato? La Chiesa nei Paesi Bassi sta morendo. L’Olanda è ora il Paese più secolarizzato del mondo. Che cosa mai hanno avuto i padri sinodali per seguire questo esempio?

 

_______________________________

[wpedon id=”15469″ align=”center”]

 




“Peccato ecologico”: cos’è? Contro chi si pecca? Chi è colpevole? Infine, ha un senso?

Papa Francesco ha indicato di voler includere i peccati ecologici nel catechismo. La questione è complicata, anzi complicatissima. Pertanto legittime e tante sono le domande. È quello che prova a fare padre Dwight Longenecker. Ecco il suo articolo nella mia traduzione. 

Papa Francesco ha indicato di voler includere i peccati ecologici nel catechismo. Sarà interessante vedere come questo si sviluppa, e come sacerdote ordinario nella parrocchia ci sono alcune domande a questo proposito che si aggirano nella mia scatola del cervello.

La prima domanda riguarda la differenza tra il peccato aziendale e quello individuale. Ci sono alcune azioni intraprese a livello sociale per le quali nessuno sembra essere in grado di assumersi le proprie responsabilità. Prendiamo ad esempio il genocidio.  Certo, c’erano una o due persone – forse una manciata – che hanno preso la decisione di creare campi di concentramento e uccidere milioni di persone, ma la maggior parte di coloro che hanno messo in atto le decisioni hanno detto che stavano solo seguendo gli ordini o che non sapevano davvero cosa stava succedendo. Senza dubbio c’erano individui crudeli e sadici che hanno preso parte all’uccisione, ma c’erano molti, molti di più che provavano repulsione da ciò che stava accadendo e che avrebbero voluto poter star fuori. C’erano ancora di più coloro che guardavano dall’altra parte e cercavano di ignorare ciò che era proprio sotto i loro occhi. Molti altri erano lontani, ma tuttavia complici.

Ci troviamo quindi in una situazione moralmente difficile. Come si esprime il giudizio? Chi è colpevole? Quanto sono colpevoli? Qual è il livello di colpevolezza?

La stessa cosa vale per il “peccato ecologico”. Dobbiamo confessarci per aver abbassato troppo la temperatura dell’aria condizionata, per aver tenuto la macchina in funzione, per aver usato una cannuccia di plastica o per aver volato in aereo? Probabilmente no, ma allora chi è responsabile dei peccati contro l’ecologia? Ci sono certamente alcune grandi aziende che distruggono la natura per accaparrarsi le materie prime. Direbbero che lo stanno facendo per il bene comune. Forniscono posti di lavoro e un’economia che porta cose buone a molte persone. Anche se hanno commesso un peccato ecologico, chi ne ha la colpa? I CEO aziendali? Gli economisti? Il proprietario della fabbrica? Poi i distributori? I rivenditori? Tutte queste persone sono coinvolte, e lo stesso vale per il consumatore, l’utente finale.

Se un’azienda di miniere di carbone strappa una foresta per arrivare al carbone che vende a un’azienda elettrica che brucia il carbone per generare elettricità per alimentare il nostro stile di vita, chi è da biasimare? Vedete, noi tutti condividiamo la colpa ed è molto difficile per chiunque confessare di aver fatto qualcosa di sbagliato.

L’altra domanda interessante è contro chi è il peccato. Nella tradizionale lista dei peccati o offendiamo Dio o il nostro prossimo. Noi non offendiamo la “natura” o il “cosmo”. Il peccato ecologico è un peccato contro Dio Creatore o contro il prossimo? Potrebbe essere entrambi, ma in entrambi i casi l’offesa è di secondo grado. Non abbiamo offeso Dio o il nostro prossimo in primo luogo. L’offesa è stato un effetto collaterale del nostro peccato ecologico. Questo solleva la questione verso chi dobbiamo riparare per il nostro peccato ecologico.

Poi c’è la questione del peccato veniale e mortale. Ci sarebbe qualche peccato contro l’ecologia che è stato classificato come peccato mortale? Suppongo che se qualcuno tagliasse una foresta e spruzzasse la terra con veleno e radiazioni prima di bruciarla e lasciarla come un relitto carbonizzato – e se lo facesse intenzionalmente sarebbe un peccato mortale. Si pensi all’uso dell’agente Orange nella guerra del Vietnam, per esempio, o alla totale devastazione della bomba atomica. In entrambi i casi l’intenzione non era quella di distruggere la natura, ma decisero di distruggerla per raggiungere un altro scopo. Un’analogia sarebbe stata quella di commettere un omicidio per ereditare la ricchezza della persona.

Che dire degli individui nel confessionale? Quali sono i peccati che il cattolico ordinario potrebbe commettere contro l’ecologia? Non ne sono sicuro, ma vale la pena di pensarci.

Forse lo scopo di questo non è tanto quello di accusare particolari persone di peccati particolari, ma di aumentare la consapevolezza della nostra partecipazione comune al peccato e di riflettere sulle conseguenze.

 

_______________________________

[wpedon id=”15469″ align=”center”]

 




Sacerdoti donne? Chi chiede questo ha un’idea davvero bizzarra della Chiesa.

Antje Jackelén (primate della Chiesa Luterana di Svezia dal 2014) e la “consorella” Eva Nordung Byström
(Esempio di donne sacerdote-vescovo) Antje Jackelén (primate della Chiesa Luterana di Svezia dal 2014) e la “consorella” Eva Nordung Byström

La questione delle donne prete si ripropone di tanto in
tanto, ma raramente chi domanda si limita a voler conoscere la verità sulla
questione e poi vi si dedica. Invece, diventa chiaro che chi chiede ha un’idea
davvero bizzarra della Chiesa.

Si pensa alla Chiesa allo stesso modo in cui la sinistra
pensa alle istituzioni sociali. Per la sinistra, le istituzioni esistono
principalmente per realizzare obiettivi politici. Così, per esempio, esiste un
dipartimento governativo per aiutare i membri del partito a trovare lavoro, per
estendere il potere del partito e, solo per ultimo, per adempiere alle funzioni
del dipartimento. C’è tempo per tutte queste cose? Allo stesso modo, il
matrimonio è tutta una questione di potere così come ogni altra relazione. In
questo modo, ai loro occhi, il sacerdozio cattolico è tutta una questione di
politica e di potere, non di grazia e comunione.

Chiaramente, il quadro di potere della sinistra non offre in
alcun modo la possibilità di descrivere il sacerdozio cattolico. È come cercare
di descrivere lo space shuttle, usando soltanto parole che iniziano con la
lettera A. Ciò che i rivoluzionari dimenticano è che nessuna organizzazione
umana – nemmeno un partito politico ambizioso – può progettare una religione
integralmente valida.

Il meglio che un partito di questo tipo possa trovare è il partito
stesso (e in molti paesi la loro polizia segreta). Per esempio, quando Martin
Lutero ha progettato una nuova religione, ha preso pezzi di cattolicesimo, ne
ha violato altri, ad esempio i suoi voti, ha sposato una suora, ha abbandonato
la tradizione, ha rinunciato al sacerdozio, ecc. Quello che ha creato è stata
un’entità politica – ha optato per gli insegnamenti popolari ed è stato
protetto dall’imperatore contro il papa.

Una spiegazione migliore del perché della verità del
sacerdozio maschile ci è fornita da ciò che Dio ha fatto e sta facendo nella
nostra storia. E’ da Dio che impariamo cosa sia la religione. Non siamo noi ad
istruire Dio su quale religione tollerare.

Dopo tutto, Dio ci ricorda, “come i cieli sono più alti
della terra, così le mie vie sono più alte delle vostre vie, i miei pensieri
più alti dei vostri pensieri”. (Isaia 55:9) Dio non dice che una volta che
ti sei iscritto al partito politico “giusto” tu possa rinunciare alle
sue vie. Il partito può pensare in questo modo, ma questo perché è solo un
partito politico.

I nostri termini derivano dalla Scrittura e dalla
tradizione, dove Dio si rivela a noi e interpreta ciò che dice e fa. Le parole
vengono a noi. Non possiamo “immaginarle di nuovo” o sottoporle a
“cambiamenti di paradigma”. Non abbiamo quel tipo di autorità.

Lo ha insegnato il Vaticano II: Il Signore ha stabilito
ministri tra i suoi fedeli per unirli in un unico corpo in cui “non tutti
i membri hanno la stessa funzione” (Rm 12,4). Gesù scelse i suoi ministri,
gli apostoli. Erano tutti uomini, anche se al tempo di Cristo c’erano decine di
religioni con sacerdotesse.

Eppure Gesù ha cambiato altre cose, anche di carattere
culturale, come mangiare il sabato, mangiare con i peccatori, avere donne tra i
suoi seguaci, ecc. Così il vecchio detto che Gesù era legato dalla cultura del
suo tempo semplicemente non funziona.

L’essenza della questione è che “Gesù ha scelto i suoi
ministri. Erano uomini”. Ecco, in poche parole. C’è un sacerdozio maschile
perché Cristo lo ha fatto in questo modo. Gesù è Dio e così non fa nulla di
accidentale o basato su un pregiudizio. Non lasciare libertà sovrana a Dio
significa che la cristologia è finita. Quando Gesù ha camminato sulla terra,
non c’è stato alcun dibattito sulla correttezza politica. Non c’erano sondaggi
dei credenti.

Inoltre, “il Sacro Concilio insegna che i vescovi per
divina istituzione operano in luogo degli apostoli come pastori della Chiesa, e
chi li ascolta, ascolta Cristo e chi li rifiuta, rifiuta Cristo e colui che ha
mandato Cristo”. (Vaticano II)

Con queste parole, i padri conciliari intendevano un
particolare tipo di presenza personale, una presenza incarnata – altrimenti non
ci sarebbe stata possibilità di udire la Parola – e questo significa una
presenza di identità. In questo caso, una presenza maschile.

È maschio perché Cristo è maschio, e gli uomini sono lì per
rappresentare Cristo. L’immagine naturale del sacerdote come il Cristo uomo,
attraverso l’incarnazione è usata dal potere soprannaturale di Cristo e il
sacerdote diventa lo strumento del Signore.

Questo perché “solo Dio può offrire a Dio un degno
sacrificio”, nella brillante formulazione del sacerdote/filosofo Robert
Sokolowski. Con l’ordinazione, i sacerdoti maschi partecipano alla Sua presenza
crocifissa e glorificata, affinché possano agire in persona Christi (nella
persona di Cristo), nella sua Sposa, la Chiesa, come sacrificio perfetto offerto
a Dio.

Come ha spiegato san Tommaso d’Aquino: “Gli ordini (santi) riguardano la relazione”. Così abbiamo ciò che è spiritualmente “sponsale” in natura, dove lo spirituale prende il temporale per i suoi scopi. Evidenziando il linguaggio concreto delle Scritture, il Concilio ha detto che Gesù “nutre e custodisce” incessantemente “la Chiesa che, una volta purificata, ha voluto essere purificata e unita a se stessa, sottomessa a lui nell’amore e nella fedeltà, e che, infine, ha riempito di doni celesti per tutta l’eternità”.

Non una parola su parola riguardo il potere politico in
vista. Molte citazioni su Gesù e sulla sua relazione sponsale con la sua
comunità ecclesiastica

Benvenuti alla religione di Dio

 

_______________________________

[wpedon id=”15469″ align=”center”]

 




La Corte di Giustizia dell’Unione Europea limita la libertà di espressione

Il 3 ottobre, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) ha stabilito in una sentenza che i tribunali nazionali degli Stati membri possono ordinare a Facebook di rimuovere il materiale diffamatorio in tutto il mondo. E’ una sentenza che potrebbe limitare la libertà di espressione.

L’articolo è di Judith Bergman, pubblicato su Gatestone Italia, e la traduzione è di Angelita La Spada. Lo propongo all’attenzione dei lettori come spunto di riflessione. 

Corte di Giustizia dell'Unione Europea
Corte di Giustizia dell’Unione Europea

Il 3 ottobre, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) ha stabilito in una sentenza che i tribunali nazionali degli Stati membri possono ordinare a Facebook di rimuovere il materiale diffamatorio in tutto il mondo:

“Il diritto dell’Unione non osta a che a un prestatore di servizi di hosting, come Facebook, venga ingiunto di rimuovere commenti identici e, a certe condizioni, equivalenti a un commento precedentemente dichiarato illecito. Inoltre, il diritto dell’Unione non osta neppure a che tale ingiunzione produca effetti a livello mondiale, nell’ambito del diritto internazionale pertinente di cui spetta agli Stati membri tener conto”.

La sentenza è arrivata dopo che la deputata austriaca Eva Glawischnig-Piesczek, presidente del gruppo parlamentare “die Grünen” (i Verdi) e portavoce federale di tale partito politico, ha citato Facebook Ireland dinanzi ai giudici austriaci. Secondo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea:

“Essa [la signora Glawischnig-Piesczek] chiede che venga ordinato a Facebook di cancellare un commento pubblicato, da un utente su tale social network, lesivo del suo onore nonché affermazioni identiche e/o dal contenuto equivalente.

“L’utente di Facebook di cui trattasi aveva condiviso, sulla sua pagina personale, un articolo della rivista di informazione austriaca online oe24.at intitolato ‘I Verdi: a favore del mantenimento di un reddito minimo per i rifugiati’. Ciò ha avuto come effetto di generare su tale pagina un ‘riquadro anteprima’ del sito d’origine, contenente il titolo del suddetto articolo, un breve riassunto di quest’ultimo, nonché una fotografia della sig.ra Glawischnig Piesczek. Lo stesso utente ha anche pubblicato, in merito al suddetto articolo, un commento redatto in termini che i giudici austriaci hanno dichiarato lesivi dell’onore della sig.ra Glawischnig Piesczek e tali da ingiuriarla e diffamarla. Il commento di cui trattasi poteva essere consultato da ogni utente di Facebook”.

La sentenza ha destato preoccupazione tra le organizzazioni che si battono per la libertà di espressione. Thomas Hughes, direttore esecutivo di ARTICLE 19, un’organizzazione no-profit che si occupa di “tutelare il diritto alla libertà di espressione nel mondo”, ha dichiarato:

“Questa sentenza ha importanti implicazioni per la libertà di espressione online a livello mondiale.

“Costringere le piattaforme di social media come Facebook a rimuovere automaticamente i messaggi indipendentemente dal loro contesto violerà il nostro diritto alla libertà di espressione e limiterà l’informazione che vediamo online… .

“La sentenza implica altresì che un tribunale di un Paese membro dell’Unione Europea sarà in grado di disporre la rimozione dei post pubblicati sui social media in altri Paesi, anche se lì non vengono considerati illegali. Ciò costituirebbe un precedente pericoloso in cui i tribunali di un Paese possono controllare ciò che gli utenti di Internet possono vedere in un altro Paese. Questo potrebbe essere soggetto ad abusi, in particolar modo da parte di regimi con una storia inconsistente in materia di diritti umani.”

Secondo ARTICLE 19:

“La sentenza indica che Facebook dovrebbe utilizzare filtri automatizzati per identificare i post sui social media che sono considerati avere ‘contenuto identico’ o ‘contenuto equivalente’ a un contenuto già giudicato illecito. La tecnologia viene utilizzata per identificare ed eliminare contenuti che sono considerati illeciti nella maggior parte dei Paesi, ad esempio, immagini di abusi su minori. Tuttavia, questa sentenza potrebbe prendere in considerazione i filtri utilizzati per cercare i messaggi di testo dai contenuti diffamatori, il che è più problematico dato che il significato del testo potrebbe cambiare a seconda del contesto. Sebbene la sentenza abbia affermato che va rimosso soltanto il contenuto identico a quello di un’informazione precedentemente dichiarata illecita, è probabile che i filtri automatizzati commettano errori”.

La sentenza “mina il consolidato principio secondo cui un Paese non ha il diritto di imporre le proprie leggi a un altro Paese”, ha commentato Facebook in una nota.

“Apre anche la porta all’imposizione alle società di Internet di obblighi di monitoraggio proattivo dei contenuti e quindi di interpretazione se siano equivalenti a contenuti ritenuti illegali”.

La sentenza “consente sostanzialmente a un Paese o ad una regione di decidere cosa gli utenti di Internet ovunque nel mondo possono dire e a quali informazioni possono accedere”, ha affermato Victoria de Posson, senior manager per l’Europa della Computer & Communications Industry Association, un gruppo industriale che annovera Google e Facebook come membri.

Sembra davvero che la sentenza stia aprendo un vaso di Pandora per lo spazio sempre più ristretto per la libertà di espressione in Europa e potenzialmente a livello mondiale, sebbene non sia ancora chiaro come la sentenza possa influenzare la libertà di parola in tutto il mondo.

I tentativi dei governi di censurare in Europa la libertà di espressione sono in corso da tempo. In Germania, la controversa legge sulla censura, nota come NetzDG, ed entrata in vigore l’1 ottobre 2017, impone alle piattaforme dei social media, come Facebook, Twitter e YouTube di censurare i loro utenti per conto dello Stato tedesco. I social media sono obbligati a rimuovere o a bloccare qualsiasi “reato penale” commesso in rete come i commenti offensivi e diffamanti o i contenuti che incitano all’odio, entro 24 ore dalla segnalazione di un utente. Il termine concesso ai social per la rimozione è esteso fino a 7 giorni per i casi più complicati. Se non provvederanno a farlo, il governo tedesco può elevare multe fino a 50 milioni di euro, per mancata osservanza della norma.

La nuova sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, presumibilmente, potrebbe implicare che un tribunale tedesco ordini che ciò che si ritiene essere un contenuto illegale, o suo equivalente, ai sensi della NetzDG venga rimosso in altri Paesi membri dell’UE che non hanno una legge sulla censura altrettanto draconiana.

La Francia sta cercando di approvare una legge simile a quella esistente in Germania. All’inizio di luglio, l’Assemblea nazionale francese ha approvato un disegno di legge per contrastare l’odio online. La disposizione prevede che le piattaforme dei social media hanno 24 ore di tempo per rimuovere “i contenuti di incitamento all’odio” o rischiano multe fino al 4 per cento delle loro entrate globali. Il disegno di legge è andato al Senato francese. Ancora una volta, se il disegno di legge diventerà legge, la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea potrebbe significare che i tribunali francesi sarebbero in grado di chiedere a Facebook di rimuovere ciò che le Corti considerano essere un contenuto illegale o suo equivalente, ai sensi della legge francese.

In altre parole, la sentenza della CGUE sembra conferire agli Stati membri dell’UE il potere senza precedenti di definire le linee guida in materia di dibattito pubblico online – stabilire ciò che i cittadini possono o meno leggere. Resta naturalmente da capire esattamente come la sentenza sarà interpretata di fatto dai tribunali nazionali dei Paesi membri dell’Unione Europea, ma le prospettive ora sembrano ancora più tristi per il futuro della libertà di espressione in Europa.

 

Judith Bergman è avvocato, editorialista e analista politica. È Distinguished Senior Fellow presso il Gatestone Institute.

 

_______________________________

[wpedon id=”15469″ align=”center”]




Don Nicola Bux: Il Credo e le Verità di fede nella Chiesa Cattolica – 4^ Parte